國際法律沖突與區際法律沖突之比較研究

摘 要：在沖突法的歷史上，區際法律沖突和國際法律沖突常常糾結在一起，兩者有緊密的聯系，但是仍有不容忽視的區別。

關鍵詞：國際法律沖突；區際法律沖突

一、國際法律沖突與區際法律沖突之關系

1.國際法律沖突與區際法律沖突之聯系

第一，區際法律沖突與國際法律沖突均為“空間上的法律沖突”。它們都是適用于不同地區的法律之間沖突，一個國家內部不同法域之間的法律沖突固然是不同地區的法律之間的沖突，嚴格來講，不同國家之間的法律沖突也是不同地區之間的法律沖突，只不過有關地區被冠以“國家”的名稱而已。

第二，區際法律沖突與國際法律沖突均為“平面上的法律沖突”。區際法律沖突是一國內在具有獨特法律制度上屬平等的不同法域之間的法律沖突，而國際法律沖突是平等的主權國家之間的法律沖突，無論是一國內不同法域的法律之間，還是不同國家的法律之間，沒有誰優于誰的問題，只存在著依沖突規范確定誰適用于某一法律關系的問題。

第三，區際法律沖突與國際法律沖突均為“民、商法律沖突”。我們通常講的國際法律沖突或區際法律沖突，一般是指國際民商、法律沖突或區際民、商法律沖突，并不包含公法的沖突問題。

第四，解決區際法律沖突和國際法律沖突的規范在一些方面是相同或相類似的。如前所述，許多國家的沖突法無多大區別的既適用于解決區際法律沖突，也適用于解決國際法律沖突。

第五，區際法律沖突和國際法律沖突在一定條件是可以相互轉化的。在過去的殖民國家內，各殖民地之間的法律沖突以及殖民地同殖民國原有地區的法律沖突一般被認為是區際法律沖突。一旦各殖民地取得獨立，建立了新的主權國家，那么原來的區際法律沖突便轉化為國際法律沖突。而從國際法律沖突向區際法律沖突轉化的有名例子是瑞士的情況，1848年以前，瑞士是一個松散的邦聯，因而當時各州之間的法律沖突時國際法律沖突。但隨著1848年瑞士聯邦憲法的制定，瑞士由邦聯變成聯邦國家，故各州之間的法律沖突也隨之由國際法律沖突轉化為區際法律沖突。

2.國際法律沖突與區際法律沖突之區別

由上述可知，國際法律沖突與區際法律沖突之聯系十分密切，但盡管如此，其仍有以下之區別：

第一，區際法律沖突和國際法律沖突產生于不同的社會。區際法律沖突是一個主權國家領土范圍內的不同法域之間的法律沖突，因此它產生于國內社會，或者說它是只有在一國內部才存在著的法律沖突。而國際法律沖突則是不同主權國家之間的法律沖突，是在國際社會中產生的法律沖突，亦即區際法律沖突的國內性和國際法律沖突的國際性。此一差異是兩者最重要的區別。

第二，區際法律沖突和國際法律沖突受不同原則、規則和制度的制約。國際法律沖突是國家與國家之間的法律沖突，因而對于這種法律沖突的解決或多或少要受到國際公法的原則、規則和制度制約。而區際法律沖突是一國內部不同法域之間的法律沖突，顯然對這種法律沖突的解決不會受到國際公法的原則、規則和制度制約。但是，它會受到有關國家的中央立法，特別是憲法的制約，而這正是解決國際沖突法所不具有的。

第三，區際法律沖突和國際法律沖突發生的范圍不同。雖然區際法律沖突和國際法律沖突都屬在民、商法領域內發生的沖突，但由于在一國內部，各法域之上有共同的主權和共同的中央政府，各法域比各國之間有更緊密的聯系和更多的共同利益，故國內民商法以及解決區際法律沖突的沖突法統一化的進程和統一的程度，無論在速度上還是在質與量上，都大大超過各國實體法和國際私法的統一。因此，區際法律沖突發生的范圍一般小于國際法律沖突發生的范圍。

二、國際沖突法與區際沖突法之聯系與區別

國際沖突法是用來解決國際法律沖突之規范，而區際沖突法則是用來解決區際法律沖突之規范，其間之關系就如同國際法律沖突與區際法律沖突般有所聯系與區別。

1.區際沖突法與國際沖突法之關系

第一，區別說。持這一主張的學者認為，區際沖突法和國際沖突法解決的對象不一樣，即區際沖突法解決的區際法律沖突發生在一個具有復合法律制度的單獨國家內，而國際私法所解決的國際法律沖突則發生在與有關問題相聯系之不同的國家之間，因此區際沖突法的法律性質根本不同于國際私法的法律性質，用于解決國際法律沖突的國際私法規則不能適用于區際法律沖突的解決。

第二，相似說或同一說。持這種主張的學者認為，區際沖突法規范和國際沖突法規范，實質上都是法律適用規范，因而區際沖突法和國際沖突法是互相類似的，許多人甚至認為兩者是同一的。所以為了方便起見，國際法律沖突和區際法律沖突應適用相似或同一的原則加以解決。

第三，折衷說。持這種觀點的學者在上述兩說之間持折衷的立場，他們既不贊成將區際沖突法與國際私法絕對分開的區別說，也反對區際沖突法規范和國際沖突法相似說或同一說。而系一方面強調區際沖突法與國際私法不同，另一方面則強調兩者在某一方面的相似或同一。就解決法律沖突為最終目的之點上，為兩者之相似處，但在既得權的保護上、公共政策原則或意思自主原則的適用上又可推出二者之區別性。

綜上所述，可知理論上學者們對于區際沖突法是否具有與國際私法相同的法律性質，或者說區際沖突法是否與國際私法同屬一法律部門問題，頗有分歧。而在區際沖突法和國際私法關系問題的實踐上，各復合法域國家的具體情況并不相同且十分復雜。但，盡管在實踐中有的國家采取區別立場，有的國家采取等同立場，還有的國家采取折衷立場，但都不否認區際沖突法與國際私法既有聯系又有區別。

2.區際沖突法與國際沖突法之聯系

第一，在歷史上國際私法的產生和發展是以區際沖突法的產生和發展為前導，換言之，國際私法是在區際沖突法的基礎上發展起來。

第二，區際沖突法和國際私法都是以解決法律沖突為目的，而且，它們解決的法律沖突都是民事法律沖突，亦都是法律在空間上的沖突或法律的空間適用問題。

第三，由于二者都是以解決法律沖突為目的，故區際沖突法和國際私法的沖突規范嚴格來說都是法律適用法，二者的沖突規范及其有關制度在某些方面是相同或相似的。例如，二者沖突規范的結構都是由范圍和連結因素兩部分組成的；又如，法院在適用該二規范尋找準據法時，都會碰到定性、反致、外國法（或外法域）內容的查明，公序良俗及法律規避等問題。因此，可以說在區際沖突法和國際私法的發展過程中，二者互相影響，互相借鑒。

第四，區際沖突法和國際私法都是通過指定某一種民事法律關系應適用何國（法域）之法律來間接的調整該民事法律關系，故二者的調整對象都是民事法律關系，而調整的方式都是間接方式。

第五，當法庭地法院依照該國國際私法中的沖突規范，指定某一涉外民事法律關系應適用某一復合法域國家的法律時（即面臨一國數法之問題時），按照有些國家國際私法之規定，準據法之確定需要借助該復合法域國家的區際沖突法之規定以決定之。例如：1966年7月1日施行的《波蘭國際私法》第五條規定：“應適用的外國法有數個法律體系時，應適用何種法律體系由該外國法確定?！痹摋l文所稱的“由該外國法確定”就是只由外國的區際沖突法確定。

3.區際沖突法與國際沖突法之區別

第一，二者調整的對象有所不同。雖然皆系以民事法律關系為調整對象，但區際沖突法調整的民事法律關系是涉及一國內部不同地區之間的民事法律關系，而國際私法調整的民事法律關系是涉及有外國因素的民事法律關系，或者說是國際民事法律關系或跨國民事法律關系。

第二，二者解決的民事法律沖突不同。區際沖突法的任務是解決一國內部具有不同民事法律制度的地區之間的民事法律沖突，而國際私法所解決的民事法律沖突則是不同主權國家之間的民事法律沖突。

第三，二者的法律淵源有所不同。區際沖突法的淵源只可能是國內法，或者是某一復合法域國家權國統一的成文或不成文區際沖突法，或者是該國內各法域自己的成文或不成文的區際沖突法。由于區際法律沖突是一國內部不同地區之間的民事法律沖突，所以任何復合法域國家都不會通過締結國際條約的方式來解決其國家內部的區際法律沖突問題。而國際私法的淵源除了成文或不成文的國內法外，還有國際條約和國際慣例，這是由國際私法所解決的不同主權國家之間的法律沖突的國際性質所決定。

第四，二者體現的政策有所不同。用于解決區際法律沖突的區際沖突法主要體現復合法域國家處理其國家內部不同地區之間的政治、經濟、民事等關系的政策。而用于解決國際法律沖突的國際私法則更多的體現國家的對外政策。

第五，二者所受制約的不同。由于國際私法調整的民事法律關系是國際民事法律關系，涉及到他國及其自然人或法人，因而國際私法的制定和施行不得不考慮到國際因素，不得不受制于國際公法的一些原則、規則和制度，如國家主權原則、平等互利原則及國民待遇制度和最惠國待遇制度等等。但是，區際沖突法的制定和實施則毋須考慮國際因素，也不受國際公法的原則、規則和制度的制約，而只會受制于其所屬復合法域國家國內的具體情況，并更多的受到所屬國憲法和憲法性法律的制約。

第六，二者在一些具體的規則及制度上有所不同。在意思自主原則的適用、定性、反致、外國法的查明、公序良俗條款、法律規避以及判決的承認與執行等問題上，二者之間存在著很大差異。

第七，保護既得權的范圍在區際沖突法中比國際私法中更廣泛。在一定限度內保護當事人已依內外國法取得的既得權以為各國國際私法所肯定，這也是保護涉外民事法律關系的穩定，發展正常的國際民事交往所必要的。在國際私法中既得權的保護是以既得權與內國公共秩序與善良風俗不相抵觸為條件。在區際沖突法中，由于公序良俗保留制度在有的復合法域國家適用的范圍狹小或有些國家根本不適用，因而一些可能被國際私法視為與公共秩序相牴觸的既得權會得到承認。

第八，第二次世界大戰后，各國的法院在解決國際民事法律沖突的實踐上幾乎都呈現出提升適用法庭地法之趨勢（Homeward Trend），亦即偏袒法庭地法（LexFori）之適用。

這種趨勢是由幾方面的情況促成的：所謂公序良俗條款的限制，增加了法庭地法適用的機會。其次，國際私法學者，將制度理論復雜化，忽略程序實質運作之困難面，法官不勝負荷。再者，涉及個人身分等親屬及繼承法律關系，依當事人之本國法解決，引導致外國法適用上之困難，如果能依居所地法則更為實際與合情理。還有，在有些國家里，在涉外案件中適用外國法，必須由當事人主張及證明，如果當事人不主張適用外國法或者對有關的外國法不能證明時，法官即以法庭地法解決之。

但是，在復合法域國家的法院解決區際法律沖突的實踐上，由于外法域內容的查明制度和公共秩序保留制度等不同于國際私法中的相應制度，偏袒法院地法并沒有表現的那么突出或者說不成為其趨勢，相反的適用外法域的傾向遠比解決國際法律沖突時為強。

綜上，區際沖突法和國際私法既有聯系又有區別，既不能將兩者絕對的等同起來，也不能將兩者絕對的割裂開來。因此，將兩者絕對區別開來或絕對等同起來并視為同一種法律的理論主張都是過于片面的。

三、小結

綜合上述，對區際沖突法和國際私法的聯系與區別的分析，可發現兩者的區別是主要的，而兩者相同或相似之處反而是次要的。其間最本質的區別在于，區際沖突法解決、調整的是“一個主權國家內部”不同地區之間的民事法律沖突；而國際私法解決、調整的卻是“不同主權國家之間”的民事法律沖突或者“國際”民事法律沖突，國際私法所具備的國際性在區際沖突法中是不存在的。因此，區際法律沖突法不具有與國際私法相同的性質，兩者是具有密切聯系的不同法律部門。區際沖突法不能適用于主權國家之間的法律沖突，而國際私法也不能適用于區際沖突。因此，區際沖突法與國際沖突法之關系應系折衷說之見解較為妥適。

參考文獻：

[1]黃進.區際沖突法研究.上海市：學林出版社，1991，6

[2]韓德培.國際私法新論.武漢市：武漢大學出版社，1997，9

[3]劉鐵錚，陳榮傳.國際私法論.臺北市：三民書局，2004，3

[4]柯澤東.國際私法.臺北市：元照出版公司，2001，1

[5]余先予.國際私法學參考資料.北京市：中央廣播電視大學出版社，1986