未成年人酒后身亡家長及賣酒者均有責(zé)

商家向未成年人出售白酒，未成年人飲酒后酒精中毒死亡。未成年人家長因此將商家告上法庭索賠。在此案中，商家應(yīng)該承擔(dān)什么法律責(zé)任？未成年人家長是否也應(yīng)擔(dān)責(zé)？近日，寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級人民法院調(diào)解的一起案件給出了答案。

朱敏在寧夏平羅縣經(jīng)營一家紅高粱酒坊，他的父親朱曉在酒坊當(dāng)?shù)陠T。

2013年9月28日8時左右，田軍和李梅的未成年雙胞胎兒子田南、田明，趁父母外出工作，邀請同學(xué)王強(qiáng)到家中喝酒。3人來到朱家的酒坊，準(zhǔn)備購買1斤白酒。朱曉稱購買數(shù)量太少不賣，3名未成年人便提出購買3斤白酒。隨后，朱曉將價值10.5元的3斤散裝紅高粱白酒賣給了田南等3人。

3個孩子回到田家，將3斤白酒喝完后昏睡。當(dāng)天下午，田南因酒精中毒死亡，田明和王強(qiáng)經(jīng)醫(yī)院搶救后脫離危險。

案件發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過調(diào)查，排除他殺可能。此后，田軍夫婦與朱氏父子一直沒有達(dá)成賠償協(xié)議，于是將朱氏父子訴至平羅縣人民法院。他們認(rèn)為，田南死亡、田明中毒，給家庭造成經(jīng)濟(jì)損失，朱氏父子應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這些損失70%的責(zé)任，即賠償110660.55元。

在此案一審過程中，朱氏父子辯稱，3名未成年人買白酒時并沒有說明是自己喝；田南死亡是因為原告沒有盡到監(jiān)護(hù)、管教責(zé)任；原告的訴求沒有法律依據(jù)，商家不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

一審法院進(jìn)行調(diào)解時，朱氏父子表示，出于道義考慮，最多向受害人家庭支付1萬元。

調(diào)解無果，法院作出民事判決。判決認(rèn)為，經(jīng)營者不得向未成年人出售煙酒。……