拿來主義 送來主義 買來主義

“拿來主義”是魯迅首先提出來的，此后經常被人使用。然而，后人使用“拿來主義”的對象和含義，與魯迅的原意常常不一致，甚至相反。

魯迅發明“拿來主義”這個詞的原意，直接針對的是中國傳統文化，間接針對的是崇洋媚外。“五四”以后，“新文化運動”興起，所謂“新文化”，其實就是西方文化。與之相對的，就是中國傳統的“舊文化”。在胡適等人的大力倡導下，新文化以“全盤西化”的口號掃蕩中國社會，似乎中國傳統舊文化只有裹小腳、留辮子、娶小妾、八股文之類的糟粕，因此，傳統文化幾乎統統被置于應徹底拋棄的行列，甚至竟有人提出要取消漢字。然而，當時很多“新文化”也非常拙劣，一味地模仿西方，弄得不倫不類，貽笑大方。在這種情況下，20世紀30年代出現了一個傳統文化的回潮，當時稱為“發揚國光”，也有人稱為“復古”，其對立面就是“全盤西化”。魯迅就是在反對“全盤西化”、提倡“發揚國光”的時代大背景下提出“拿來主義”的。

我認為，魯迅在1934年寫《拿來主義》一文時，對自己過去過分偏向“五四”新文化、痛批中國傳統文化的傾向有了一定的反思，從否定傳統文化的道路上退回了一些。因此，魯迅“拿來主義”的對象就是中國傳統文化，“拿來主義”也是其對待傳統文化的態度。按照魯迅在文章里的闡述，對待傳統文化，應該有繼承、有吸收、有改進、有拋棄。換句話說，魯迅的“拿來主義”是主張客觀地對待傳統文化。這一態度的產生，一是因為“全盤西化”過于偏執，二是因為針對“全盤西化”而反彈的“全面復古”過于頑固。因此，魯迅的“拿來主義”主張對傳統文化要動腦子、有眼光，自己去“拿來”，實際上也是對“全盤西化”的間接批評。在《拿來主義》一文中，魯迅特意提到西方的“送來主義”在中國引發的“恐怖”，已經清楚地表明他對于“全盤西化”的否定。

然而，在魯迅首創“拿來主義”很多年后，一些人對于“拿來主義”的理解與魯迅當時的本意已全然不同。現在的“拿來主義”更主要的是要從西方“拿來”，而不是魯迅所說的要從傳統“拿來”。現在的“拿來主義”在某些時候甚至等同于魯迅批評的“送來主義”。當年西方送來的是鴉片、槍炮、香粉、電影，如今，有些還在繼續送來；有些已不再好意思厚著臉皮強行送來了；有些換了新東西，仍源源不斷地“送來”。而現在很多人打著魯迅的旗號高喊“拿來主義”，其實就是魯迅批評的“全盤西化”，對“送來主義”照單全收。與此同時，現在的“拿來主義”對于中國傳統文化，差不多也就是全部拋棄，統統視為垃圾。事實上，這正是魯迅反對的，這樣使用“拿來主義”，魯迅地下有知，恐怕也不會同意。

在現代條件下，我們在對西方文化采取“拿來主義”的態度時，應該要有些新的認識，要有自己的頭腦和眼光，這樣才能判斷西方文化的本質，才能知道哪些是需要“拿來”的，哪些是不該“拿來”的，哪些是需要“拿來”后加以改進的。當然，“拿來主義”在這里多少也有點兒天真或不準確，因為，我們希望的“拿來主義”與西方希望的“送來主義”并不合拍。西方想送來的東西，有些是免費的，有些是要付錢的，甚至是強行攤派的。但是，我們常常不知道，西方免費送來的東西往往是釣魚的誘餌，我們某些人則以為那是“拿來主義”成功的證明。而我們想拿來的東西，絕大多數是拿不來的，是需要付錢的，一廂情愿地“拿來”，很容易被西方起訴、懲罰。所以說，對于西方，我們興高采烈地想象著“拿來主義”，卻常常會被西方視為“偷盜”。因此，我們也發現，“拿來主義”有時就是“買來主義”，“拿來主義”也經常成為內外勾結的幌子，這可能就是某些人偷換魯迅“拿來主義”概念的動機。

針對西方文化的“拿來主義”與針對傳統文化的“拿來主義”還有一個巨大的不同。對于傳統文化，如果想拿來，一般不會有什么障礙，最多討論一下，拿來后到底好不好？是否適合現代？而且，對于傳統的“拿來”，基本上是免費的，沒有“買來主義”，也沒有“送來主義”。但是，對于西方文化，我們發現，某些我們迫切需要的東西，確實是有用的好東西，我們非常渴望“拿來”，甚至愿意花大錢，徹底兌現“買來主義”，西方還不愿意，比方說高科技，這似乎可以稱為“拒絕主義”。所以，對于西方文化的“拿來主義”，除了要有頭腦、有眼光，挑選著“拿來”外，還不能太一廂情愿，以為我們只要想“拿來”，別人就愿意給，以為我們想買來，別人就愿意賣。已經有太多的事實告訴我們，有些東西，我們渴望“拿來”，卻遭到拒絕，根本“拿不來”“買不來”。

如果說，我們判斷傳統文化如何“拿來”可以用西方文化做參照，那么，對待西方文化如何“拿來”“買來”，也需要用傳統文化做參照，同時還需要用中國現實做參照。這應該是現代中國人對待“拿來主義”的態度。