刑法因果關系新思考

〔摘要〕 因果關系作為判斷犯罪成立的前提條件，其基本定位應解決在刑法中的地位、作用和范圍三個問題。來源于蘇聯(lián)的因果關系學說、新近頗有影響的大陸法系因果關系學說，以及英美法系雙層次原因說，都因存在各種各樣的缺陷而令人難以倚重。確認介入因素的傳遞作用，并按照因果關系的邏輯類型，刑法因果關系可劃分為充要條件的因果關系、充分條件的因果關系和必要條件的因果關系三個類型，這三個類型合乎邏輯且有實踐基礎，可全面解決刑法因果理論的現(xiàn)存難題。

〔關鍵詞〕 刑法，因果關系，條件說，相當因果關系說，雙層次原因說，介入因素

〔中圖分類號〕D924.1 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2014）01-0116-04

〔收稿日期〕 2013-11-24

〔基金項目〕 山東省教育科學規(guī)劃課題“審美素質在法學教育中作用研究”（2011GG056），負責人溫建輝。

〔作者簡介〕 溫建輝（1974-），男，河北邯鄲人，天津科技大學法政學院副教授、法學博士，主要研究方向為刑事法學。

探求因果關系始終是人類求知天性的表現(xiàn)。古希臘哲學家德謨克利特曾經宣稱：“只找到一個原因的解釋，也勝過當上波斯人的國王。” 〔1 〕 （P103 ）對于刑法因果關系的探討無疑是刑法學界和實務工作者老而彌新的話題。“從蘇聯(lián)引入的傳統(tǒng)理論對必然因果關系與偶然因果關系、內因與外因等命題的探討，已經被證明走的是一條死胡同，根本無助于刑法中歸責問題的解決。” 〔2 〕而大陸法系的條件說和相當因果關系說，以及英美法系雙層次原因說，由于其存在無法克服的內在缺陷而難以倚重。為此 ，筆者不揣淺陋，試圖運用邏輯分析的方法，主要圍繞刑法因果關系的基本定位，當前刑法因果關系主要學說存在哪些缺陷，以及刑法因果關系的邏輯類型這樣三個必須回答的基本問題，對刑法因果關系進行全新分析。

一、重新界定刑法因果關系的地位、作用和范圍

對刑法因果關系的認識，首先應當明確它在刑法中的地位和作用，然后需要明確因果關系的范圍，也就是原因行為的范圍和危害結果的范圍。只有在準確界定上述問題的基礎上，才能進一步科學認識刑法因果關系。

（一）因果關系在刑法中的地位。因果關系在刑法中占有十分重要的地位，這已經廣為人知，普遍被人接受。在我國刑法學界，關于因果關系在刑法中的地位，主要有三種觀點。〔3 〕 （P32-33 ）第一種觀點把因果關系與犯罪構成等同起來，認為因果關系可以直接導致刑事責任；第二種觀點認為因果關系是犯罪構成客觀要件中的一個要素；第三種觀點主張在犯罪構成客觀要件的判斷中考慮危害行為與危害結果之間的因果關系，但因果關系本身不是客觀要件的要素。

筆者認為，對于一個犯罪行為而言，如果行為成立犯罪，那么，行為與危害結果之間必然具有因果關系。而如果行為與危害結果之間不具有因果關系，那么，行為就不能成立犯罪。這表明，行為與危害結果之間具有因果關系是行為成立犯罪的前提條件，即只有在判斷因果關系成立的前提下，才可以進一步考慮犯罪能否成立的其他條件。這就是因果關系在刑法中的地位。這一原理告訴我們，因果關系的判斷是追究行為刑事責任的前提，在具體的定罪活動中，一定要首先斷定行為與損害事實之間因果關系的存在。

當然，必須進一步明確的是，因果關系作為判斷犯罪成立的前提條件，它是疑似犯罪行為與損害事實之間的因果關系，而不是危害行為與危害事實之間的關系，所以它不是犯罪構成客觀要件的要素，也不是犯罪客觀要件中的危害行為與危害結果間的關系。

（二）因果關系在刑法中的作用。因果關系決定刑事責任的有無。因為犯罪行為和危害結果之間具有因果關系，所以如果一個行為成立犯罪就必然在行為和危害結果之間具有因果關系，那么，如果在行為和危害結果之間沒有因果關系的時候，這個行為就不成立犯罪。可見，因果關系是確定刑事責任的前提。例如，關于轟動一時、熱議至今的“許霆案”，案件主人公許霆如果構成犯罪，那么，許霆的取款行為與銀行的財產損失必須存在因果關系。而在許霆的取款行為和銀行財產損失之間有一個介入情況，就是自動取款機發(fā)生故障，那么，這三者之間如果成立因果關系，它們之間必須具備一種可傳遞的因果關系，但是我們發(fā)現(xiàn)，許霆的取款行為既不是自動取款機發(fā)生故障的充分條件，也不是自動取款機發(fā)生故障的必要條件，更不是充分必要條件，所以，許霆的取款行為與銀行的財產損失之間沒有因果關系，因此，許霆的取款行為不構成犯罪。

因果關系還決定刑事責任的范圍。在犯罪行為事實清楚的情況下，犯罪人對哪些危害結果承擔刑事責任是刑法因果關系需要解決的一個重大問題。這時需要明確是物理運動中的因果關系還是社會運動中的因果關系。而犯罪是一種社會運動的形式，如果將其降格為物理運動，那么，就會出現(xiàn)難以理解和解釋的狀況，所以筆者主張因果關系是社會運動中的因果關系。據(jù)此，行為人的刑事責任范圍也就是因犯罪行為引起的危害結果范圍。換言之，因果關系對于確定行為人的刑事責任范圍具有重要作用。從原因的角度劃分，危害結果的范圍可劃分為作為造成的危害結果和不作為造成的危害結果；以危害結果的表現(xiàn)形態(tài)為標準，危害結果的范圍可以劃分為物質性的危害結果和精神性的危害結果。

（三）刑法因果關系的范圍。界定刑法因果關系的范圍，也就是界定因果關系中原因行為的范圍和損害結果的范圍。刑法學界主流觀點認為刑法因果關系中的原因是犯罪的實行行為，如蘇聯(lián)刑法界認為，刑法學研究的是“危害社會行為同有罪結果的因果關系”。〔4 〕 （P135 ）筆者認為，因果關系中的原因是疑似犯罪行為，這種疑似犯罪行為因為沒有經過審判機關的判決有罪而只能是一種行為；也不能說是違法行為，因為它可能是不承擔法律責任的合法行為，比如正當防衛(wèi)、意外事件等。

由于純粹自然意義上的因果關系不能說明不作為犯與危害結果之間的因果關系，所以筆者主張刑法因果關系中的原因行為是包括主客觀兩方面的社會行為，而不是剝離了行為主觀方面的客觀的身體動作。只有這樣理解刑法因果關系中的原因行為，對于不作為才能夠說明其與損害事實的因果關系。而且，只有全面考慮作為的主客觀兩個方面，才能準確認定行為的性質。例如，2003年8月7日凌晨，4名男子在北京香山附近盜竊了47斤科研用葡萄。它們是北京農林科學院林業(yè)果樹研究所葡萄研究園投資40萬元、歷經10年培育研制的科研新品種。案發(fā)后，市物價局價格認證中心對被偷的葡萄進行估價，被偷葡萄的直接經濟損失為11220元。這里的“過失”盜竊行為就是一個主客觀相統(tǒng)一的行為，它是果樹研究所損失的原因行為；也是該案盜竊罪不能成立的理由，因為盜竊罪是故意犯罪，過失盜竊不成立犯罪。

關于刑法上原因行為的種類，筆者認為應當依據(jù)犯罪的不同種類進行具體分析。第一，單獨犯罪行為中的原因行為。在單獨犯罪中，引起危害結果發(fā)生的只能是實行行為，而不包括犯罪預備行為，這是因為只有實行行為才具有引起危害結果發(fā)生的本質屬性，而犯罪預備不能直接引起危害結果發(fā)生，所以犯罪預備不能成為引起危害結果發(fā)生的原因行為。第二，共同犯罪中的原因行為。在共同犯罪中，引起危害結果發(fā)生的原因行為包括實行行為和非實行行為，實行行為即正犯行為，非實行行為即狹義的共犯行為，包括教唆行為、組織行為和幫助行為。因為在共同犯罪中，所有的實行行為和非實行行為它們共同構成一個犯罪行為，它們自身只是一個構成行為不可分割的部分，它們共同引起危害結果的發(fā)生，所以它們作為一個整體都是引起危害結果發(fā)生的原因。

因為筆者主張因果關系中的結果只是一種損害的事實，而因果關系的判斷是追究責任的前提性判斷，所以不能先入為主地認為是危害結果；而只有在成立犯罪的情況下，這種損害才稱之為危害結果。這種損害事實包括物質性結果和精神性結果，這是和犯罪既遂形態(tài)包括結果犯和行為犯相對應的，結果犯的既遂必需物質性危害結果，行為犯既遂必需精神性危害結果。〔5 〕 （P103 ）

既然因果關系的存在是行為成立犯罪的前提，那么因果關系的判斷就是犯罪構成符合性判斷的前提。筆者反對以不符合犯罪構成反推沒有因果關系，因為這是不符合邏輯規(guī)律的，而是一種本末倒置的思路，這樣得出的因果關系結論違背事實真相。例如，甲和乙是父子，甲是乙的父親，甲和乙之間矛盾很大，乙希望甲早死以繼承其財產。一日，甲準備坐火車去某地旅游，乙查知其要去的地方近日有雷陣雨，于是慫恿其坐飛機去，希望其乘坐的飛機被閃電擊中而導致甲死亡，甲不知此理，聽信其言坐飛機，后其乘坐的飛機果真被雷擊中，甲當即死亡。問題是案例中乙行為與甲的死亡之間是否有刑法上的因果關系？如果有，是否構成犯罪？對于此案的分析，多數(shù)人會誤以為乙的慫恿行為不是實行行為首先否定其構成犯罪，然后否定其因果關系的存在。

二、厘清現(xiàn)有學說關于刑法因果關系成立條件的邏輯缺陷

（一）共同缺陷。當前存在于我國的刑法因果關系說主要可分為取材于蘇聯(lián)的因果關系學說、深受大陸法系影響的因果關系學說，以及英美法系雙層次因果關系學說，這些學說都存在一些共同的缺陷。

第一，它們將社會運動中的因果關系降格為物理運動中的因果關系。恩格斯將運動形式劃分為機械運動、物理運動、化學運動、生命運動和社會運動五種形式，它們是從低級到高級依次排列的，每一種高級運動都包含著低級運動的形式，而低級運動形式不能包含高級運動形式。馬克思主義關于運動形式的原理告訴我們，對于高級運動形式的研究不能以低級運動形式來代替，因為低級運動形式不包含高級運動形式，否則，就不能得出正確的結論。

第二，因果關系與刑事責任沒有確定關系，導致因果關系的認定失去了明確意義。當前各種因果關系學說或者沒有明確因果關系在犯罪認定中的地位和作用，或者對其定位不當。這是由于沒有科學界定因果關系的范圍所致。所以，為了明確因果關系在認定犯罪、追究刑責中的地位和作用，就必須清楚界定因果關系的范圍。而不能明確因果關系和責任之間的確定關系是當前各種因果關系學說的一個通病。

第三，對不作為的因果關系不能說明。如果主張因果關系只是客觀物理運動中的引起與被引起的關系，那么不作為就與危害結果沒有直接的引起與被引起關系，因為不作為不能作用于外界的事物，不能引起客觀世界的改變，所以與其他事物不能發(fā)生引起與被引起的關系。關于不作為犯罪與犯罪結果之間的關系，古今中外的刑法學者幾乎一致地認為不作為是不防止危害結果的發(fā)生，而不是行為引起了危害結果的發(fā)生，那么，這種不防止與危害結果之間的關系就區(qū)別于引起與被引起的關系。

（二）大陸法系因果關系學說的缺陷。大陸法系的因果關系學說對我國當前刑法理論影響較大，應當給以特別的說明。條件說是德國、日本在以往的判決中主要采用的斷案理論。相當因果關系說是當今德、日法院刑事判決中經常運用的理論。然而，條件說和相當因果關系說不僅具有因果關系學說的一般缺點，還具有如下缺陷。

就條件說而言，大陸法系的“條件說”的經典表述是“沒有前者，就沒有后者，那么，前者與后者就具有因果關系。”條件說比較典型的缺陷有如下兩點：

其一，它不能解釋部分因果關系。從條件說經典的表述中可以看出，條件說中的條件關系的實質是必要條件的關系，將因果關系局限為必要條件縮小了因果關系的范圍，在實踐中必然會產生難以解釋的現(xiàn)象。比如，條件說對于具有充分條件的因果關系不能解釋說明。例如，甲與乙沒有意思聯(lián)絡，都向丙的食物中投放了致死量的毒藥，丙飯后中毒死亡。按照條件說，沒有甲的投毒行為，丙會死亡；沒有乙的投毒行為，丙也會死亡。因此，甲和乙都不是丙死亡的原因，而這種解釋顯然是不符合實際的。

其二，易于導致原因的無限擴大。條件說對于存在介入因素的現(xiàn)象，缺乏限制規(guī)則，容易造成因果關系范圍擴大的錯誤結論。例如，某甲非法毆打某乙，乙受輕傷，被送醫(yī)院治療。住院期間病房發(fā)生火災，乙在火災中遇難。根據(jù)條件說，案件中甲的毆打行為和乙的死亡之間具有因果關系，因為如果甲不毆打乙，乙就不會就醫(yī)，乙不就醫(yī)，也就不會在醫(yī)院的火災中遇難，因此，甲的毆打行為和乙的死亡之間存在著沒有前者也就沒有后者的條件關系。這是條件說對此類案件的通常分析思路。顯而易見，該說的解釋擴大了原因的范圍，而其要害之所在，就是對存在介入情況的因果關系發(fā)展進程缺乏正確解釋的思路。

就相當因果關系說而言，該說認為，在行為與結果之間，按照人們日常生活的經驗，存在著基于這個行為一般就會發(fā)生該結果的這種相當?shù)年P系時，就認為具有刑法上的因果關系。筆者贊同意大利杜里奧·帕多瓦尼教授指出的相當因果關系說存在兩個重大缺陷：既太不嚴謹，又特受局限。具體來講，第一，該觀點邏輯不太嚴謹。相當因果關系說只是籠統(tǒng)地將因果關系描述為一般的經驗，而千差萬別的情況很難說哪一種情況就是一般情況，哪一個經驗就是一般經驗。而且，犯罪是一種規(guī)范之外的行為，特別是一些新型犯罪，它們會帶來千奇百怪的危害結果，根本就沒有一般性的經驗，又當如何適用？第二，該觀點的應用具有局限性。相當因果關系說在實踐中的運用也常常局限于一般的經驗，對于比較特殊情況下的因果關系則不能得出合理的結論。例如，非法毆打他人致特異體質人死亡。我們知道，由于毆打對象是特異體質人，因而發(fā)生死亡的結果，行為人具有過失的構成過失致人死亡罪，〔6 〕 （P124 ）行為人存有故意心理的構成故意殺人罪。而按照相當因果關系說，因為非法毆打他人只是一種擾亂社會治安的行為，還達不到致人輕傷或者重傷的程度，即不是刑法上故意傷害的行為，所以行為人連過失致人死亡罪也不能構成，更不用說故意殺人罪了。

（三）英美法系雙層次原因說的缺陷。在我國傳統(tǒng)的取材于蘇聯(lián)的因果關系學說逐漸淡出歷史舞臺的同時，英美法系的因果關系學說開始影響到我國刑法學界，成為我國刑法因果關系學說的重要一支。〔7 〕雙層次原因說是英美法系中比較典型的因果關系學說，該說把原因分為兩個層次：事實原因和法定原因。英美法系的“事實原因”實質上即為大陸法系的“必要條件”，外延較廣；“法定原因”存在的目的是為了限制“事實原因”的范圍。而如何確定事實原因中的法定原因的主張亦有近因說、預見說和功能說三種觀點。雙層次原因說也不僅具有因果關系學說的一般缺點，其具體三說亦有自身的一些缺陷。第一，近因說反映一種沒有介入因素的從原因合乎規(guī)律地演進到結果的過程，這是一種簡單明了的因果進程。但如果將刑法因果關系局限于此，勢必使眾多的較之復雜的因果關系無以為判。第二，預見說則把行為人能否預見危害結果的發(fā)生作為判斷因果關系是否存在的標準，這種觀點實質上把因果關系視同為責任，有錯置因果關系地位之嫌。第三，功能說把因果關系是否存在與刑罰目的捆綁到一起，并把刑罰目的作為認定因果關系是否存在的標準，這種觀點的要害是將事實判斷等同于價值判斷，從而損害了因果關系的客觀屬性。

三、明晰刑法因果關系的基本邏輯類型

在界定因果關系在刑法中的地位、作用和范圍，并反思當前關于因果關系主要學說缺陷的基礎上，筆者認為，因果關系本質上是一種邏輯進程，而按照因果關系的邏輯類型，刑法因果關系可劃分為充要條件的因果關系、充分條件的因果關系和必要條件的因果關系三個類型。而在存在介入因素的情況下，介入因素必須客觀上中斷了前行為和損害結果之間的發(fā)展進程才值得考慮，這也是本文介入因素的與眾不同。目前所有的學界觀點都認為介入因素只具有阻斷因果進程的作用，并且局限在介入因素不阻斷因果進程的情況下討論因果關系；而筆者確認了介入因素在因果進程中的中斷效果，并闡述了在前行為與損害結果之間經過介入因素的傳遞作用，前行為和損害結果之間同樣具有因果關系。

（一）充要條件的因果關系。第一，直接的充要條件。一個危害行為如果是危害結果發(fā)生的充分且必要的條件，那么，就可以確認它們之間的因果關系。這種因果關系簡單而明顯，在認定中不會發(fā)生錯誤。例如，開槍殺人，一槍打爆腦袋。向人的頭部開槍就是被害人死亡的充要條件。第二，可傳遞的充要條件。在存在介入因素的情況下，這種介入因素需要在行為與損害結果之間能夠傳遞這種充要條件。這種可傳遞的充要條件即：充要+充要。即疑似犯罪行為是介入因素的充要條件，而介入因素是損害事實發(fā)生的充要條件。當然這種傳遞的充要條件可以是多重的傳遞關系。例如，行為人在川流不息的公路上突然將被害人推下車，導致被害人被其他車輛軋死。案件中的車禍作為傳遞因果關系的介入因素，使行為人將被害人推下車的行為與被害人的死亡具有了充要條件的因果關系。

（二）充分條件的因果關系。第一，重合的危害行為。甲和乙在沒有意思聯(lián)絡的情況下，同時向丙開槍，且均命中丙的心臟。甲或乙的行為都可以單獨致丙死亡，所以甲和乙的行為都是丙死亡的充分條件，而不是必要條件。第二，可傳遞的充分條件。在存在介入因素的情況下，這種介入因素需要在行為與損害結果之間能夠傳遞這種充分條件。在理論上，這種可傳遞的充分條件分為三種情況：充分+充分，充要+充分，充分+充要。當然這種傳遞的充分條件也可以是多重的傳遞關系。在司法實踐中，筆者尚未發(fā)現(xiàn)這樣的案例，有待于進一步探尋和發(fā)現(xiàn)。

（三）必要條件的因果關系。第一，組合的危害行為。甲與乙都對丙有仇，甲見乙向丙的食物中投放了5毫克毒物，且知道5毫克毒物不能致丙死亡，遂在乙不知情的情況下又添加了5毫克毒物，丙吃下食物后死亡。甲投放的5毫克毒物本身不足以致丙死亡，故甲的投毒行為與丙的死亡之間不是充分條件的因果關系，但是沒有甲的行為，就沒有丙死亡的結果，所以，甲的投毒行為是丙死亡的必要條件，甲的投毒行為與丙死亡之間是必要條件的因果關系；同理，乙的投毒行為與丙死亡之間也是必要條件的因果關系。第二，可傳遞的必要條件。在存在介入因素的情況下，這種介入因素需要在行為與損害結果之間能夠傳遞這種必要條件。這種可傳遞的必要條件分為三種情況：必要+必要，必要+充要，充要+必要。當然這種傳遞的必要條件也可以是多重傳遞關系。情況一：必要+必要。即疑似犯罪行為是介入因素的必要條件，而介入因素是損害事實發(fā)生的必要條件。例如，甲對乙實施暴力，乙逃跑時摔倒，頭部受傷死亡。這里甲的暴力是乙摔倒的必要條件，而乙摔倒是其死亡的必要條件，所以甲的暴力是乙死亡的必要條件。情況二：必要+充要。即疑似犯罪行為是介入因素的必要條件，而介入因素是損害事實發(fā)生的充要條件。例如，甲因瑣事與乙發(fā)生爭執(zhí)，向乙的胸部猛推一把，導致乙心臟病發(fā)作，救治無效而死亡。甲的行為與乙的死亡之間就存在可傳遞必要條件的因果關系。再如，教練員沒有履行職責，不會游泳的練習者進入深水池溺水而亡。這里教練員不履行職責是練習者溺水的必要條件，而溺水是死亡的充要條件，所以，教練員的不作為是練習者死亡的必要條件，它們之間存在因果關系。情況三：充要+必要。即疑似犯罪行為是介入因素的充要要條件，而介入因素是損害事實發(fā)生的必要條件。例如，甲對乙的住宅放火，乙為了搶救嬰兒而進入住宅內被燒死。這里甲的放火行為是乙進入住宅搶救嬰兒的充要條件，而乙進入住宅是被火燒死的必要條件，因此，甲的放火行為是乙被燒死的必要條件，兩者之間存在必要條件的因果關系。

參考文獻：

〔1〕北京大學哲學系外國哲學教研室，編.古希臘羅馬哲學〔M〕.北京：三聯(lián)書店，1957.

〔2〕勞東燕.風險分配與刑法歸責：因果關系理論的反思〔J〕.政法論壇，2010 （6）.

〔3〕侯國云.刑法因果新論〔M〕.北京：中國人民公安大學出版社，2012.

〔4〕〔蘇〕別利亞耶夫，等，編.蘇維埃刑法總論〔M〕.北京：群眾出版社，1987.

〔5〕溫建輝.論犯罪既遂的標準〔J〕.廣西社會科學，2012 （1）.

〔6〕溫建輝.論罪過情感〔J〕.山東警察學院學報，2013 （3）.

〔7〕儲槐植，汪永樂.刑法因果關系研究〔J〕.中國法學，2001 （2）.

責任編輯 楊在平