環境污染犯罪治理的策略配合

【摘要】環境污染犯罪的治理必須選擇相對合理的策略配合。在治理主體上，要推動社會公眾參與環境犯罪治理，實現政府主導與公眾參與的平衡；在治理體制上，要協調環境行政執法與刑事司法關系，加強環境行政執法與刑事司法的銜接；在治理手段上，要綜合運用刑罰手段以及其他各種手段，對環境污染犯罪行為給予全方位的阻斷。

【關鍵詞】環境污染 犯罪治理 治理策略

【中圖分類號】D922.6 【文獻標識碼】A

改革開放以來，在狂熱追求經濟發展的過程中，我們忽視了對生態環境的關注，長期的投機與僥幸最終導致了無法忍受卻又必須面對的環境危機。在霧霾天氣逐漸成為我國廣大地區常態天氣的背景下，環境問題引起了全社會的高度關注，并被上升到國家戰略高度，黨的十八大提出：面對資源約束趨緊、環境污染嚴重、生態系統退化的嚴峻形勢，必須樹立尊重自然、順應自然、保護自然的生態文明理念，把生態文明建設放在突出地位，融入經濟建設、政治建設、文化建設、社會建設各方面和全過程。黨和政府的高度重視將我國環境污染犯罪治理工作提升到一個新的高度，但是環境污染犯罪的生成機制決定了其治理必須遵循一定的規律。疾風驟雨式的治理可以在短期內組織社會資源實現治理目的，但是，由于治理成本高昂以及沒有考量環境污染犯罪的成因，這種治理方式注定難以長久。環境污染犯罪的演變和發展由其基本的犯罪規律所決定，要從根本上治理環境污染，必須選擇相對合理的策略進行配合，才能達到最佳的治理效果。

治理主體：政府主導與公眾參與的平衡

長期以來，我國基于“國家至上”和“國家權力無限”的觀念，奉行“國家本位模式”。其最大特點是行政機關在犯罪治理中居于壟斷地位，政府是環境污染犯罪治理的主導力量。犯罪治理的政策主要來自于政府的政策和方針，治理策略也會隨著政府政策的變化而變化。而政策往往具有相當的靈活性，這就導致治理具有很大的不確定性。在政府本位的治理模式中，依附于政府政策的法律制定、執行的可預測性和穩定性不能得到保障，同樣的犯罪行為隨著政策的變化會導致不同的后果。由于治理政策經常變化，導致治理的效果大大降低。另外，國家本位治理模式認為對環境污染犯罪的處理是國家的事情，政府是犯罪治理的直接責任人。在環境形勢惡化期間，為了維護政府的權威，樹立公信力，政府往往會違背犯罪治理的基本規律，采取專項整治或治理等方式，集中投入司法資源和社會資源對環境污染犯罪進行整治，反而造成社會資源的更多濫用和浪費。

環境污染犯罪的發生涉及諸多因素，其犯罪原因是一個多層次的復雜系統。治理環境污染犯罪必須注意觀察與環境污染犯罪的發生有密切聯系的各種社會關系，重視對環境污染犯罪原因的控制。由于環境污染犯罪治理所涉及的因素眾多，單靠政府無法應對環境污染犯罪發生的諸多因素。因此，治理環境污染犯罪應該是整個社會的共同責任，必須動員整個社會力量。不論是作為社會組織管理者的政府，還是作為社會組成部分的社會團體、組織以及公民個人，都是環境污染犯罪治理的主體。當然，社會公眾參與到環境污染犯罪治理并不是否定國家在環境污染犯罪治理中的作用，而是在強調國家的引導作用、明確政府責任的同時，充分發揮社會公眾在環境污染犯罪治理中的作用，推動環境污染犯罪治理的主動性。在現代社會，國家并不會主動介入社會生活，傳統行政法手段或刑罰手段往往只在發生了危害社會秩序或他人人身財產安全之時才對污染行為加以規制，是一種消極的被動控制。但是，環境污染具有破壞范圍廣、治理恢復困難的特點，這就要求必須在污染之前就進行主動控制。可以說，環境污染的特殊性客觀上促使環境污染犯罪治理的革新，這種革新反映了環境污染犯罪治理模式應該是一種以預防為前提的治理模式，轉變集中表現在社會公眾與政府協同合作。社會公眾與政府的協作可以充分調動社會多元力量和運用多種社會控制手段，既重視打擊環境污染犯罪，又注重事先預防和控制環境污染犯罪。

公眾參與到環境污染犯罪治理中對環境污染進行非政府的控制是環境污染犯罪治理的發展趨勢，政府和社會的協同合作應該成為新時期我國治理環境污染犯罪的基本方式。我國推動公眾參與環境污染犯罪治理，可從以下幾個方面入手：第一，培育公眾參與環境污染犯罪治理的意識與熱情。公眾參與環境污染犯罪治理最根本的問題是如何激發公眾參與的意識和熱情。在司法實踐中，經過參與個案經驗的積累，公眾參與的意識和熱情正逐步提高，但是，從整體上看社會公眾參與環境污染犯罪治理的意識和熱情還是難以滿足環境污染犯罪治理的要求。為了提高社會公眾參與的意識和熱情，一方面可以發揮媒體的推動作用，特別是在網絡化時代，媒體不僅可以提供環境污染犯罪信息、宣傳環境污染犯罪的嚴重后果，從而激發公眾參與的熱情，也可以為公眾參與提供良好的途徑和平臺；另一方面，政府應采取各種措施鼓勵公眾參與環境污染犯罪治理，例如，可以通過獎勵的方式鼓勵公眾參與到環境污染犯罪治理中。

第二，建立環境污染犯罪信息公開制度。公眾只有在知情的前提下才能參與，知情權是公眾有效地參與環境污染犯罪治理的前提與基礎。為了保障公眾的知情權，必須建立和完善犯罪信息公開制度，可以使公眾了解環境污染犯罪的規律、特點，從而提高犯罪治理的有效性。犯罪信息公開也可以引起公眾對環境污染犯罪問題的關注，激起強烈的社會輿論，提高公眾參與犯罪預防的責任感和自覺性①。因此，應當采取適當的措施，建立環境污染犯罪信息公開制度，為社會公眾獲取信息提供必要的保障。

第三，完善環境刑事司法制度。在環境刑事訴訟中，可以提高被害人的訴訟地位。環境污染犯罪案件在我國是公訴案件，只有檢察機關才有權提起刑事訴訟，對犯罪人進行起訴。但是，環境污染犯罪與其他刑事犯罪的性質顯著不同，其侵害的對象具有不特定性，涉及的區域廣，危害程度極大，且難以恢復。因此，可以賦予被害人在環境刑事訴訟中的自訴權。同時，環境刑事訴訟過程要符合司法民主與公開的要求，將社會公眾參與到訴訟過程中，既確保社會公眾分享到司法權，又有助于把公眾的良知引入刑事司法，使得刑事司法更加接近公眾情感，從而激發公眾參與環境污染犯罪治理的熱情。

治理體制：環境行政執法與刑事司法的銜接

環境違法行為與環境污染犯罪行為的危害程度不同，在性質上并無差異，但危害程度的不同就導致了法律后果和處理機制的迥異。在我國法律體系中，環境違法行為與環境污染犯罪行為在處理機制上具有絕對的區別：環境違法行為由行政機關處理，環境污染犯罪行為由司法機關處理。這種治理體制貌似分工明確，但是，由于行政執法與刑事司法各自形成封閉的體系，沒有形成順暢的銜接渠道，直接導致對環境領域犯罪行為的追究受阻。

在環境治理領域，行政執法與刑事司法不順暢的主要原因在于在治理的權力分配不合理，行政權過大，制約了司法權。在司法實踐中，公安部門雖然可以獨立地對涉嫌環境污染犯罪的案件進行立案偵查。但是，由于環境污染本身的復雜性，無論是對環境污染行為、危害結果的調查，還是對因果關系的認定都不同于其他的刑事案件。由于公安機關對環境污染缺乏專業知識和收集證據的能力，導致公安機關事實上對環境污染犯罪案件材料的來源主要依賴于環保部門的移送。根據《關于環境保護行政主管部門移送涉嫌環境污染犯罪案件的若干規定》，環境保護行政主管部門在查處環境違法行為的過程中，發現有符合移送條件的案件，應當立即指定兩名或者兩名以上行政執法人員組成專案組專門負責，核實情況后提出移送案件的書面報告，報經本部門正職負責人或者主持工作的負責人審批。決定批準的，向同級公安機關或者人民檢察院移送手續；決定不批準的，應當將不予批準的理由記錄在案。按照這一規定，環保部門對環境污染案件是否移交司法機關具有重要影響，他可以根據自身的判斷來決定對涉嫌環境污染犯罪的案件是否移送給司法機關。從程序看，行政機關對環境污染案件具有較強的篩選功能，完全有可能過濾一些案件，從而導致一些環境污染犯罪行為難以進入到刑事司法程序。事實上，在我國一些社會影響很大的環境污染案件無法進入司法程序，很多都是由于環保部門的不作為所造成的。

在現有的治理體制中，由于行政執法不嚴，導致刑事司法承擔著很大的壓力。環境狀況的持續惡化促使社會推動刑事司法強勢介入到環境污染治理領域，《刑法修正案（八）》對污染環境罪的犯罪構成進行了修改，降低了成罪標準，擴大了法網。刑事司法的強勢介入取得了一定的效果，據不完全統計，自最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》出臺后的半年內，環保部門向公安機關移送了近300起涉嫌環境污染犯罪案件，超過近5年的總和；公安機關已立案偵辦247起此類案件，相當于過去10年立案總量②。通過刑事司法“倒逼”環境行政嚴格執法的方式，盡管在短期內具有一定效果，但是，過分使用刑罰手段也會過度透支司法信用，從而助長不法分子的投機心理。環境污染犯罪治理體制改革的核心問題還是如何解決環境行政執法與刑事司法的銜接問題，從而推動行政機關與司法機關應對環境違法犯罪行為的協調性。

協調環境行政執法與刑事司法關系，可從以下幾個方面入手：第一，建立專業的環保警察，即在公安機關內部設立專門的環境污染犯罪追訴機關。目前，國內一些省份已經開始了設置環保警察的嘗試，例如河北省于2013年9月18日成立了全國首支環境安全保衛總隊。環境警察機構的建立既是用刑事手段保障環境行政執法的權威性和效能，又避免了行政機關與司法機關之間因為立場、角度的不同而產生沖突。

第二，構建環境行政執法與刑事司法一體化的信息平臺③。環保部門、公安機關、檢察機關可以借助電子化辦公系統設置聯合執法系統，由行政機關與公安機關將各類環境污染案件信息錄入系統，在案件線索、行政處罰結果、法律文件、數據規定及案件處理程序上，逐步實現環保部門與公安機關、人民檢察院信息聯網共享。環境違法信息平臺建設既可以強化司法機關對環境行政執法的監督，也可以提高環境行政執法與刑事司法的公開與效率，從而更好實現行政執法與刑事司法的對接。

第三，加強檢察機關對環境行政執法的監督。檢察機關是我國法定的法律監督機關，可以對環境行政的執法活動進行監督。檢察機關的監督可以包括日常監督和專項監督：日常監督是根據信息平臺對錄入系統的環境污染案件的執法情況進行全程監管，促進環境執法人員嚴格履行環境監管的職責；專項監督是檢察機關定期對環境執法機構的案卷進行抽查、評查，以考量案件辦理是否合法、有效，有無存在該移送而不移送的案件。

治理手段：刑罰與其他治理手段的協調

從國外的經驗來看，犯罪治理應當是合理使用多種手段的系統性治理策略，單純依靠某一因素或某一手段無法達到犯罪控制的預期目的。在我國，政府是環境污染犯罪治理的直接責任人，由于行政手段和刑罰手段具有“猛藥”的作用，短時期內效果比較明顯，因此，刑罰手段與行政手段是治理的慣常手段，而其他手段基本不受重視。同時，在當前行政執法與刑事司法不順暢的法律制度背景下，行政處罰方法與刑罰方法相互脫節，各自為戰，未能對環境污染的治理形成應有的合力。刑法理論一般認為，刑法具有謙抑性，只有當其他法律不能調整某種社會關系時，才由刑法予以調整；只有當其他法律不足以抑止某種危害行為時，才由刑法予以處罰。我國刑法對犯罪的規定模式是立法定性又定量的模式，只有行為的社會危害性達到一定程度才能由刑罰制裁。在環境污染犯罪治理中，由于污染行為輕重有別，所以處罰也應該有區別。環境行政法對一般的環境污染行為進行處罰，而刑法對嚴重的環境污染行為進行處罰。

從技術層面上講，各個法律各司其職，共同起到治理環境污染犯罪的作用。但是，由于我國行政法觀念不發達，特別是行政執法不嚴的情況下，導致刑法在環境污染犯罪的治理中面臨著很大的壓力：既要擔負防止一般環境污染違法行為發生的任務，又要預防嚴重環境污染犯罪行為的發生。人們本來希望通過這樣的立法模式來縮小刑法介入社會生活的范圍，但現實的使命又使得刑法不得不廣泛地介入到社會生活之中。刑罰只是犯罪治理的手段之一，只有其他手段不足以解決社會糾紛之時，刑罰才能介入。正如德國刑法學家李斯特所說的“最好的刑事政策就是最好的社會政策”，僅靠刑罰手段不足以抑制犯罪。在任何司法體系中刑罰并不是唯一阻止環境污染行為的有效方法。刑罰總是作為不得已的最后使用的方法，并且可以結合其他（行政、金融等）法律規定使用。當一個適度的刑罰和其他法律手段相結合一起使用時，才會發揮有效的作用④。

環境污染犯罪治理的手段應該是多元化的，是合理使用法律、行政等手段的系統性治理策略，具體表現為綜合運用各種手段，對環境污染犯罪行為給予全方位的阻斷。在環境污染犯罪治理中，要使各種治理方法協調，可以從以下幾個方面入手：第一，完善環境污染犯罪的刑罰結構。我國環境污染犯罪治理的刑罰手段比較單一，監禁刑與非監禁刑比例失衡。有限的刑罰手段顯然難以合理打擊犯罪，無法滿足懲治環境污染犯罪的需要。盡管在我國《環境保護法》中也規定了一些行政處罰方法，但是，這些行政處罰方法在功能上顯然無法與刑罰方法相提并論。除了監禁、罰款等傳統的刑事制裁外，應設置既能補償環境危害，又能去除因破壞環境而獲得的經濟利益的其他手段，例如責令限期治理、責令補救或恢復環境等。

第二，嚴格環境行政執法。環境行政執法的乏力不僅影響了環境行政執法的效能，而且使環境污染犯罪過于依賴刑罰手段，反而降低了刑罰預防的效果。嚴格環境執行執法一方面需要提升行政執法機關的執法能力，另一方面需要加強外部的監督。三，推動社會公眾積極參與環境污染犯罪治理。非刑罰手段的使用側重對污染行為背后的問題、動機和背景情況進行考量，而對這些因素的考察依賴社會力量。只有社會公眾參與到環境污染犯罪的治理中，非刑罰的治理手段才能和刑罰手段相配合有效地制止環境污染犯罪。

（作者為河北大學政法學院副教授；本文系河北省高等學校人文社會科學研究項目“生態文明建設的刑法保障機制研究”的階段性成果，項目編號：SD131001）

【注釋】

①汪明亮：《公眾參與型刑事政策》，北京大學出版社，2013年，第133頁。

②參見中華人民共和國環境保護部網站，http：//www.mep.gov.cn/zhxx/hjyw/201312/t20131212_264806.htm，2014年4月6日。

③董邦俊：“論我國環境行政執法與刑事司法之銜接”，《中國地質大學學報》（社會科學版），2013年第6期，第5頁。

④[荷]邁克爾·福爾，[瑞士]岡特·海因：《歐盟為保護生態動刑—歐盟各國環境刑事執法報告》，徐平等譯，北京：中央編譯出版社，2009年，第51頁。

責編 / 許國榮（實習）