關(guān)于《生活與哲學》第二單元的五點商榷

【摘 要】分析高中思想政治必修4《生活與哲學》第二單元第四課、第五課、第六課中幾處值得商榷的內(nèi)容，并提出相應的建議。

【關(guān)鍵詞】《生活與哲學》 第二單元 商榷

【中圖分類號】 G 【文獻標識碼】 A

【文章編號】0450-9889（2014）03B-0066-02

高中思想政治必修4《生活與哲學》（人民教育出版社2013年第四版）內(nèi)容較為豐富，形式活潑，編排合理，很好地體現(xiàn)了“貼近學生，貼近生活，貼近實際”原則。但是細讀課文，有些地方值得商榷。本文就第二單元的幾處內(nèi)容提出個人看法，與廣大同仁探討。

一、第四課物質(zhì)的概念應從第29頁處移到第一框最后處

第一框“世界的物質(zhì)性”，重點講述了辯證唯物論物質(zhì)的概念。物質(zhì)包括自然界和人類社會兩大范疇，體現(xiàn)了馬克思主義哲學唯物辯證自然觀和唯物辯證歷史觀的統(tǒng)一，是徹底的唯物主義觀點。教材第一目先講“自然界的物質(zhì)性”，然后馬上講物質(zhì)的概念，第二目再講“人類社會的物質(zhì)性”，這樣的內(nèi)容順序顯然不妥。物質(zhì)的概念應該在講完自然界和人類社會的物質(zhì)性后再引出，才順理成章，這樣也對應了該段最后一句話：“無論是天地自然，還是人類社會，在本質(zhì)上都是物質(zhì)的。”因此，該段移到本框最后處更合理。

二、第四課關(guān)于割裂物質(zhì)運動和靜止關(guān)系的說法欠全面

第二框第一目在論述物質(zhì)運動和靜止的關(guān)系時說：“物質(zhì)世界是絕對運動與相對靜止的統(tǒng)一。只承認靜止而否認運動是形而上學的不變論，只承認絕對運動而否認相對靜止則導致相對主義和詭辯論。”這兩句話使我們產(chǎn)生這樣的疑問：只承認靜止而否認運動會導致相對主義和詭辯論嗎？只承認絕對運動而否認相對靜止是形而上學嗎？

辯證法認為，絕對和相對是統(tǒng)一的，相對之中有絕對，絕對寓于相對之中。而相對主義則用相對性否定事物的絕對性，取消了事物之間的界限，混淆是非，把客觀事物說成隨意的東西。因此，相對主義是與辯證法對立的，屬于形而上學。

在看待運動和靜止關(guān)系問題上，如果用運動否認靜止，把靜止的事物說成是運動的，或者用靜止否認運動，把運動的事物說成是靜止的，都屬于用相對性抹殺絕對性的錯誤，混淆了運動與靜止之間的界限，因而都導致相對主義和詭辯論。課文在接下的“相關(guān)鏈接”中說道：哲學史上一些哲學家因為不能正確對待運動和靜止的關(guān)系而走上了詭辯論。克拉底魯說：“人一次也不能踏進同一條河。”僧肇說：“旋嵐偃岳而常靜，江河競注而不流，野馬飄鼓而不動，日月歷天而不周。復何怪哉？”克拉底魯?shù)挠^點只看到運動而否認靜止，僧肇的觀點只看到靜止而否認運動，都混淆了運動與靜止的界限，屬于相對主義并都“走上了詭辯論。”同時，課文在探究活動中舉了歐布里德“一切皆流，一切皆變”的例子，在“專家點評”里分析了芝諾“飛矢不動”的例子。歐布里德與克拉底魯?shù)腻e誤是一樣的，芝諾與僧肇的錯誤是一樣的。

綜上所述，無論是只承認靜止而否認運動，還是只承認運動而否認靜止，都是形而上學的，都導致相對主義和詭辯論。因此，課文對該問題的論述是不全面的，應予以修改。

三、第五課第二框第二目的探究活動文字表述欠嚴謹，對圖畫的理解易產(chǎn)生歧義

第二框第二目的探究活動的前兩段是這么說的：

前面有一塊石頭，請問：“是先有石頭，還是先有人們對于石頭的認識？”回答是很明確的：先有石頭，然后才有關(guān)于石頭的種種認識。

但是，如果把石頭換成電腦，再問同樣的問題：“是先有電腦，還是先有人們關(guān)于電腦的設(shè)計？”你會怎樣回答？

對于第二個問題，筆者認為學生的回答應該也是很明確的：是先有人們關(guān)于電腦的設(shè)計，然后才有電腦。問題在于，第二段說“再問同樣的問題”，這是兩個同樣的問題嗎？筆者認為這是兩個不同的問題，同樣的問題應該是“是先有電腦，還是先有人們對于電腦的認識？”因為“關(guān)于電腦的設(shè)計”與“對于電腦的認識”是不一樣的。工人制造電腦，要先有關(guān)于電腦的設(shè)計，體現(xiàn)了意識指導人改造世界的能動作用。電腦制造出來后，我們才認識它，使用它，體現(xiàn)了物質(zhì)決定意識。課文把它們說成是同樣的問題，就不妥了。為了體現(xiàn)第三段對石頭和電腦是兩種不同的物質(zhì)存在的分析，并通過“先有對電腦的設(shè)計，才有電腦”的結(jié)論，從而突出意識具有指導人改造世界的能動作用，“再問同樣的問題”一句可說成“再問”或“再問這樣的問題”，這樣，就體現(xiàn)了這兩個問題既有聯(lián)系，又有區(qū)別。

再說兩幅畫，題目叫《誰先誰后》，畫中的兩個人姑且一個叫“哲學家”，一個叫“科學家”。第一幅畫，“哲學家”盛氣凌人地指著石頭呵斥“科學家”：“是先有石頭，還是先有人們對于石頭的認識？”“科學家”則是疑惑的神態(tài)，似乎他不理解或不贊同“哲學家”的觀點。第二幅畫，“科學家”理直氣壯地按著電腦反駁“哲學家”：“是先有電腦，還是先有人們關(guān)于電腦的設(shè)計？”“哲學家”理虧得癱坐在地。難道“哲學家”先有物質(zhì)，后有意識的唯物主義觀點被“科學家”的反問駁倒了嗎？

先有石頭，再有對石頭的認識，體現(xiàn)了物質(zhì)決定意識道理；先有對電腦的設(shè)計，才生產(chǎn)出電腦，體現(xiàn)了意識對物質(zhì)的能動反作用道理。這是物質(zhì)和意識辯證關(guān)系兩個方面的問題，是辯證統(tǒng)一的，而不是對立的，更不是相互否定的。畫的本意在強調(diào)意識具有指導人改造世界的能動作用，但卻把兩個不同方面但統(tǒng)一的問題說成是同樣的問題并對立了起來，最終也無法明確得出誰先誰后的結(jié)論。因此筆者認為，應把兩幅畫去掉。

四、第五課第二框第三目“一切從實際出發(fā)，實事求是”應單獨設(shè)一框題

本框題“意識的作用”第三目講“一切從實際出發(fā)，實事求是”，很明顯，該目內(nèi)容不屬“意識的作用”范疇之內(nèi)。一切從實際出發(fā)，實事求是作為辯證唯物論的重要方法論，對應的原理是“世界的物質(zhì)性”、“規(guī)律的客觀性和普遍性”、“人的主觀能動性（意識的能動作用）”等，因此在講完上述觀點后，再單獨設(shè)一框題講“一切從實際出發(fā)，實事求是”，作為第四第五課原理內(nèi)容的方法論要求。這樣也就對應了第四課的前言“把握馬克思主義的物質(zhì)觀，懂得世界的真正的統(tǒng)一性在于它的物質(zhì)性，明確一切從實際出發(fā)、實事求是是馬克思主義哲學的根本要求，是我們學好馬克思主義哲學的基礎(chǔ)”，以及第五課的前言“人能夠通過意識能動地認識世界，也能夠在意識的指導下能動地改造世界。一切從實際出發(fā)，解放思想，實事求是，與時俱進，求真務實，是尊重客觀規(guī)律的基本要求，也是發(fā)揮人的主觀能動性的基本要求”。

五、第六課關(guān)于“真理只有一個”的有關(guān)說法欠妥

第二框第一目在論述“真理是客觀的”時，有這么一句話：“由于人們的立場、觀點和方法不同，每個人的知識結(jié)構(gòu)、認識能力和認識水平不同， 對同一個確定的對象會產(chǎn)生多種不同的認識，但是，其中只能有一種正確的認識，即真理只有一個。”這個觀點，筆者認為，前提是正確的，但直接得出“但是，其中只能有一種正確的認識”的結(jié)論是不妥的。認識是主體即人對客觀對象的能動反映，不同的人，由于其知識結(jié)構(gòu)、認識的角度等不同，對同一事物往往有不同的認識，他們的認識可能都是正確的，正所謂“仁者見仁，智者見智”。即使同一個人，由于具體條件或歷史條件不同，對同一對象也會有不同的正確認識，體現(xiàn)了認識具有條件性和歷史性。總之，人的正確認識是具有主觀性和差異性的。

然而，怎樣理解“真理只有一個”呢？接下的“相關(guān)鏈接”中，教材引用了毛澤東的話：“真理只有一個，而究竟誰發(fā)現(xiàn)了真理，不依靠主觀的夸張，而依靠客觀的實踐。”毛澤東的話在于強調(diào)，實踐是檢驗真理的唯一標準，對同一確定的客觀事物，其本來面目只有一個，因此與之相一致的主觀反映也只能有一個。哪一個才是正確反映事物本來面目的認識呢？這要靠實踐去證明，不能靠主觀去認定，不允許對事物本來面目有相互矛盾的真理性認識。因此，“真理只有一個”的說法是指同一確定的對象，在同一時間、地點、條件下而言的，并且強調(diào)要經(jīng)過實踐的檢驗。課文在這里也許是片面理解了毛澤東“真理只有一個”的意思。課文在第二目“真理是具體的有條件的”探究活動中，“三角形內(nèi)角之和在不同條件下是不一樣的”這一例子很好地說明了這一道理。因此，課文的表述應予以修改。

（責編 盧 海）