論民事訴訟中的檢察參與

摘 要 在我國加強檢察機關(guān)參與民事訴訟的必要性與可行性。我國的檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督理論與實踐都為加強檢察機關(guān)參與民事訴訟提供必要性與可行性。

關(guān)鍵詞 檢察機關(guān) 民事訴訟 參與

在民事訴訟中，檢察機關(guān)參與民事訴訟制度在平衡訴權(quán)與審判權(quán)沖突、保障審判權(quán)依法行使、糾正錯誤裁判、保護社會公益、維護司法公正、保障法律統(tǒng)一等當(dāng)面有著豐富的法理內(nèi)涵和實踐意義。加強我國檢察機關(guān)參與民事訴訟的必要性與可行性。

一、加強我國檢察機關(guān)參與民事訴訟的必要性

1、通過權(quán)力制約權(quán)力

從理論上說，有權(quán)力就必須有制約權(quán)力的辦法，不受限制的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗。任何國家權(quán)力都不能脫離制約這一基本的國家權(quán)力運作原則，同樣適用于對國家審判權(quán)的制約。那種認(rèn)為檢察機關(guān)進行抗訴會有礙審判獨立的看法，實際上僅是一種純理論的演繹，而實際情況并非如此。在現(xiàn)行體制下，檢察機關(guān)與法院相比，不僅在“法律地位”上并沒有任何優(yōu)勢，而且由于缺乏對檢察機關(guān)職能行使的制度保障，因此，檢察機關(guān)通常不可能對法院的獨立審判構(gòu)成“威脅”，事實上也不存在這方面的實證支撐。其實，在現(xiàn)階段的中國，真正“有能力”妨礙審判獨立的并非檢察機關(guān)。因此，為了真正確保審判獨立，我們應(yīng)該適度加強而不是削弱乃至完全取消檢察監(jiān)督。因為，從邏輯上來講，加強檢察監(jiān)督本身即隱含著對確保獨立審判的追求，而不是相反。

2、增加民眾對司法的信任度

在探討建立和完善檢察機關(guān)參與民事訴訟的制度的時候，如果僅限于從法院和檢察院的角度來考慮問題，其結(jié)論不免會失之偏頗，從廣大人民群眾的立場考慮問題，才能建立起有堅實基礎(chǔ)的民事檢察制度。

而且目前我國法官的總體素質(zhì)還有待提高，貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等現(xiàn)象還時有發(fā)生，抗訴的糾錯和威懾功能，維護了司法公正和社會正義。

在我國正在進行的社會主義法治建設(shè)當(dāng)中，當(dāng)事人對法院審判的信任尚未完全建立起來，心理認(rèn)為多一層監(jiān)督就多一層正義，因此對民事檢察制度還是有群眾基礎(chǔ)的。

3、彌補我國審級制度的缺陷

審級制度的確定不單是一個立法技巧的問題，它取決于諸多因素。“僅就案件的審理看，審級越多，意味著案件受到審查的機會就越多，錯誤裁判得到糾正的可能性也越大。”

在此意義上講，多審級審判的效果要優(yōu)于少審級審判。我國目前確定的審級制度是兩審終審制，屬少審級制。但如果實行三審終審制，當(dāng)事人纏訟、程序繁復(fù)、案件審理曠日持久等負(fù)面效應(yīng)勢必難免，加之我國地域遼闊，經(jīng)濟發(fā)展不平衡，許多地方交通不便，三審終審制會增加訴訟成本，也不利于及時保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，違背效益原則和效率原則。正是基于以上考慮，我國民事訴訟立法上又規(guī)定了迥異于其他國家的再審制度。而保留檢察機關(guān)有限的抗訴權(quán)，允許檢察機關(guān)發(fā)動再審程序的存在，可以在一定程度上完善我國的審級制度，保障司法公正。

4、抵制地方保護主義

德國法學(xué)家沃爾夫甘·許茨說過：“行政侵犯司法，特別是侵犯法官的獨立，在任何時代都是一個問題。”

在我國當(dāng)前體制下，這更是一個問題。在我國，各地方法院還存在較為突出的本位主義和地方保護主義傾向，使司法獨立不復(fù)存在，司法公正受到嚴(yán)重侵害。不僅行政權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于司法權(quán)，而且法院在財政供應(yīng)、辦公設(shè)施、工資福利等行使職能的實現(xiàn)條件方面都依賴于政府部門（特別是地方政府部門）。當(dāng)前法院地方保護主義盛行，司法腐敗現(xiàn)象比較突出，而人民法院自身監(jiān)督相對軟弱的情況下，檢察機關(guān)作為一種有效的監(jiān)督手段的存在，使得試圖干預(yù)法院審判的地方行政機關(guān)和地方領(lǐng)導(dǎo)不得不有所顧忌，客觀上為法院抵御外來不正當(dāng)干預(yù)、堅持獨立依法審判提供了支持。因此，進一步完善民事檢察制度，強化民事檢察力度將具有十分重要的意義。

5、保護國家和社會公共利益

我國實行的是社會主義市場經(jīng)濟，社會經(jīng)濟活動日益頻繁，民事訴訟活動日益增多，伴隨著社會轉(zhuǎn)型而出現(xiàn)的大量糾紛決定了民事公訴存在的必要性。我國目前正處于計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期，保障機制尚不健全，損害國家利益和社會公共利益的事件時有發(fā)生。如果依據(jù)我國現(xiàn)行制度，任何人、任何單位對涉及國家和社會公共利益的案件只能向行政執(zhí)法機關(guān)檢舉和控告，不能直接向人民法院起訴，那么法律上就無法找到一個合格的原告對社會公共利益進行有效的保護。為了改變這種尷尬的局面，在西方社會，由檢察院代表國家干預(yù)，以維護公益成為立法通例。而我國作為社會主義國家，檢察機關(guān)更不能消極無為。正如顧培東先生指出：“訴訟在本質(zhì)上是對社會沖突進行司法控制的基本手段。當(dāng)某種社會沖突大量出現(xiàn)，需要相應(yīng)的解決手段時，一定的訴訟形式便獲得了產(chǎn)生的根據(jù)。”

二、強化我國檢察機關(guān)參與民事訴訟的可行性

1、已經(jīng)具備比較堅實的理論基礎(chǔ)

在一個權(quán)力分工較為合理的法律國家，就應(yīng)當(dāng)在程序上保證每一個實體權(quán)益有一個適當(dāng)?shù)那纴韺で笤V訟保護訴諸法院。因為法院具有消極的一面，不能主動地去解決糾紛，此時，要保護受損的社會公益，就要求有一個主張權(quán)利的訴訟主體，在我國所有的國家機關(guān)中，最合適代表國家利益和公共利益的訴訟主體無疑是檢察機關(guān)。就檢察機關(guān)參與民事訴訟來說，近年來學(xué)術(shù)界對這一制度研究較多，不少學(xué)者都紛紛撰文對完善我國民事檢察制度的相關(guān)問題獻策獻言，現(xiàn)行的理論研究尤其是對檢察機關(guān)提起民事訴訟的研究，為我國立法確立檢察機關(guān)提起民事訴訟制度和進一步完善民事檢察制度打下了較為堅實的理論基礎(chǔ)。

2、實踐中已有成功案例

雖然我國目前的民事檢察制度雖有很多不足，但如前所述，該制度的存在還有很多重要意義，而且目前其仍然是廣大人民群眾尋求司法救濟的一種手段。抗訴制度的存在一定程度上緩解了當(dāng)事人申請再審難、申訴難的現(xiàn)實狀況。

據(jù)統(tǒng)計，從2001年至2005年，山東省檢察機關(guān)向人民法院提出抗訴的民事行政案件為6256件，人民法院經(jīng)再審審結(jié)的案件為 3405 件，其中改變原審判決的 2763 件，原判改變率為 81.15%。同期全國各級人民法院再審審結(jié)的民事行政抗訴案件為 25520件，其中改判 13522 件，撤消原判發(fā)回重審的 1196 件，調(diào)解結(jié)案的 3826 件，三項共計 18544 件，原判改變率為 72.7%。

這些實例已充分證明為維護國家利益和社會公共利益的目的賦予檢察機關(guān)參與民事訴訟的職能是完全可行的。

參考文獻：

[1]章武生等.司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的重構(gòu)[M].法律出版社，2000.

[2]孫謙，樊崇義，楊金華.司法改革報告——檢察改革、檢察理論與實踐專家對話錄[M].法律出版社，2002.

（作者單位：中國政法大學(xué)）