證券發行保薦人制度探析

摘 要 保薦人制度的引入是我國證券發行市場的重大變革，它為發行制度從現在的核準制轉向以市場主體自主選擇為導向的注冊制奠定了基礎。但是現行的保薦人制度也存在的諸多問題，筆者在本文中嘗試給出一些對于保薦人制度改進的建議。

關鍵詞 保薦人制度 完善建議

一、現行保薦人制度存在的問題分析

我國證券發行保薦人制度是指，由保薦機構及其保薦代表人負責發行人的輔導、發行和上市推薦，并對發行文件和上市文件中所載資料的真實性、準確性和完整性進行核實，同時協助發行人建立嚴格的信息披露制度，并承擔風險防范責任的一種制度豍。保薦人制度雖然從法律上規定了券商在在股票發行中的法律責任，強化了相應的法律約束，促使券商更加注重發行公司質量，從而更好的保護投資者利益，但是，其在具體實施過程中出現了很多計劃外的以及當時的立法設想所未深入思考的問題，使得保薦人制度與其預期效果出現偏差，證券發行的欺詐問題依然屢屢出現，這也引發了對該制度的質疑之聲。

1、保薦代表人資格考試與保薦人制度不相匹配。保薦代表人不僅要有較高的業務能力，同時也要具備高度的誠信，但理論考試對保薦人的誠信難以考察；同時，證券發行是一門操作性和實務性極強的工作，上市過程的方法也只有在具體實踐中才能熟練理解，純知識性的考試難以檢驗考生是否真正具備了從事證券發行的素質。豎

2、在股票發行過程中，券商和發行公司出于各自的利益考量，可能結成利益共同體，欺詐證監會和投資者。現代市場經濟是競爭經濟，保薦機構和保薦代表人為了在競爭中求得生存，可能與發行公司合謀，編造虛假文件，以期達到發行要求，順利通過證監會的審查，結果是保薦人從保薦行為中獲取經濟利益，發行公司順利發行股票，從而在證券市場上大量圈錢，但是往往會給投資者帶來巨大損失。

3、保薦人違法成本過低。按照《暫行辦法》的規定，對保薦人唆使、協助、參與發行人提供虛假文件的，僅規定除名或在一定時期內不受理其推薦的行政責任。《證券法》的規定同樣是只承擔行政責任，如對保薦人違法行為的警告、沒收業務收入、有限數額的罰款、暫停或者撤銷相關業務許可等。

4、保薦人權利尚顯不足。在我國現行的保薦人制度下，保薦人缺乏參與發行公司經營管理、參加發行公司股東大會的權利，缺乏對發行人股份發行的實質發行申報權。保薦人參與發行人公司的經營管理、調查發行人資料缺乏有效途徑。保薦人獲取的信息更多的依賴發行公司的申報，如果發行人不誠信，刻意隱瞞資料，保薦人很難發現問題。

5、保薦代表人制度依然賦予了證監會過大的權力。《暫行辦法》并沒有對證監會的權力進行有效地約束，但是卻有將有關責任推給保薦機構和保薦代表人之嫌。證監會對于股票的上市仍然享有完全決定權，依據權責相一致的原則，理應承擔與之相對應的責任，但是，證券會的權力未下放，責任卻有所轉移。

二、現行保薦人制度的完善建議

保薦人制度和證券發行市場存在的諸多問題已經引起了券商、上市公司、證監會和廣大投資者的普遍關注，為應對這些問題，提出一些策略性、具備一定可操作性的政策建議，希望可以為這些問題的解決提供一些有價值的思考。

1、完善核準程序，提高證監會審核的透明度，建立工作問責任和監督機制，以便有效地約束權力。完善的審核程序是保證審核工作公正的前提，為此，證監會應進一步修改核準程序，并將內部的審核程序以適當的方式公開，將證監會的審核工作置于陽光之下，接受社會監督，以更有效的保證審核工作的公正性。

2、建立督導期更長的信息監督機制。《暫行辦法規定》：首次公開發行股票的，持續督導的期間為證券上市當年剩余時間及其后兩個完整會計年度；上市公司發行新股、可轉換公司債券的，持續督導的期間為證券上市當年剩余時間及其后一個完整會計年度。持續督導的期間自證券上市之日起計算。豏這對于我國上市公司普遍存在的“第一年績優，第二年垃圾，第三年走向ST”的“變臉”大趨勢控制顯然是不到位的。應當建立保薦人對發行人信息公開監督期限更長的督導期，其督導期應當覆蓋發行上市后的整個上市公司存續期。

3、加大保薦機構和保薦代表人的違法成本，以便形成更加有效地威懾。有限的行政責任處罰與保薦人和上市公司合謀欺詐證監會和投資者所帶來的巨大的經濟效益相比，顯得過于渺小。為了將責任落實到保薦代表人個人身上，可以參照我國現有律師事務所建立的有關規定，考慮建立合伙性質的保薦機構，讓保薦代表人承擔無限連帶責任。尤其是對于保薦人與發行公司或者中介機構的惡意串通的欺詐行為，必須建立民事懲罰制度。

4、逐漸擴大保薦人及其他中介機構的權力范圍，穩步實現我國證券發行的注冊制改革。保薦人制度相對于過去的核準制，是向市場機制邁向的一次飛躍，但還不是市場機制實現的理想狀態，證券發行的目標是注冊制，與核準制相比，更能體現證券市場要求的公開、公平和公正的原則，同時提高企業上市公司的效率，可以更為有效地保證優質公司上市。在事實保薦人制度的過程中，應有目的的逐步弱化證監會利用行政機制對證券公司的干預，盡可能減少審批事項，不再從券商的角度越俎代庖，讓證券公司自己為其業務負責，從而使其自主的選擇保薦對象，開展保薦行為，承擔保薦責任。同時從權責想統一的角度，更加明確證監會和保薦人各自的職責范圍，凡屬券商由于違法法定義務所應當承擔的法定責任，其后果由券商承擔，凡屬證監會由于失職行為或是濫用職權行為所造成的不良后果，由證監會承擔，改變行政機關只干預不承擔后果的狀態，形成監管者和被監管者相互制約的格局。

注釋：

豍蔡俊，孫滋英.淺析保薦人制度[J].消費導刊，法制園地，2008（10）.

豎http：//www.china.com.cn/chinese/OP-c/527521.htm，易憲容.保薦人制度如何真正市場化.

豏《暫行辦法》第29條.

參考文獻：

[1]李金一.關于我國證券發行上市保薦制度缺陷的思考[J].金融會計， 2005，（07）.

[2]李有星，藍燕.我國上市保薦制度的效力分析[J].法學論壇，2006，（03） .

（作者單位：深圳市聚橙網絡技術科技有限公司）