論兩大法系的反訴制度

摘 要 英美法系與大陸法系對反訴制度進(jìn)行了風(fēng)格迥異的設(shè)計。雖然它們都認(rèn)為反訴制度具有促進(jìn)訴訟經(jīng)濟(jì)、保障程序公正、防止裁判矛盾等功能，但要如何發(fā)揮其最大功能，兩大法系采取了不同的態(tài)度——英美法系主張積極擴(kuò)張反訴之功能，而大陸法系則比較消極，原則上禁止其功能擴(kuò)張，具有緊縮的特點。

關(guān)鍵詞 兩大法系 反訴制度 擴(kuò)張性 緊縮性

英美法系與大陸法系對反訴制度進(jìn)行了風(fēng)格迥異的設(shè)計。雖然它們都認(rèn)為反訴制度具有促進(jìn)訴訟經(jīng)濟(jì)、保障程序公正、防止裁判矛盾等功能，但要如何發(fā)揮其最大功能，兩大法系采取了不同的態(tài)度——英美法系主張積極擴(kuò)張反訴之功能，而大陸法系則比較消極，原則上禁止其功能擴(kuò)張，具有緊縮的特點。

英美法系反訴制度的擴(kuò)張性主要體現(xiàn)在以下幾個方面：首先，無關(guān)聯(lián)性也可提起反訴。在美國，被告可依《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》提起任意性反訴，其訴訟請求無需與本訴產(chǎn)生于同一交易和事件；英國的情形也大抵如此，被告之反訴是一種對抗原告的訴訟，無需與原告的訴訟請求存在任何聯(lián)系，其可以涉及任何時候、任何方式成立的訴訟標(biāo)的。與無關(guān)聯(lián)性也可提起反訴相對的是，美國規(guī)定了強(qiáng)制性反訴，即只要存在邏輯上的關(guān)聯(lián)，就必須提起反訴，否則要承擔(dān)失權(quán)的不利后果。由于無關(guān)聯(lián)性限制，這就使得反訴的客觀范圍得以擴(kuò)張，能將更多的糾紛納入到一次訴訟中來，進(jìn)而實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)；其次，第三人也可成為反訴案件當(dāng)事人，即反訴主觀范圍的擴(kuò)張。在英美法系，反訴除了可向原告提起之外，還可向案外第三人提起，而且一旦第三人加入訴訟后，他即獲得了向本訴之原告、被告提起反訴的權(quán)利。反訴當(dāng)事人向第三人擴(kuò)張可以將與本訴有關(guān)的潛在當(dāng)事人納入訴訟，使他們能夠利用同一訴訟進(jìn)行攻擊、防御，在最大化自己利益的同時，避免了可能的多次訴訟之累。

應(yīng)該承認(rèn)，英美法系反訴制度的設(shè)計使得多個糾紛能夠通過一次訴訟就予以解決，這就可以：（1）節(jié)約司法資源，因為相同當(dāng)事人之間發(fā)生的糾紛在事實上有諸多共通之處，如果不允許通過反訴來一次性聽取證據(jù)，而需要另行提起訴訟，那么對當(dāng)事人提出的相同證據(jù)，法官本可以只聽取一次，卻不得不聽取兩次甚至多次。司法制度不能夠把時間浪費在多次聽取同樣的證據(jù)之上；（2）使當(dāng)事人避免多次訴累，分開的訴訟對于當(dāng)事人來說也是無效率的；（3）避免出現(xiàn)這樣的尷尬境況，即基于對相同事實的不同看法，一個法院以一種方式?jīng)Q定案件，而其他法院以相反的方式?jīng)Q定相關(guān)案件。

但是，該制度設(shè)計并非十全十美，也有其缺陷：（1）有招致濫訴之虞。由于對提起反訴的條件無嚴(yán)格限制，本訴被告有可能出于各種考慮（例如轉(zhuǎn)移責(zé)任、拖延時間等）而濫用訴權(quán)隨意發(fā)動反訴，違背誠實信用原則；（2）易使訴訟復(fù)雜化，反致訴訟不經(jīng)濟(jì)。任意性反訴、再反訴等的存在，勢必導(dǎo)致原本相對簡單的訴訟復(fù)雜化，因此對法官和雙方當(dāng)事人而言，厘清爭點、解決糾紛的難度就相應(yīng)增大了，與之前的本訴相比，延長所需時間成為必然。

與上述三個方面體現(xiàn)了英美法系反訴制度的擴(kuò)張性相反，大陸法系反訴制度則從這三個方面顯示其緊縮性：首先，與英美法系中的無關(guān)聯(lián)性也可提起反訴不同，大陸法系為防止訴訟過于復(fù)雜，大都規(guī)定反訴請求須與本訴有關(guān)聯(lián)性；其次，對第三人成為反訴案件的當(dāng)事人采取限制態(tài)度。在法國，反訴案件的當(dāng)事人應(yīng)為本訴當(dāng)事人，禁止向第三人擴(kuò)張。日本最高法院判例認(rèn)為，反訴是本訴被告對本訴原告提起的，若不屬于本訴當(dāng)事人則不得提起反訴，即使與本訴原告有共同侵權(quán)行為關(guān)系的第三人，亦不得對之提起反訴。我國臺灣地區(qū)的學(xué)者也普遍認(rèn)為，反訴是本訴被告對原告提起的訴訟，其當(dāng)事人不得超出本訴當(dāng)事人范圍；再次，原則上禁止再反訴。如前所述，法國對再反訴的主流態(tài)度是所謂“對反訴提出反訴，沒有意義”。而德國民事訴訟法中雖有“再反訴”的概念，但實質(zhì)仍是一個簡單的反訴。

但應(yīng)該看到，在兩大法系互相借鑒和學(xué)習(xí)的今天，大陸法系逐漸放松了對反訴制度的限制擴(kuò)張態(tài)度，其緊縮性有所緩減。這表現(xiàn)在：第一，在部分國家，無關(guān)聯(lián)性也可提起特定的反訴。例如，《法國民事訴訟法典》對請求抵銷之訴采取了非常寬松的態(tài)度，即使與本訴沒有關(guān)聯(lián)也能受理；第二，個別國家和地區(qū)放寬了反訴案件當(dāng)事人的范圍。例如，德國民事訴訟實務(wù)中，法院在一定情形下可受理本訴被告向本訴原告及第三人提起的反訴。我國臺灣地區(qū)的民事訴訟法在第259 條也規(guī)定被告可以對第三人提起反訴；第三，對再反訴的態(tài)度有所緩和。

而當(dāng)下德國學(xué)者對再反訴也持贊同態(tài)度，認(rèn)為原告提起了反訴引起的或與反訴相關(guān)聯(lián)的其他申請，應(yīng)當(dāng)適用反訴的規(guī)定。當(dāng)然，大陸法系的上述改革只是某一方面的改革而非全面改革，并且也不是每個國家都進(jìn)行了相關(guān)改革，因此與英美法系的反訴制度仍有較大差別。

大陸法系的反訴制度相較英美法系的反訴制度有諸多不同，這并不意味著其不能有效地運作。它也有自身的合理性：（1）反訴請求基本上限于與本訴有關(guān)聯(lián)者、反訴當(dāng)事人原則上限于本訴當(dāng)事人之間、再反訴的提起有嚴(yán)格限制，大陸法系這種相對謹(jǐn)慎的態(tài)度可有效防范當(dāng)事人濫用訴權(quán)隨意發(fā)動反訴；（2）放任反訴范圍隨意擴(kuò)張，使得可能達(dá)不到訴訟經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。大陸法系將訴訟控制在一個相對簡單的范圍之內(nèi)，可以避免訴訟過于復(fù)雜化，從而縮短辦案時間，快速結(jié)案，提高司法效率。但是，從大陸法系個別國家對英美法系的反訴制度進(jìn)行借鑒這一事實可以看出，大陸法系比較保守的反訴觀有其天然不足，影響了反訴功能的充分發(fā)揮：（1）本訴原告在本訴中，可以申請追加當(dāng)事人，而本訴被告基本上不得對第三人提起反訴，這過于保護(hù)本訴原告利益，與公平理念相背；（2）限制反訴范圍擴(kuò)張等規(guī)定的存在，使得當(dāng)事人解決其他糾紛需另行提起訴訟，因而出現(xiàn)相互矛盾的裁判在所難免。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]史蒂文.蘇本，瑪格瑞特.伍.美國民事訴訟的真諦[M].蔡彥敏，徐卉譯，北京：法律出版社， 2002.

[2]張嘉軍.擴(kuò)張與限制：試析兩大法系兩種不同反訴觀—兼論我國反訴制度的未來走勢[J].安徽大學(xué)學(xué)報，2005，（2）.

（作者單位：中國政法大學(xué)）