ZIPPO打火機狀告ZLPPO手機

“ZIPPO”是美國ZIPPO MANUFACTURING COMPANY（以下簡稱ZIPPO）公司旗下享譽世界的打火機品牌，進軍中國后注冊了“ZIPPO”系列商標。2000年，“ZIPPO”被列入《全國重點商標保護名錄》。2012年11月20日浙江省高級人民法院認定“ZIPPO”為馳名商標，2013年6月19日，北京市第一中級人民法院認定“ZIPPO”為馳名商標。

2012年，“ZIPPO”發現深圳市核桃科技有限公司和深圳市聯心創通訊技術有限公司生產、銷售的手機和手機包裝上使用了“ZLPPO”的標識，與“ZIPPO”商標高度相似。并且，兩家公司注冊的網站www.zlppo.com域名主體也與ZIPPO極為相像。在其另一網站www.lxctel.com上，核桃科技公司將藍色“ZLPPO”字樣在顯著位置突出顯示。

“ZIPPO”認為兩家公司使用“ZLPPO”作為其手機商標及網站域名的行為容易使公眾產生誤解，侵害其商標權。其惡意傍名牌、搭便車的行為，也構成了不正當競爭，遂以侵害商標權及不正當競爭糾紛為由，將深圳市核桃科技有限公司和深圳市聯心創通訊技術有限公司訴至深圳市中級人民法院，提出判令兩被告立即停止侵害原告商標權行為和不正當競爭行為、立即停止使用并注銷網站域名“www.zlppo.com”、賠償原告經濟損失30萬元人民幣（含原告為制止侵權行為所支付的合理開支）、判令兩被告在媒體上刊登啟事、就其侵權行為和不正當競爭行為公開消除影響及由兩被告承擔本案的全部訴訟費用六項訴訟請求。

根據我國《商標法》第十三條的規定，“為相關公眾所熟知的商標，持有人認為其權利受到侵害時，可以依照本法規定請求馳名商標保護……就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。”也就是說，對于已經在中國注冊的商標而言，如果能夠被認定為馳名商標，則可以享受跨類保護的特權，其他產品領域商標，若存在復制、模仿該馳名商標誤導公眾、致使該馳名商標持有人利益可能受損的情節，該復制、模仿商標將被禁止注冊及使用。

具體到本案，兩個品牌分屬于不同的業務領域，“ZIPPO”注冊的是第34類打火機等商品及第4類打火機用液化汽商品兩個類別的商標，“ZLPPO”商標于2011年11月14日申請注冊，申請的是第9類別商標。

顯而易見，兩者之間的糾紛屬于跨類商標侵權糾紛?！癦IPPO”公司的主張能否被法院認定還需要證明兩個事實。

第一，“ZIPPO”是否屬于馳名商標？

關于馳名商標的認定，《商標法》第十四條規定：馳名商標應當根據當事人的請求，作為處理涉及商標案件需要認定的事實進行認定。認定馳名商標應當考慮下列因素：

（一）相關公眾對該商標的知曉程度；

（二）該商標使用的持續時間；

（三）該商標的任何宣傳工作的持續時間、程度和地理范圍；

（四）該商標作為馳名商標受保護的記錄；

（五）該商標馳名的其他因素。

“ZIPPO”入駐中國時間較早，兩次提出商標注冊申請，被核準時間分別為1985年和1989年。商標被核準后一直使用至今，持續使用時間較長?！癦IPPO”曾于2000年被列入《全國重點商標保護名錄》，2012年和2013年分別被浙江省高級人民法院和北京市第一中級人民法院認定為馳名商標，有過數次在中國作為馳名商標受保護的記錄。綜合以上因素，本案中“ZIPPO”可以被認定為馳名商標。

第二，“ZLPPO”是否存在模仿“ZIPPO”的情況，并且因此誤導公眾，給“ZIPPO”造成現實或潛在利益損害？

雖然被告方律師辯稱兩個品牌字母不同，“ZLPPO”不構成模仿情節。但是，兩個商標僅差一個字母且兩個字母形狀相似，當一般消費者看到“ZLPPO”時，會產生這即是“ZIPPO”的聯想，從而具有造成混淆的可能性，損害“ZIPPO”公司馳名商標的利益。

需要注意的是，新修改后的商標法已經明確規定，馳名商標稱號不得用于商品、商品包裝或者容器上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中。在以后的跨類商標侵權案件中，馳名商標的作用將主要體現在訴訟中，不再是對外宣傳的金字招牌。