李約瑟之謎近幾年文獻綜述的思考

[摘要]近年經濟學界對李約瑟之謎的討論主要有，地理資源稟賦論，制度論，產權制度論、高水平均衡陷阱以及少數英雄論，亦有學者補充交易成本分工理論等。本文主要研究主流經濟學對李約瑟之謎的解答并根據歷史背景，做出分析。

[關鍵詞]李約瑟之謎；地理稟賦；新制度經濟學；少數英雄論

引言

學者姚洋對李約瑟之謎的經濟學討論主要劃分為地理稟賦與制度論、新制度經濟框架下官僚體制影響論、產權制度與尋租理論、高水平均衡陷阱論以及少數英雄論。學者皮建才借其分類做了深入評述，認為文貫中的地理稟賦論過度強調“路徑依賴”效應；借張宇燕與高程基于“貨幣—制度”的總體框架下的結論對姚洋的高水平均衡陷阱忽視了中央集權對工商業高額利潤人為降低的影響做出批判，并指出張宇燕及高程的文章有過多分析點[1]。

1.李約瑟之謎的主流經濟學方面的討論的分析

1.1地理稟賦說

學者文貫中把地理稟賦作為對當地人類發展方向的“預算約束”，以此解釋了古希臘海洋文明影響下科技文化等的超常理發展，同時解釋了大陸文明的中國因朝代更替，明清時人口由少變多地循環，且疆域擴大，人少地多，固化了人地依賴關系。不依賴科技發展，也能養活當時的人口。到了后期，人口漸多，疆域不再擴大，農業所需的人口流向工商業，讓古代中國工商業及科技繼宋朝的發展高峰后，有所起色[2]。

但其觀點缺乏研究人的能動性，以及在地理稟賦約束下形成的經濟政治制度對經濟再發展的影響。地理稟賦的假說能夠解釋過去各個文明相對獨立發展的時期，卻無法很好地解釋逐漸聯系在一起的世界及將來的世界發展。

1.2新制度經濟學的解釋

制度經濟學在向新制度經濟學轉型的過程中，艾爾斯認為制度與技術發展的作用是負向的。制度的僵化對技術發展造成了很大的后向作用。而工業革命產生于歐洲是因為連續的技術發展，由于歐洲土地上的人是不斷流動，制度的束縛不是很嚴重，最終出現了技術質變[3]。

經濟史學家諾斯認為，“理解制度及制度變遷困境的關鍵，規則可隨時變，但個人對規則變化的適應十分緩慢”，“如果制度變遷會降低統治者可獲得的效用或威脅到統治者的生存，那么國家可能仍然會維持某種無效率的不均衡”[4]。

學者史玉娟等人認為，艾爾斯與諾斯兩者的根本分歧在于制度變遷與技術變革孰先孰后。從艾爾斯的角度出發，中央集權制的逐步加強束縛了科技的繼續發展；從諾斯的角度出發，中國并無有效產權制度，無法形成對技術創新的有效激勵。

1.3產權制度的解釋

由于中國是一個大陸性國家，邊境自然屏障少，易受外敵侵擾，同時農業需要水利工程等以抵御自然災害，因此專制的大一統國家得以建立。明確的產權制度卻無法建立，導致統治階級對百姓任意剝削。且階級的不對等，使尋租現象存在。模糊的產權制度無法有效刺激個人生產或投入工商業發展或進行創新發明[5]。

但產權制是從“私有財產神圣不可侵犯”的角度去分析問題。而中國大一統國家設立的本意是集眾人之力去解決眾人的問題，所以宋朝及過去中國科技的發達背后離不開統治階層的物質支持，且同時得到相關發展的多為實用性的與農業相關的科學與技術。產權制無法明確對在此之前各個朝代的科技發展做出解釋。

1.4高水平均衡陷阱

學者姚遠通過對伊懋可的高水平陷阱理論的邏輯修正，利用動態一般均衡模型，以兩個主要的條件，包括人口成長符合馬爾薩斯人口原理和工業存在規模經濟，對明清時人口與農業技術累積以及工業發展做出了模型假設，得到“中國之所以進入高農業技術、低工業增長的文明發展路徑，是因為她的非常高的人地比例導致土地投資的回報高于工業投資的回報”的結論[6]。

學者許鴻文等對姚洋的模型再分析，認為其模型存在“在1700年的封建中國，已經產生了在性質上等同于歐洲的工商業，并且有獨立運行的體系與規律”的前提。通過翻查史實及對模型重新論證發現，中國工商業的發展受到統治階級的把控，以及市場發展并非反映一般大眾供需，因此，學者姚洋的模型并不合理[7]。

1.5少數英雄論

學者林毅夫認為高水平均衡陷阱存在邏輯問題，人口增長，人均耕地下降使得勞動力相對便宜和人均剩余減少，是以技術不變或進步緩慢這個解釋變量自身為前提的[8]。其認為在14世紀前，中國的工匠和農民的經驗為技術發明的主要來源。人口基數大，技術發明的絕對數量多。到了工業革命的時候，技術發明方式發生轉變，“試錯與改錯”系統的方法能夠快速的歸納出相關的科學結論。因此科技革命以及工業革命最終發生在西歐。

學者文貫中對此作出了批判，認為其假說不能解釋中國科技的發展僅是公元前200年至公元1400年這段時間處于高峰，而無法解釋古希臘的思維邏輯，科學技術的發展等。

2.總結

當前，學者趙紅軍對分類框架做了補充，并根據其提出的認為是客觀的判斷標準分析認為，將以上提出的因素綜合起來的模型是值得今后一探的[9]。但實質上，其并無跳出經濟學的框架，擴大其與其他學科的聯系。

參考文獻

[1]皮建才.李約瑟之謎的解釋：我們到底站在哪里？[J].經濟學（季刊），2006，6（1）：309-324.

[2]文貫中.中國的疆域變化與走出農本社會的沖動[J].經濟學（季刊），2005，4（2）：519-520.

[3]史玉娟，李方艷，曾政南.兩種制度經濟學理論對李約瑟之謎的解釋[J].思想戰線，2013（39）.

[4]殷繼烈.李約瑟之謎探析——基于諾斯的制度及制度變遷理論的解釋[D].復旦大學，2009.

[5]崔潮.“李約瑟之謎”的財政制度角度解讀[J].財政研究，2010（8）：14-19.

[6]姚洋.高水平陷阱——李約瑟之謎再考察[J].經濟研究，2003（1）：71-79.

[7]劉茂松，許鴻文.“李約瑟之謎”解對中國經濟發展的啟示[J].湖南社會科學，2004（1）：104-107.

[8]林毅夫.李約瑟之謎、韋伯疑問和中國的奇跡：自宋以來的長期經濟發展[R].“世界經濟發展：澳大利亞和亞洲主要經濟的過去、現在和未來的長期績效和展望”的研討會：澳大利亞昆士蘭經濟大學經濟學院，2010.

[9]趙紅軍.李約瑟之謎：經濟學家應接受舊解還是新解？[J].經濟學（季刊），2009，8（4）：1615-1646.

作者簡介

唐琳（1993-），女，漢族，廣東廣州人，本科學生，單位：華南師范大學經濟與管理學院，研究方向：經濟學。