養(yǎng)老院里意外死亡誰(shuí)買單

一名老人將同院養(yǎng)老的4名老人的睪丸切除！這起不久前發(fā)生在養(yǎng)老院里的血案讓人震驚。近年來(lái)，養(yǎng)老院里意外受傷、死亡的事件不斷上演，令家屬、養(yǎng)老院倍感沉重。

對(duì)此，我們不禁疑惑：養(yǎng)老院到底應(yīng)當(dāng)對(duì)養(yǎng)老者承擔(dān)什么樣的責(zé)任？

特邀專家 安然

北京市房山法院民事審判一庭法官

數(shù)據(jù)說(shuō)話

“銀發(fā)族”養(yǎng)老意外頻發(fā)

截止到2014年，我國(guó)60歲以上的老人已超過(guò)2億人，進(jìn)入“銀發(fā)時(shí)代”。同時(shí)隨著社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)的養(yǎng)老模式也發(fā)生著潛移默化的改變，正從居家式向社會(huì)式轉(zhuǎn)變。

然而，當(dāng)前社會(huì)中養(yǎng)老機(jī)構(gòu)資源分布不均，管理質(zhì)量參差不齊使得我國(guó)的養(yǎng)老問(wèn)題日趨嚴(yán)重。

近幾年，北京各大法院每年都會(huì)受理多起老人與養(yǎng)老院之間的糾紛，其中很多案例的背后折射出基層養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的管理之疏，不少基層養(yǎng)老院設(shè)備老舊，老人難以頤養(yǎng)天年……

老太不慎摔傷致死

判決：養(yǎng)老院賠償家屬5萬(wàn)元

理由：合同中的免責(zé)條款無(wú)效

為了讓年邁的母親得到更好的照顧，李女士和北京某養(yǎng)老機(jī)構(gòu)達(dá)成入院協(xié)議，將母親張老太交由該養(yǎng)老機(jī)構(gòu)照顧和看管。

雙方簽訂的合同是養(yǎng)老院提供的格式合同。合同中約定，由養(yǎng)老院為張老太提供一對(duì)一的護(hù)理服務(wù)，同時(shí)也約定，當(dāng)張老太在室內(nèi)、院內(nèi)獨(dú)自活動(dòng)，因自己或身體因素受到意外傷害時(shí)，養(yǎng)老院應(yīng)及時(shí)通知家屬，但不承擔(dān)任何責(zé)任。

合同簽訂后，張老太入住養(yǎng)老院，并如數(shù)交納了生活服務(wù)費(fèi)?？稍谌胱〔痪煤蟮囊惶欤瑥埨咸诜块g內(nèi)解手時(shí)不慎摔倒，當(dāng)時(shí)護(hù)工并未在室內(nèi)。當(dāng)發(fā)現(xiàn)老人受傷后，養(yǎng)老院誤以為是挫傷，僅為其貼上止痛膏并用紅花油擦拭揉搓，但張老太的癥狀并未緩解。

無(wú)奈，在臨近天黑時(shí)，養(yǎng)老院與李女士取得聯(lián)系。得知消息的李女士心急如焚，要求養(yǎng)老院立即將母親送醫(yī)院治療。醫(yī)院對(duì)張老太的傷情診斷為：股骨粗隆骨折，另外張老太自身還患有腦梗塞、冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病。此后，張老太的身體每況愈下，兩個(gè)月后心臟驟停死亡……

面對(duì)母親去世的事實(shí)，李女士悲痛不已。她認(rèn)為母親的死是因?yàn)轲B(yǎng)老院未盡到看護(hù)義務(wù)，養(yǎng)老院應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院判決該養(yǎng)老機(jī)構(gòu)賠償李女士各項(xiàng)損失共計(jì)5萬(wàn)元。

法官說(shuō)法

本案中，李女士與養(yǎng)老機(jī)構(gòu)簽訂的入院協(xié)議是合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，協(xié)議真實(shí)有效，養(yǎng)老院應(yīng)按照雙方約定的一對(duì)一護(hù)理方式為張老太提供生活護(hù)理服務(wù)。雖然入院協(xié)議中有因自己或身體因素受到意外傷害，養(yǎng)老院不承擔(dān)任何責(zé)任的免責(zé)條款，但根據(jù)《合同法》規(guī)定此種造成人身傷害的免責(zé)條款應(yīng)屬無(wú)效。

當(dāng)張老太摔傷時(shí)，養(yǎng)老院的護(hù)工未盡到看護(hù)義務(wù)，在張老太摔傷后又判斷失誤未及時(shí)與家屬聯(lián)系。同時(shí)，左股骨頸骨折也是張老太的死亡原因之一。所以，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的上述行為與張老太的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)對(duì)老人的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一部分責(zé)任。

未簽協(xié)議老人心臟病猝死

判決：養(yǎng)老院賠償家屬4萬(wàn)元

理由：護(hù)理關(guān)系已經(jīng)事實(shí)成立

吳先生的母親汪老太年近八旬，在入住北京某養(yǎng)老院時(shí)，雙方未簽訂入住服務(wù)合同，但汪老太每月按期交納養(yǎng)老服務(wù)費(fèi)。

入住后不久，汪老太因心臟病突發(fā)猝死。吳先生認(rèn)為養(yǎng)老院對(duì)母親的死亡存在過(guò)錯(cuò)，要求養(yǎng)老院賠償各項(xiàng)損失共計(jì)24萬(wàn)余元。

法庭上，針對(duì)養(yǎng)老院對(duì)汪老太的死亡是否存在過(guò)錯(cuò)，吳先生和養(yǎng)老院各執(zhí)一詞。

吳先生認(rèn)為老人入住養(yǎng)老院前一個(gè)月應(yīng)該在二級(jí)以上有資質(zhì)的醫(yī)院進(jìn)行體檢，但是養(yǎng)老院沒(méi)有給母親體檢就讓其入住了；此外養(yǎng)老院沒(méi)有跟母親和自己簽訂必要的入住服務(wù)合同，導(dǎo)致養(yǎng)老院連自己的聯(lián)系方式都不知道；與此同時(shí)，母親發(fā)病的時(shí)候，養(yǎng)老院工作人員處置不當(dāng)，沒(méi)有采取任何急救措施，同時(shí)養(yǎng)老院也缺乏必要的急救設(shè)備，導(dǎo)致耽誤老人及時(shí)搶救。

養(yǎng)老院則辯稱，是汪老太在入住時(shí)不愿意簽訂合同，養(yǎng)老院反復(fù)跟汪老太講了要求簽訂入住合同，她始終不愿意簽，但就算沒(méi)有簽訂合同，也不算侵權(quán)法上的過(guò)錯(cuò)；此外，養(yǎng)老院已經(jīng)盡到了及時(shí)的搶救義務(wù)，汪老太的去世是因?yàn)樽优幢M到贍養(yǎng)義務(wù)……

最終，法院判決養(yǎng)老院賠償吳先生各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)4萬(wàn)元整。

法官說(shuō)法

本案的爭(zhēng)議就在于對(duì)于汪老太的猝死養(yǎng)老院是否存在過(guò)錯(cuò)。

首先，汪老太雖然未與養(yǎng)老院簽訂入住合同，但汪老太每月足額交納了入住費(fèi)用且已實(shí)際入住，根據(jù)我國(guó)《合同法》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。因此，養(yǎng)老院與汪老太的護(hù)理關(guān)系已經(jīng)事實(shí)成立，養(yǎng)老院應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)定履行服務(wù)義務(wù)。

其次，汪老太雖因“心源性猝死”死亡，其發(fā)病和死亡存在不可預(yù)見(jiàn)性，養(yǎng)老院對(duì)汪老太的死亡不構(gòu)成直接侵權(quán)責(zé)任，但是，養(yǎng)老院未按照有關(guān)規(guī)定與汪老太或其親屬簽訂服務(wù)合同，且未在汪老太心臟病發(fā)作后、120急救車到來(lái)前采取必要的急救措施，疏于護(hù)理管理，在訂立養(yǎng)老服務(wù)合同和履行服務(wù)義務(wù)中存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

糖尿病老人搶救無(wú)效去世

判決：駁回死者家屬的索賠要求

理由：長(zhǎng)期患病是老人去世主因

2012年7月，薛林將患有糖尿病的母親送到某托老養(yǎng)護(hù)中心。半年后，薛母突然因低血糖昏迷不醒，被送往醫(yī)院搶救，10天后老人因醫(yī)治無(wú)效去世。

薛林認(rèn)為，托老中心未盡到護(hù)理義務(wù)，在換用不同的胰島素時(shí)，將過(guò)量的胰島素注入母親身體中，造成其低血糖昏迷去世，要求托老中心承擔(dān)責(zé)任，索賠14萬(wàn)余元。

對(duì)此，托老養(yǎng)護(hù)中心感覺(jué)很委屈。中心訴稱，薛母進(jìn)入養(yǎng)老院后，院方一直盡心盡力地照顧，老人患有全身重癥疾病，護(hù)理員每日都是按照薛林的囑咐嚴(yán)格為其母親進(jìn)行喂藥。薛母多次發(fā)病，養(yǎng)老院均及時(shí)通知家屬，并帶老人出院治療，并未出過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，醫(yī)院也提供了薛母死亡原因：心源性猝死、肺炎、缺血性腦血管病等。

隨后，法院對(duì)此案進(jìn)行了深入調(diào)查，綜合薛母的死因，法院認(rèn)定是其長(zhǎng)期患病，身體健康狀況較差所致，其失去意識(shí)陷入昏迷狀態(tài)不排除低血糖的原因，但這并非死亡的主要原因，這一點(diǎn)從醫(yī)院的診斷上即可得出。

最終，法院判決駁回薛林的訴訟請(qǐng)求。薛林不服判決上訴后，二審法院維持了原判。

法官說(shuō)法

托老中心本身不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)決定注射的劑量和時(shí)間，對(duì)注射事項(xiàng)只能依照老人家屬的囑咐進(jìn)行，家屬的囑咐對(duì)托老中心而言相當(dāng)于醫(yī)囑，不能擅自變更。在未得到薛林的變更通知前，托老中心按以前的注射次數(shù)和劑量進(jìn)行操作并無(wú)不當(dāng)。

同時(shí)，通知變更劑量不屬于托老中心的義務(wù)，而是家屬的義務(wù)。薛林作為家屬在明知胰島素劑量發(fā)生變化的情況下，應(yīng)及時(shí)通知托老中心調(diào)整注射劑量，因其過(guò)于自信，對(duì)是否發(fā)生事故采取了放任態(tài)度，所造成的后果也應(yīng)由其自行承擔(dān)。

（當(dāng)事人均為化名）

專家提醒

書面合同要簽好 看護(hù)責(zé)任要明確

養(yǎng)老院是很多老年人的歸宿，也是很多子女無(wú)奈的選擇。然而，養(yǎng)老院在接收老人的時(shí)候面臨著一個(gè)尷尬問(wèn)題：老人在養(yǎng)老院里意外摔傷、突發(fā)疾患，這個(gè)責(zé)任到底該由誰(shuí)負(fù)？

家屬會(huì)認(rèn)為養(yǎng)老院既然收了錢就應(yīng)該照顧周全，承擔(dān)一切責(zé)任。養(yǎng)老院卻認(rèn)為，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)只是照顧老人生活的地方，不能把養(yǎng)老院當(dāng)成保險(xiǎn)箱來(lái)保證老人萬(wàn)無(wú)一失。

在審判實(shí)踐中，如果是養(yǎng)老院護(hù)理人員失職導(dǎo)致老人受到傷害，應(yīng)由養(yǎng)老院來(lái)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)檫@是工作人員的職務(wù)行為。但是因?yàn)樽o(hù)理人員的故意或者重大過(guò)失而造成損害，養(yǎng)老院承擔(dān)責(zé)任后可以向護(hù)理人員追償。如果是室友沖突致傷時(shí)，養(yǎng)老院也要承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

同時(shí)需要注意的是，在很多養(yǎng)老協(xié)議中，養(yǎng)老院為了保護(hù)自己利益，在接收老人時(shí)都會(huì)與老人及其家屬簽署免責(zé)協(xié)議，諸如“凡入住老人自行發(fā)生燒傷、摔傷等，由自身負(fù)責(zé)，甲方不負(fù)責(zé)”。但根據(jù)合同法及有關(guān)法律規(guī)定，合同中即使有免責(zé)條款也是無(wú)效的。

因此，為了避免不必要的麻煩，老年人或家屬最好與養(yǎng)老院簽訂正式的書面合同，養(yǎng)老院的看護(hù)義務(wù)要有明確約定。同時(shí)，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)制度建設(shè)，嚴(yán)格監(jiān)督管理機(jī)制。針對(duì)老年人的生理特點(diǎn)改善養(yǎng)老院的居住條件，增加便于他們生活的各種設(shè)施，減少意外的發(fā)生。

本刊記者 陳業(yè)雷