論我國民事糾紛多元解決機制的構建

摘 要 隨著社會經濟的不斷發(fā)展，各個利益體之間的矛盾越來越激化，形式越來越多樣化，以往的司法一元解決機制已經逐漸不能滿足社會的需求，民事糾紛多元解決機制正是在此背景下浮出水面。本文將從國內國外兩方面分析構建民事糾紛多元解決機制的必要性，并指出我國近年來在民事糾紛多元解決機制中探索尚有哪些不足，最后將結合國外的經驗教訓，對我國民事糾紛多元解決機制的構建提出建議。

關鍵詞 民事糾紛多元解決機制 調解

一、民事糾紛多元解決機制的概念和特點

（一）民事糾紛多元解決機制的概念和內涵

多元糾紛解決機制概念可歸納為：在一個社會中，多種多樣的糾紛解決方法以其特定的功能和運作方式相互協(xié)調而共同存在，結成一種互補并滿足社會主體多元需求的程序體系和動態(tài)的運作調整狀態(tài)。我國多元糾紛解決機制應包括：一是由公力救濟、社會救濟和私力救濟構成多元救濟體系；二是由協(xié)商、調解和仲裁及訴訟構成多元糾紛解決方式；三是由法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)約、鄉(xiāng)規(guī)民約等構成多元糾紛解決依據(jù)；四是由司法、行政、民間機構等構成多元糾紛解決系統(tǒng)。

二、民事糾紛多元解決機制構建的必要性

（一）我國民事糾紛解決機制的傳統(tǒng)

多元解決糾紛機制在我國有著深刻的文化淵源，傳統(tǒng)中國社會是以良心和習慣服從為外在傳統(tǒng)規(guī)則的“禮治社會”。在“禮治社會”中存在統(tǒng)一的倫理價值觀， 中國幾千年封建社會的持續(xù)是統(tǒng)一的倫理價值觀得到尊重的結果。現(xiàn)代社會主要是依靠法律來調整人與人之間關系的法治社會。今天中國社會尚未形成統(tǒng)一的法治觀念，同轉型和過渡時期的中國社會相伴隨，當代中國社會秩序形態(tài)呈現(xiàn)出一種極為復雜的情況。

（二）世界民事糾紛解決機制多元化的趨勢

20世紀80年代以來ADR運動已經成為世界性的時代潮流，在民事糾紛解決領域，各種非訟解紛機制蓬勃發(fā)展，與此相應，無論是大陸法系國家還是英美法系國家都基于本國實際對民事審判權的配置進行了程度不同，方式各異的調整，以實現(xiàn)訴訟機制和非訟機制的有機整合。在世界經歷了轟轟烈烈的法治運動后，法律的作用慢慢背拉下神壇，人們越來越體會到司法存在如僵硬性、滯后性和成本高等各種各樣的不足，在政治方面，體現(xiàn)為各國均慢慢加大政府的權利，而在民事糾紛解決方面，調解、仲裁等各種機制也慢慢躍上舞臺。

三、德國民事糾紛多元解決機制的實踐

受德國民事司法制度特點及德國人傳統(tǒng)價值取向和民族性的影響，傳統(tǒng)上德國民事審判權在多元糾紛解決機制中占主導地位。德國民事審判權配置所體現(xiàn)出的專業(yè)化，效率性，審判權中心主義，審判權不受滲透等特點。德國民事審判權的配置具有以下鮮明特征：

1、審判權中心主義。德國人尊崇權威的民族性使德國當事人天然具有利用訴訟解決糾紛的傾向，同時，德國有重視對公民訴訟權利的保障落實的傳統(tǒng)，這些諸多因素使的訴訟相比于其他糾紛解決方式對民眾更有吸引力。

2、審判權配置的效率性。德國司法政策一直朝著簡化、加速、減負、現(xiàn)代化和提高效力的方向努力，德國法院審判權的運行效率因此得到提高。極大的避免了因為采取司法途徑解決糾紛導致的效率低下的問題。

3、審判權配置的專業(yè)化。民事審判權被普通法院和專門法院分享，普通法院負責審理除專門法院管轄權限之外的所有民事案件和非訟民事案件，專門法院則審理特定領域內的民事案件。

4、審判權不受滲透。在德國，訴訟不僅居于民事糾紛解決機制的中心地位這一觀點從未被改變，因此立法者通過一系列立法措施來保證其獨立運行，避免受到非訟機制尤其是調解的影響和滲透。

綜上所述，司法方式始終占德國在多元糾紛解決機制中的主體地位。在民事糾紛多元機制的構建上，德國也著力維護審判權的中心地位。德國的此種做法一方面響應了目前出現(xiàn)的民事糾紛多元解決機制的要求，一方面又注重維護司法的獨立性和公正性，避免受到其他糾紛解決方式的侵蝕。

四、我國民事糾紛多元解決機制構建的建議

我國多元糾紛解決機制的建立， 關鍵是建立符合中國國情的糾紛調處機構。在我國除司法解決糾紛外， 仲裁、人民調解也是糾紛解決的方式，我國未來民事糾紛多元解決機制的構建應從以下幾個角度入手。

（一）保障司法方式解決糾紛的核心地位

由于歷史原因，中國以往一直經歷的是人治社會，司法的權威性尚未深入人心，如果過分削弱司法方式在解決民事糾紛的地位，而更多地采取調解的方式解決糾紛，就難以維護我國司法系統(tǒng)的權威性，對我國法治社會的構建造成不利影響。

（二）司法和解、調解與司法訴訟的有效鏈接

我國民事糾紛多元解決機制的構建應該著重做到使司法和解、調解與司法訴訟有效鏈接，并在此基礎上充分體現(xiàn)糾紛主體的意思自治。在訴訟過程中，糾紛主體通過相互的交換主張、提供證據(jù)、展開辯論，將認識到雙方在本訴訟中的力量對比和可得收益大小以及敗訴可能，允許訴訟中選擇和解、調解能夠使糾紛主體有效的趨利避害，節(jié)約訴訟成本，實現(xiàn)雙贏。

（三）發(fā)揮行政性糾紛解決機制的解紛功能

我國的行政性解紛機制是我國比較特有的一種糾紛解決方式，因為行政機關在長期的解決問題中也形成了一套行之有效的方式。行政性糾紛解決機制能以行政性解紛機制其快速、專業(yè)等特征能禰補司法的被動性和滯后性等缺陷，從而完善民事糾紛多元解決機制。

綜上所述，我國未來民事糾紛多元解決機制可以在主要借鑒德國的注重維持法院審判權中心地位的同時，引入民間、行政等各種解決機制，最終達到優(yōu)化司法配置的目的。

參考文獻：

[1]王亞明.多元糾紛解決機制的法文化探源[J].理論與現(xiàn)代化， 2006（6）.

[2]陳奎.論多元糾紛解決機制的引導機制[J].河北法學， 2010（9）.

[3]王閣.論多元糾紛解決機制下的民事審判權力配置——以德國為視角的考察[J].西部法學評論， 2012（5）.

[4]劉杰.我國多元民事糾紛解決機制的優(yōu)化[J].法制博覽， 2014 （04）.

[5]應華俊.淺談多元化糾紛解決機制[J].法制與經濟， 2013 （09）.

（吳博文單位：貴州民族大學；李卓單位：中山大學）