小額訴訟的救濟制度初探

摘 要 民事訴訟案件激增而司法資源相對匱乏，為高效、快捷解決糾紛，新修訂的民事訴訟法規定了小額訴訟制度。但一審終審的規定及其程序啟動與轉化的職權主義，消弱了對當事人權利的保護，因此，小額訴訟應設置相應的救濟制度，以期完善當事人的程序救濟權，兼顧小額訴訟的效率與公平。

關鍵詞 小額訴訟 救濟制度 當事人權益

當前，民事訴訟案件激增而司法資源相對匱乏，積壓案件日益增多，為高效、快捷解決糾紛，新修訂的民事訴訟法第一百六十二條規定：“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規定的簡單的民事案件，標的額為各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資百分之三十以下的，實行一審終審?！边@標志著我國的小額訴訟程序正式確立，也順應了實現司法大眾化的潮流與呼聲。

但從中我們也看到小額訴訟明確規定實行一審終審制度，這種立法規定是否科學、合理，筆者心存疑慮，因為“小額訴訟程序的設置較為簡要，在追求訴訟效率以及降低訴訟成本思想的主導下，相對于普通訴訟程序而言，對于當事人訴訟權利的保護是不夠周全和存在先天缺陷的?！惫时疚臄M指出小額訴訟制度救濟制度的設計缺陷之所在，并在參考域外小額訴訟的各種救濟方式的基礎上，對我國小額訴訟救濟制度的完善提出自己的思考與淺見。

一、小額訴訟程序救濟制度的設計缺陷

（一）小額訴訟一審終審制度設計的弊端

借鑒國外許多國家小額訴訟“禁止上訴”的規則，我國小額訴訟亦實行一審終審制度。此制度一方面降低了當事人的訴訟成本，防止小標的額的案件當事人濫用訴權無休止的訴訟、上訴而損害另一方當事人的權益保護；另一方面也節省了審判資源成本，避免占用合議庭或上訴法院的審判資源。所以，對小額訴訟程序案件實行一審終審，是小額訴訟程序的重要特征和民事訴訟的一大進步。

雖然小額訴訟在優化司法資源配置上有不可或缺的優勢，但同時一審終審同時使當事人失去了上訴的權利，民事權利的維護就缺少了一道重要保障，在公平與效率的平衡上過分的傾向于效率而忽視了公平，一旦出現審判錯誤，將無法進行司法監督糾錯，當事人的合法權益將得不到保護，因此這也是很多小額當事人不愿選擇小額程序的原因。但是我們應當明確一點，無救濟即無權利，在訴訟中我們不能以標的額的大小來衡量當事人權利的大小，甚至剝奪當事人的上訴權，法院也不能因審判資源不足而導致司法錯誤時無法糾錯。所以，小額訴訟的程序設置不但要滿足盡快實現當事人所期盼的效率，還要兼顧訴訟的正義。

（二）小額訴訟程序啟動和轉化存在職權主義傾向

因小額訴訟在試點期間當事人很少主動選擇小額訴訟程序，目前在小額訴訟程序的啟動上，很多法院在操作上干脆由法院主動實施，只要符合小額案件的受案范圍，就依職權納入小額程序，這說明小額訴訟的啟動法院職權主義傾向突出。小額訴訟程序由法院啟動雖然實現了對效率價值的追求，但當事人因沒有程序的啟動權，其在訴訟中的程序主體地位就完全被忽視，很容易造成當事人程序利益的缺失。

此外，新《民事訴訟法》并沒有規定小額訴訟程序的轉換機制，而后各省市高院出臺的程序指導意見中，也更加傾向于控制當事人的程序轉換權。以北京高院《關于適用小額訴訟程序審理民事案件若干問題的意見》為例，其第十條規定：“對于適用小額訴訟程序的案件，在審理中發現不符合本意見第二條規定的條件或者具有本意見第三條所列情形之一的，應當裁定按照簡易程序的一般規定審理或者將該案轉入普通程序。依據前款及本意見第八條的規定轉換程序，應當報所在審判庭領導批準，并對審判業務管理系統中的相關項目進行修改。”從中我們可以看到，小在額訴訟程序程序轉化上，法院擁有決定權，而當事人是沒有主動選擇權的。小額訴訟程序的設計原本就存在過度簡化而使當事人權利缺失的風險，為了保障當事人的程序救濟權，審慎考慮該程序與普通程序的轉換及其轉換的決定權是非常必要的。

二、小額訴訟程序救濟制度的完善

一個獨立的訴訟程序應兼顧司法的效率與當事人權利保障之間的平衡，小額訴訟程序一審終審的設置和將法院作為程序啟動的主體提高了審判效率、節約了司法資源。相應的，作為平衡程序救濟權被削減的彌補，賦予當事人救濟權、構建以當事人為主體的小額訴訟程序與普通程序的轉換機制就是完善小額訴訟救濟制度的途徑。

（一）設置裁判異議制度，彌補一審終審制度的不足

裁判異議是日本民事訴訟程序立法中有關小額訴訟救濟的規定。在日本的小額訴訟中，當事人自收到判決書之日起兩周內，可以向作出判決的法院提出裁判異議的申請，如果法院審查當事人提出的異議合法，則訴訟恢復到口頭辯論終結之前的狀態，并依照通常程序進行審理并作出判決。這種裁判異議制度，賦予了訴訟中的雙方當事人同時具備異議權，當事人的救濟面較廣，并在異議成立時采用普通訴訟程序進行審理，在救濟方式上更為慎重，而且這種將救濟方式因限定在原審級以內，避免了訴訟時間的過于延長與審理環節的增多，有利于發揮小額訴訟效率高的優勢。

因此，筆者認為，對我國小額訴訟一審終審救濟的設置，可借鑒日本的裁判異議制度，從適用對象上，應包括小額訴訟中的原告與被告雙方；在適用的審判組織形式上，應當采用合議制；在案件的管轄上，應當將救濟限定在原審法院以內；在審理程序上，應當采用普通程序進行審理并作出裁判。

（二）完善當事人程序救濟制度，構建小額訴訟程序轉換機制

完善當事人程序救濟制度，構建小額訴訟程序與普通民事程序的轉換機制有利于彌補小額訴訟過于簡化的程序對當事人造成的不公，完善當事人的程序救濟權。當事人的程序選擇權體現在兩個方面：一是程序啟動選擇權，二是程序轉換選擇權。小額程序的啟動應以當事人的程序選擇權為基礎，包括兩種啟動方式：人民法院審查認為可以適用小額訴訟的，告知當事人相關程序性規定后當事人選擇適用的方式或者當事人自愿以書面形式申請適用后人民法院決定適用的方式。賦予當事人程序轉換選擇權對于保障當事人權利也是十分必要的，當在小額程序中出現這些情況時，應賦予當事人選擇由小額程序轉換為簡易或普通程序的權利。

小額訴訟的本質要求是在公平正義的基礎上進一步提高訴訟效率，因此小額速裁的設計必須把握公正與效率之間的平衡。因為“理想的小額程序應該是在實現高效率、低成本的價值目標的前提下最大限度地兼顧判決結果的準確與公正?！?/p>

我國目前對小額速裁程序的實踐和研究過于強調速裁效率，而忽略了對當事人訴訟權利的保護。所以，在追求構建簡便靈活的小額速裁程序規則的同時，如何做到對當事人裁判請求權、知情權證、程序選擇權、救濟權等諸多訴訟權的保障，還需更多學者和實踐部門進一步研究提出合理的程序設計方案。

參考文獻：

[1]廖中洪.小額訴訟救濟機制比較研究—兼評新修改的《民事訴訟法》有關小額訴訟一審終審制的規定[J].現代法學，2012（9）： 159，160.

[2]齊樹潔.構建小額訴訟程序若干問題之探討[J].國家檢察官學院學報，2012（1）：133.

（作者單位：廣東司法警官職業學院）