關(guān)于輕罪不捕直訴的法律思考

摘 要 審查逮捕工作是檢察業(yè)務(wù)的重心之一，也是貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的主要環(huán)節(jié)。在審查批捕工作中推行輕罪不捕直訴是貫徹這項(xiàng)政策的具體體現(xiàn)，對“教育、改造、挽救”刑罰功能的發(fā)揮有著積極的意義。本文筆者結(jié)合偵查監(jiān)督工作實(shí)踐，針對當(dāng)前寧德市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行輕罪不捕直訴的現(xiàn)狀、分析其原因，并提出具體的對策與建議。

關(guān)鍵詞 寬嚴(yán)相濟(jì) 審查逮捕 不捕直訴 對策

一、輕罪不捕直訴在我市實(shí)行的現(xiàn)狀

2005年～2007年上半年，寧德市兩級(jí)法院判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處附加刑、免于刑事處分、宣告緩刑案件分別占判決總數(shù)的85.49%、89.23%、86.68%。而近三年，檢察機(jī)關(guān)以無逮捕必要適用不捕直訴人數(shù)分別為39人、 43人、 26人，僅占受案人數(shù)的1.67%、1.66%、2.3%，由此可見，不捕直訴適用率過低。

二、輕罪不捕直訴適用率低原因

上述現(xiàn)狀，與當(dāng)前在審查逮捕環(huán)節(jié)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策社會(huì)背景的現(xiàn)實(shí)不符。究其原因，主要有：一是部分辦案人員扭曲逮捕的目的，執(zhí)法理念尚未根本轉(zhuǎn)變。長期以來受傳統(tǒng)法律文化的影響，以“重打擊犯罪”的觀念指導(dǎo)執(zhí)法辦案，而以限制人身自由代價(jià)的逮捕措施自身具有懲罰的特征，人權(quán)保護(hù)意識(shí)淡薄。 二是“有無逮捕必要”確實(shí)難以正確把握。雖然現(xiàn)行刑訴法中規(guī)定了逮捕的三個(gè)法定條件，但逮捕、不逮捕的條件規(guī)定不具體。實(shí)踐執(zhí)行中難以準(zhǔn)確把握。三是不捕直訴存在風(fēng)險(xiǎn)，“求穩(wěn)怕錯(cuò)”心理作祟。若發(fā)生了犯罪嫌疑人外逃、自殺或再次危害社會(huì)等情形，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的壓力是巨大的，是故“寧捕勿放、求個(gè)穩(wěn)當(dāng)”。四是社會(huì)幫教措施和社區(qū)矯治工作滯后，不捕后是否再犯，沒有可預(yù)見性，缺乏監(jiān)督管理措施，一部分人若再次走上犯罪道路，勢必對寬緩的刑事司法政策產(chǎn)生消極影響。五是公、檢、法三家銜接溝通機(jī)制不健全。偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)三家對法律適用、罪重、罪輕、事實(shí)的認(rèn)定以及酌定的從輕、減輕情節(jié)，甚至是法定的從輕、減輕情節(jié)都存在著認(rèn)識(shí)和理解上的分歧，對適用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策沒有達(dá)成基本一致的認(rèn)識(shí)。

三、對策與建議

1、轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，正確認(rèn)識(shí)適用逮捕目的，注重人權(quán)保障。結(jié)合當(dāng)前貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，要根據(jù)具體的案件情況來懲罰犯罪，該嚴(yán)當(dāng)嚴(yán)，該寬則寬，寬嚴(yán)有度。同時(shí)以社會(huì)主義法治理念教育活動(dòng)為契機(jī)，切實(shí)轉(zhuǎn)變“重打擊輕保護(hù)”的觀念，樹立正確的執(zhí)法理念，確立權(quán)利保障觀念。

2、完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部配合和制約機(jī)制。改變“重對公安機(jī)關(guān)監(jiān)督，輕對自偵部門的監(jiān)督”落后執(zhí)法理念，牢固樹立對公安機(jī)關(guān)和自偵部門的監(jiān)督一視同仁的理念。既要認(rèn)真履行對自偵案件的審查逮捕職責(zé)，依法及時(shí)逮捕應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人，對不符合逮捕條件的，依法不決定逮捕。

3、準(zhǔn)確把握逮捕的條件。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照高檢院《人民檢察院審查逮捕案件標(biāo)準(zhǔn)（試行）》的要求，規(guī)范審查逮捕工作，準(zhǔn)確把握逮捕條件：一要著眼于“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的審查。要排除僅有犯罪嫌疑人有罪供述，無其他已查證屬實(shí)證據(jù)輔證的案件事實(shí)；排除證明犯罪嫌疑人有罪和無罪證據(jù)存在重大矛盾又難以排除的案件事實(shí)；排除沒有直接證據(jù)，而間接證據(jù)又未形成證據(jù)鎖鏈的案件事實(shí)；等等。二是要結(jié)合案情、證據(jù)，注重對犯罪行為的危害性與適用刑罰預(yù)測性進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，綜合全案看犯罪嫌疑人的行為有無存在可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或單處附加刑的可能。三要強(qiáng)調(diào)對“有無捕的必要”綜合分析。依照最高人民檢察院《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)司法政策的若干意見》中，對把握“有無逮捕必要”明確規(guī)定綜合考慮個(gè)案因素來審查，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和司法判例，進(jìn)行認(rèn)定無逮捕必要性。

4、認(rèn)真審查、做好不捕直訴的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作。無論是公安機(jī)關(guān)、海關(guān)等部門提請批捕的普通刑事案件，還是本院自偵部門移送審查決定逮捕的案件，均應(yīng)認(rèn)真閱卷審查，聽取犯罪嫌疑人有罪供述與無罪辯解，核實(shí)證據(jù)，做到經(jīng)審查認(rèn)定的案件事實(shí)，都有證據(jù)支持，且證據(jù)都查證屬實(shí)，能相互印證。擬作不捕直訴的應(yīng)重點(diǎn)調(diào)查了解對犯罪嫌疑人采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住是否足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，可從犯罪嫌疑人是否會(huì)在傳訊時(shí)到案、是否有可靠的擔(dān)保人或擔(dān)保財(cái)產(chǎn)、考慮犯罪動(dòng)機(jī)和目的、主觀惡性、認(rèn)罪態(tài)度，是否存在毀滅、偽造證據(jù)、轉(zhuǎn)移贓物、串供的可能等方面的進(jìn)行不捕風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估；同時(shí)可詢問被害人，征得其對適用輕緩政策的意見，已達(dá)成和解協(xié)議，核實(shí)是否是其真實(shí)意思表示，若有受威脅或脅迫，視情節(jié)輕微，決定是否適用不捕直訴。

5、加大力度做好社會(huì)幫教和社區(qū)矯治工作。一方面，要大力配合學(xué)校、社區(qū)、家庭和關(guān)心下一代委員會(huì)等有關(guān)部門開展幫教矯治工作，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)掌握的豐富法律資源的優(yōu)勢，采取“送法下鄉(xiāng)、送法到校、送法進(jìn)社區(qū)” 、新聞媒體宣傳等多種渠道，以案析理，進(jìn)行法律宣講、解讀，重點(diǎn)在于預(yù)防重新犯罪上。同時(shí)，要調(diào)動(dòng)一切可調(diào)用的社會(huì)資源，如退休老干部隊(duì)伍等熱衷幫教活動(dòng)的社會(huì)人士，齊手構(gòu)建社會(huì)治安防控體系？；另一方面，要采取具體有效的監(jiān)管教育措施，對貫徹從寬政策回到社會(huì)上的犯罪嫌疑人建立幫教檔案，跟蹤監(jiān)督，堅(jiān)持做到每月通過電話或約見的方式與其保持聯(lián)系，在思想上、行為上、生活上、社交等方面進(jìn)行全面矯治，嚴(yán)防犯罪嫌疑人流失或脫逃。

6、構(gòu)建科學(xué)合理的考評(píng)機(jī)制，改變不恰當(dāng)?shù)乜刂撇徊堵实淖龇ā?yīng)構(gòu)建科學(xué)的檢察工作考評(píng)機(jī)制，合理設(shè)置考評(píng)項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)考察作出不批準(zhǔn)逮捕決定是否符合法律規(guī)定，如要針對案件事實(shí)、證據(jù)、情節(jié)的審查分析、認(rèn)定的事實(shí)是否清楚、定性是否準(zhǔn)確等，綜合評(píng)價(jià)所作出的不捕決定正確與否。對正確的決定，即使再高的不捕率也應(yīng)鼓勵(lì)，而不應(yīng)人為設(shè)置控制，確保不捕權(quán)依法、大膽的行使。

參考文獻(xiàn)：

[1]福建省人民檢察院關(guān)于實(shí)行輕罪不捕直訴的意見.

[2]最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見.

[3]樊崇義.刑事訴訟法學(xué)[M].中國政法大學(xué)出版社，2002.

（作者單位：寧德市人民檢察院）