案例分析：本案證據(jù)是否足以認(rèn)定董某涉嫌搶劫罪

一、案件事實(shí)

2014年1月13日18時(shí)50分許某市公安局刑偵大隊(duì)水接被害人李某報(bào)稱：當(dāng)日凌晨5時(shí)許其在該市某步行街的停車場內(nèi)被一名陌生男子持刀搶劫，被搶走現(xiàn)金570元人民幣及一部白色OPPO牌U705T手機(jī)（經(jīng)鑒定價(jià)值1710元）。接到報(bào)案后，該局隨即接受案件并立案。后經(jīng)組織警力進(jìn)行偵查，有一證人陳某證實(shí)其于2014年1月13日晚以550元的價(jià)格向“白毛”（即董某）購買一部OPPOU705T手機(jī)，但其不清楚該手機(jī)的具體來源。2014年1月25日19時(shí)許，民警在一肯德基餐廳內(nèi)將董某抓獲，在抓獲時(shí)從董某身上查獲一把黑色折疊刀，并依法予以扣押。同年2月25日，該局以犯罪嫌疑人董某涉嫌搶劫罪提請(qǐng)本院批準(zhǔn)逮捕。

二、主要爭議

關(guān)于本案犯罪嫌疑人董某的行為是否構(gòu)成搶劫罪及如何處理存在以下兩種意見：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依法批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人董某，理由如下：犯罪嫌疑人董某在凌晨5點(diǎn)這一時(shí)間段出現(xiàn)在停車場，不符合一般的邏輯，且最初供述其有搶劫，后辯稱其只是路過那邊，并未實(shí)施搶劫，只是聽到有人喊叫，后一陌生人將一手機(jī)拿給其，其才將該手機(jī)拿去賣的。且董某辨認(rèn)的搶劫地點(diǎn)為步行街某大廈旁的巷子內(nèi)，被害人李某指認(rèn)的搶劫地點(diǎn)為該大廈入口前的停車場，以上兩處地點(diǎn)經(jīng)現(xiàn)場實(shí)地勘查為同一地點(diǎn)，與被害人的陳述基本相印證。雖董某辯稱其供述前后不一致是因?yàn)槠湓趥刹闄C(jī)關(guān)受到刑訊逼供，且入所身上有傷，但其在看守所仍然有承認(rèn)其實(shí)施搶劫的供述，且證人陳某證實(shí)購買的手機(jī)為董某出售的。故建議以涉嫌搶劫罪批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人董某，并引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)一步偵查取證。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，依法不批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人董某，理由如下：犯罪嫌疑人董某的供述存在翻供，并反映其受到刑訊逼供，且在其入所體檢表中的體表傷情上確實(shí)有寫明外皮血腫（入守檢查表上的體表傷情一欄記載頭皮血腫，無頭痛、無惡心、無出血），且其在看守所有承認(rèn)其搶劫的同步錄音錄像視頻聲音太小，聽不清其說話，且其在筆錄最后的簽字中寫“以上筆錄經(jīng)我看過和我說的不相符”，雖犯罪嫌疑人董某辨認(rèn)的搶劫地點(diǎn)為與被害人李某指認(rèn)的搶劫地點(diǎn)經(jīng)現(xiàn)場實(shí)地勘查為同一地點(diǎn)。但被害人李某的兩份辨認(rèn)筆錄，第一份辨認(rèn)不出對(duì)其搶劫的男子，第二份辨認(rèn)出2個(gè)比較像搶劫其手機(jī)的男子（有一個(gè)是董某），但不敢確定是哪個(gè)。

而公安機(jī)關(guān)又無更直接、客觀證據(jù)證實(shí)該傷為董某自傷所致，故犯罪嫌疑人董某的供述有涉嫌刑訊逼供嫌疑，其余證據(jù)取證合法，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。綜合全案證據(jù)的綜合審查分析，認(rèn)定犯罪嫌疑人董某涉嫌搶劫罪的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，建議不批準(zhǔn)逮捕。

三、評(píng)析意見

筆者同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為認(rèn)定犯罪嫌疑人董某涉嫌搶劫罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。具體闡述如下：

1、本案的犯罪嫌疑人董某在偵查階段的供述前后存在明顯不一致，其辯解在辦案單位因受刑訊逼供而被迫作出有罪供述。犯罪嫌疑人董某在被羈押到看守所后所作的第一次供述翻供后，被偵查人員外借一次，雖偵查機(jī)關(guān)說明該次外借是辨認(rèn)購買作案工具現(xiàn)場，但在當(dāng)日的訊問筆錄中，犯罪嫌疑人董某又承認(rèn)有實(shí)施搶劫的事實(shí)，其到案后的第五次供述雖有交代實(shí)施搶劫的事實(shí)，但該份筆錄上其核對(duì)筆錄后簽上 “以上筆錄經(jīng)我看過和我說的不相符”，。因此，雖無直接證據(jù)證實(shí)犯罪嫌疑人董某受偵查人員刑訊逼供而作有罪供述，但也無法否認(rèn)其辯解。

2、本案的被害人陳某雖陳述了被搶經(jīng)過，且辨認(rèn)被搶劫的地點(diǎn)與犯罪嫌疑人董某辨認(rèn)的地點(diǎn)為同一地點(diǎn)，但被害人李某經(jīng)兩次辨認(rèn)無法明確指出犯罪嫌疑人董某，只能同時(shí)辨認(rèn)出兩人疑似對(duì)其實(shí)施搶劫的嫌疑人，因此該證據(jù)無法直接指證系返祖嫌疑人董某所為。

3、犯罪嫌疑人董某的入守檢查表上的體表傷情一欄記載頭皮血腫，無頭痛、無惡心、無出血，即頭部存在明顯的血腫。

4、偵查機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人董某被羈押到看守所后被偵查機(jī)關(guān)借出所，但將其帶出所辨認(rèn)購買對(duì)購買作案工具的地點(diǎn)進(jìn)行辨認(rèn)，該辨認(rèn)并不是所必須的辨認(rèn)。

5、在犯罪嫌疑人董某被外借出所后，其才供述有事實(shí)搶劫，當(dāng)日偵查機(jī)關(guān)所錄的同步錄音錄像視頻資料聽不清犯罪嫌疑人董某所講。

6、證人李某雖指證從犯罪嫌疑人董某處購得被害人被搶的手機(jī)，但犯罪嫌疑人董某并未否認(rèn)其取得該手機(jī)的事實(shí)，且其辯解沒有其他證據(jù)反駁。

綜上，筆者認(rèn)為認(rèn)定犯罪嫌疑人董某涉嫌搶劫罪的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足。

四、處理結(jié)果

經(jīng)研究，決定以事實(shí)不清、證據(jù)不足，不批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人董某。

五、視角延伸

搶劫罪是常見的侵犯財(cái)產(chǎn)類的罪名，但在司法實(shí)踐中對(duì)該罪名的證據(jù)搜集上卻容易出現(xiàn)難以取證，以本案為例，在財(cái)產(chǎn)被侵害時(shí)，被害人無法看清犯罪嫌疑人的長相，無法辨認(rèn)出實(shí)施搶劫的人。

本案的偵查機(jī)關(guān)在取證的過程中存在問題，多次被犯罪嫌疑人董某指控刑訊逼供。

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)則（第五十四條至五十八條），立法意圖主要是解決刑訊逼供問題，這一規(guī)定直接使刑訊逼供獲得的言詞證據(jù)等沒有價(jià)值、沒有意義，消除為偵查破案而刑訊逼供取證的動(dòng)機(jī)。非法排除的包括物證、書證等實(shí)物證據(jù)。物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正，又不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，也要排除”。刑訊逼供是一種侵犯人權(quán)且極易造成冤假錯(cuò)案、妨害司法公正的取證方法，它給司法活動(dòng)帶來了巨大危害，同時(shí)給涉案公民造成了極大的身心創(chuàng)傷，這與我國建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的目標(biāo)背道而馳，是我國構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)過程中的不和諧因素。

（作者單位：南安市人民檢察院偵查監(jiān)督科）