關于大學生“村官”角色研究的文獻綜述

摘 要 目前學術界對大學生“村官”角色的研究主要是從一個固化的農村環境中來探討大學生“村官”角色扮演的定義、意義、失調和重塑等方面。而筆者認為，在城鄉二元對立逐步向城鄉一體化轉變的中國農村社會里，針對大學生“村官”的研究，更應該根據每個地區及個體的特殊性來做分析。

關鍵詞 大學生“村官” 角色扮演 綜述

從1995年江蘇省豐縣的“雛鷹工程”人才培訓計劃實施以來，“大學生”村官經歷了從無到有，從地方試點到全國推廣的過程。因為大學生群體在政治覺悟、知識結構、年齡精力方面優勢明顯，大學生“村官”也被冠以解決“三農”問題的生力軍稱號，對優化基層黨組織或群眾自治組織具有重要的作用。隨著社會的發展和大學生“村官”實踐問題的凸顯，學術界對大學生“村官”的研究也逐步由理論研究轉向了實踐探索。梳理整個研究過程，對大學生“村官”角色的研究主要包括：角色定義、角色意義、角色失調和角色重塑四個方面。

一、大學生“村官”的角色定義

大學生“村官”通常指近年來由政府部門正式發文、組織考試篩選的、赴農村任職的全日制專科以上應屆或往屆高校畢業生，他們一般擔任村委會（社區）黨（總）支部書記助理、村委會（社區）主任助理或村（社區）兩委班子成員。

在大學生“村官”的角色研究上，大部分學者更傾向于將大學生“村官”定義為一個角色集，是大學生與村官的集合。大學生“村官”作為大學生，是受過高等教育的知識分子，懂的東西多，學習能力強，思想觀念先進，是推進新農村建設的骨干力量；作為村官，大學生“村官”是國家方針政策的宣講者，新思想新理念的轉變者、基層情況的調研員、村民致富的帶頭人和鄉村發展的規劃者。從上面的描述可以看到，無論是大學生還是村官都是一種應然性的角色。

二、大學生“村官”角色的意義

在角色意義研究中，大部分學者將大學生“村官”的實踐意義劃分為主體性意義和客體性意義。主體性意義即大學生“村官”角色扮演對其自身的意義，客體性意義即大學生“村官”對所在地方和社會的影響。目前，學者們對大學生“村官”角色意義的研究主要從政策要求、實踐成果及希望達到的效果三方面進行。

（一）主體性意義

對于主體性意義的研究，大多數學者根據時間段將大學生“村官”化分為“大學生——大學生“村官”——后大學生“村官”三個階段。在第一階段，即大學生選擇做大學生“村官”階段上。很多學者認為，在當下大學畢業生就業困難的社會背景下，大學生“村官”成為大學畢業生就業的一個新渠道，可以有效緩解大學生在城市的就業矛盾與壓力。在第二階段，即大學生“村官”角色扮演階段，大學生“村官”角色扮演的意義主要表現在自我價值的實現。程毅、劉軍等在關于大學生“村官”角色方面的研究認為，對于大學生“村官”本身而言，大學生“村官”身處農村改革發展的前線，他們對社會問題的研究更能體現出我國農村社會工作的癥結所在，從而為新農村建設提供更為專業化的社會服務，實現自身的人生價值。在后大學生“村官”角色扮演意義研究方面，學術界討論的焦點問題就是大學生“村官”出路的問題。2009年中央出臺了《關于建立選聘高校畢業生到村任職工作長效機制的意見》，《意見》指出大學生“村官”的前途和“出口機制”應該多元化的，主要包括：在就任地擔任村干部，參加公務員考試、自主創業、另行擇業、繼續學習深造等。此后，楊雪英等學者圍繞《意見》做了實踐性的討論，楊在討論時指出，短暫的大學生“村官”任期雖然能夠為其在后期謀職中提供一些有益資源，然而，這五種選擇對大學生“村官”而言依然具有很強的挑戰性。

（二）客體性意義

目前，學術界對大學生“村官”客體性角色意義的研究主要是根據其工作的內容及性質來探討的。目前，大部分學者同意將大學生“村官”定義為在農村基層的科技服務者、帶領農民致富的創業者、新思維傳播者、農村基層建設者等角色。例如，熊春林、符少輝、李燕凌在論述大學生“村官”在農村科技服務中的作用時認為，現階段，我國農民科學素養普遍較低，思想觀念總體比較落后，接受和運用新的科學技術的能力低，這嚴重影響了現代農業的建設步伐和農村社會的全面進步。大學生“村官”運用先進的科技在農村創業，做給農民看，能夠啟迪農民樹立科技致富的思想；領著農民干，能夠幫助農民掌握先進的科技知識；帶著農民賺，能夠帶領農民共同致富和促進農村繁榮發展。事實上，熊春林及其成員描述的只是一種理想狀態，與現實的情況存在著巨大的差距。目前學術界也開始關注這種差異，但往往只是輕描淡寫。此外，相似的研究并不在少數，例如練月琴、晏維龍在分析大學生“村官”的意義時認為：知識型的大學生“村官”給新農村建設帶去了新的思維、新的發展觀念。在農村產業結構調整、招商引資、發展村級 集體經濟、帶領村民致富方面起到了積極甚至關鍵的作用。殷殷在研究大學生“村官”對基層組織的意義時指出，大學生“村官”具有在基層組織建設里具有四方面的作用：（1）優化了農村干部的年齡結構和知識結構；（2）提高了農村基層組織發展經濟的能力；（3）推進了基層民主建設，增強了黨的執政基礎；（4）儲備了農村基層組織建設所需要的人才。

另外，一些學者在研究大學生“村官”角色意義時從大學生“村官”工作的類型做了區分性的探討，其中較有代表性的是許蕓、張浩兩位博士在研究大學生“村官”意義時將大學生“村官”分為：使能者、中介者、維權者、服務提供者、教育者。通過上述的研究我們會發現，對于大學生“村官”角色意義的研究，往往是樹立一種理想的狀態。從研究方法上來看，是一種定制性或宏觀性的研究，這種研究往往會出現以偏概全錯誤。

三、大學生“村官”的角色失調問題

所謂“角色失范”，并不意味著大學生“村官”這一角色扮演的徹底失敗，而是從多方面闡述大學生“村官”實際角色扮演與期待角色扮演失調的問題。在“角色失范”的研究上，描述現狀并不是研究的最終目的，目的在于通過對現狀的探究來思考背后其角色扮演失調的原因。目前，學術界普遍將導致大學生“村官”角色失調的原因歸類為：客觀因素、制度因素及主觀性因素三方面。

（一）客觀性及制度性因素

在對導致大學生“村官”角色扮演失范的客觀性因素進行操作化時，很多學者從大學生“村官”的周圍環境、制度、上下級關系等方面做了分析，綜合看來可以分為以下幾類：鉆制度漏洞，掛名不干事；工作不合理；被上級政府借調使用等現象。

吳亞軍在探索大學生“村官”的角色實踐與理論上的差距時，從大學生“村官”政策的目的與現實差距做了分析。吳認為在大部分地區，大學生到村任職并未獲得有效的權力，很多扮演著村干部或鎮一級干部的秘書，嚴重制約著其對新農村建設應發揮的能力。趙永進通過從職業化角色闡述大學生“村官”的角色扮演，認為大學生“村官”擔任書記或者主任助理，是一個不明確的角色。大學生“村官”在實踐中其實浪費了很多人才，在工作中，形成大學生“村官”自身不知道工作什么，村干部和政府不知道安排什么，形成自由派，村官工作與預期的差距較大。樊偉娜在研究大學生“村官”實施制度層面時也認為大學生“村官”擔任“書記助理”或者“主任助理”是一種尷尬角色。綜合上述三位的研究我們會發現，學者們在研究客觀及制度性因素時，大部分是從制度、村干部及上一級主管人員做分析，而忽略了農村中最重要的群體——農民。村民對大學生“村官”的角色認可應作為大學生“村官”角色研究客觀因素的重要部分。

（二）主觀性因素

相比對客觀性和制度層面的研究，學者們更傾向于對大學生“村官”主觀層面的研究。程遜在研究大學生“村官”時認為很多大學畢業生從開始選擇做大學生”村官的動機就與政策相違背。程認為，大部分大學生“村官”之所以選擇做大學生“村官”只是把它作為考研、考公務員加分的跳板，很少有人真心想在農村工作與發展。這就導致很少有大學生“村官”能在農村踏踏實實干出好成績。安勇在研究大學生“村官”與新農村建設時指出，大學生“村官”對農村存在著多個誤區：（1）把參加新農村建設當作進入大城市的“跳板”；（2）在新農村建設中急于求成；（3）認為參加新農村建設是“大材小用”；（4）在新農村建設中畏難怕苦，在新農村建設中輕視農民和農村干部。姚東瑞則認為，大學生“村官”之所以難以在農村發揮才能，自身的主要原因在于過長的生活在城市，缺乏農村實際工作經驗。

劉賽在研究大學生“村官”時引入了心理學的研究范疇，劉賽認為大學生“村官”心理問題主要表現在：（1）期望過大，盲目樂觀，產生失落心理；（2）工作不適和無用感產生自閉心理；（3）孤獨無助的寂寞心理；（4）急功近利心理；（5）無歸屬感的迷茫困惑和憂慮心理。

帶領老百姓創業是大學生“村官”在基層比較熱衷的工作，也因此成為學者們研究大學生“村官”主觀能力的主要方向。吉蕾蕾、吳國清在總結大學生“村官”任職期間創業困難時認為：目前大學生“村官”創業普遍存在著“缺動力 、不想創”，“缺項目、不能創”，“缺技能 、不會創”，“缺經驗 、不敢創”，“缺政策 、不好創”等系列問題；楊雪英通過對大學生“村官”創業的實踐研究指出，創業動力、創業意識等是大學生“村官”自身方面普遍缺乏的。

四、關于大學生“村官”的角色重塑

“角色重塑”研究即學者們針對“角色失范”研究結論提出相應解決辦法的研究。從目前研究的情況來看，在大學生“村官”角色重塑研究上，學者們針對主、客觀因素均提出了有針對性的意見，不過很多研究者的意見雖然在理論上有一定的說服力，但可操作性較弱。

（一）針對客觀性因素的重塑

針對制度及社會層面使大學生“村官”角色不清問題，部分學者提出借鑒現代企業職業經理人制度推行職業村官制度。并提出了具體構建思路：（1）以職業標準建立健全大學生職業崗位制度；（2）建立大學生“村官”試用制度；（3）發展農村合作社經濟，創設農村市場職業崗位；（4）對大學生“村官”進行職業教育和引導，賦予大學生“村官”職業社會意義。

也有部分學者提出相關性的建議：（1）高等學校以及當地政府應該對大學生“村官”的職業發展規劃進行科學的審定并提出合理化的建議，科學合理的職業發展規劃；（2）強化制度與政策創新；（3）完善大學生“村官”選派機制；（4）健全大學生“村官”培訓體系；（5）完善大學生“村官”日常管理和考核；（6）加大社會宣傳力度，營造良好的輿論氛圍。另外，也由部分學者鼓勵培養土生土長的大學生“村官”，鼓勵農村大學生回鄉當村官。完善大學生“村官”政策是學者們普遍關注的，有學者在大學生“村官”政策的完善方面提出： 首先，構建科學的選聘機制，確保大學生“村官”下得去。其次，建立有效的培訓機制，確保大學生“村官”用得上。再次，建立科學的考評激勵機制，確保大學生“村官”干得好繼而，建立完善的工作保障機制，確保大學生“村官”穩得住。最后，建立合理的退出機制，確保大學生“村官”出得來。

（二）針對主觀性因素的重塑

在對大學生“村官”主觀因素導致其角色扮演失敗的原因分析時，大部分學者在肯定大學生能夠投身農業建設中時，也在提醒大學生在選擇時應該謹慎選擇。王勇等人通過對大學生“村官”政策的背景及意義研究時認為，大學生“村官”適宜農村社會發展需要以下素質：科學文化素質，這種素質是大學村官本身所具有的；生產經營素質，這是在大學缺少的；思想道德素質、身體素質、法律素質、人格素質這是因人而異的，一個優秀的大學生“村官”需要這些素質的完美結合。因此，在決定是否做大學生“村官”前應該根據自己的實際情況來做選擇。此外，有學者建議，在做選擇時社會各界和大學生“村官”本身應該明確自己的價值選擇。

部分學者也從大學生“村官”心理建設層面提出了建議：（1）自我調適和心理定位，加快角色的適應和轉換；（2）大學生“村官”應該正確認識自我，完善自我人格；（3）培養自身的心理成熟度，調節控制自己的情緒；（4）加強學習，盡快完成角色的適應和轉換。也有部分學者從加強感情交流方面提出解決大學生“村官”心理層面的建議：加強情感教育可以從完善相關政策，加強崗前培訓，建立定期心理溝通制度，實行結隊幫扶制度，榜樣激勵五個方面進行。

也有部分學者闡述大了學生村官教育培訓的必要性和緊迫性并提出了建議：（1）統籌規劃，把大學生“村官”教育培訓納入到新時期我國干部教育培訓戰略中；（2）建立政府、高校、培訓機構等通力合作機制，制定培訓規劃，有目的、有計劃、有步驟地開展大學生“村官”教育培訓；（3）利用多種資源，有序開展對大學生“村官”的教育培訓；（4）明確培訓目標，完善課程結構，采取靈多樣的培訓方式。

五、小結與思考

總體來講，學界對大學生“村官”角色的研究主要分為四個部分，分別是角色定義、角色意義、角色失調和角色重塑。但是在查閱文獻中，筆者發現對于大學生“村官”意義的研究往往會受限于政策方面的影響，其研究成果與大學生“村官”的實踐存在一定的差異性。對大學生“村官”角色扮演失范的研究，學者們以往的研究已經夠詳細。然而在在具體探索中，這一范式的研究并沒有地域性的區別。在客觀因素方面，各地存在的差異性物理環境和社會環境對大學生“村官”角色扮演都存在著重要的影響。在主觀因素方面，已有的研究顯示大學生“村官” 出現了角色扮演的現象，然而大部分學者在探討時緊緊到此就停止了，而沒有進行更深入的探索為什么會出現這樣的反差。在角色重塑研究上，學者們提出為大學生“村官”創建更好的平臺，但是很多地方已經采用了這些平臺，但是得到的成果并不是很滿意，對于更加有效的方法還需要社會各界的共同探討。

大學生“村官”是在中國城鄉轉型和新農村建設過程中形成的既定社會角色。從政策的推行的意義到實踐取得的成就來看，大學生“村官”是有利于促進農村經濟社會的變革與發展，在一定程度上推進了城鄉一體化的建設步伐。在學術界，對大學“村官”的研究主要是從一個固化的農村環境中來探討大學生“村官”的角色扮演。然而在城鄉二元對立逐步向城鄉一體化轉變的中國農村社會里，針對大學生“村官”的研究，更應該根據每個地區及個體的特殊性來做分析，在具體探討大學生“村官”存在的差異性問題和提出相應解決辦法時應該遵循袁芳提出的：在推進研究的細化和具體化方面，學術界應勇挑重擔，在研究中樹立問題意識和責任意識，推進研究的細化和具體化，以解決相關的理論問題和實踐問題主觀化。

基金項目：南京農業大學農村發展學院大學生創新性實驗計劃項目（2013NF01）

（作者單位：南京農業大學農村發展學院）