逮捕后羈押必要性審查工作機(jī)制研究

摘 要 人民檢察院對(duì)繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行審查，是刑事訴訟法修改新設(shè)置的制度，法律的規(guī)定比較原則，留給司法解釋較大的空間，也留待學(xué)界、司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中不斷探索。在此基礎(chǔ)上，最高人民檢察院通過了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》，從司法解釋的角度，對(duì)羈押必要性審查這一新增制度進(jìn)行了初步設(shè)計(jì)，為這一制度搭建了一個(gè)基本的框架，在一定程度上滿足了司法機(jī)關(guān)辦案需要，又為以后的探索、積累和完善，留出了一定空間。

關(guān)鍵詞 羈押必要性 審查 工作機(jī)制

2012年3月14日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過的《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》第32條規(guī)定：“增加一條，作為第93條：‘犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在10日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。’”基于此規(guī)定，新《刑事訴訟法》第93條增設(shè)了羈押必要性審查制度。

一、當(dāng)前我國(guó)羈押制度的司法現(xiàn)狀

西方各國(guó)，逮捕是迫使犯罪嫌疑人到案的刑事強(qiáng)制措施，逮捕與羈押是相互獨(dú)立的，羈押不是逮捕的必然延伸狀態(tài)。逮捕后是否羈押犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)經(jīng)過司法官員的司法審查，即審前羈押的司法審查。而在我國(guó)，羈押是指由國(guó)家專門機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定，為了保障訴訟的順利進(jìn)行，在法院判決之前依法剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的強(qiáng)制措施。廣義上的羈押包括拘留、逮捕、延長(zhǎng)偵查羈押期限和審查起訴以及提起公訴階段的羈押。狹義上的羈押僅指逮捕后到審判前的羈押，是指在司法機(jī)關(guān)決定對(duì)犯罪嫌疑人逮捕之后法院判決之前依法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人剝奪人身自由的強(qiáng)制措施。由此可見，我國(guó)法律意義上的羈押是一種拘留、逮捕后剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的一種狀態(tài)。

本文主要探討?yīng)M義上的羈押，即逮捕后到審判前的羈押。

長(zhǎng)期以來，我國(guó)刑事司法實(shí)踐中一直存在著逮捕羈押普遍化問題。根據(jù)《中國(guó)法律年鑒》數(shù)據(jù)，自1996年修改后的刑事訴訟法實(shí)施以來，我國(guó)刑事犯罪羈押候?qū)徛食^90%以上，職務(wù)犯罪的捕后羈押率更是高達(dá)98%以上。豍近年在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的影響下，逮捕率雖然有所下降，但大多數(shù)基層檢察機(jī)關(guān)批捕率超過90%。如煙臺(tái)市檢察機(jī)關(guān)近年來的批捕率，2008年為91.3%，2009年為79.5%，2010年為87.4%。浙江省慈溪市人民檢察院2008年至2011年，批捕率一直保持在97%以上。豎而據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)反映，在批準(zhǔn)逮捕階段，1998年至2010年上半年，我國(guó)批捕率平均達(dá)到90.12%（追捕數(shù)除外），每年批準(zhǔn)逮捕90余萬人。而在2002至2008年全部起訴案件中被法院宣告無罪、免除刑罰、宣告緩刑、判處拘役、判處管制和單處附加刑平均比率是34.45%。依照這種比例，假定法院做出判決的人數(shù)全部為檢察機(jī)關(guān)做出逮捕決定的人數(shù)，那么便有三分之一的嫌疑人存在著不當(dāng)逮捕。另據(jù)統(tǒng)計(jì)，2007年至2009年，約1.2%的捕后犯罪嫌疑人被作出不起訴處理，捕后被法院判處三年以下輕刑或免刑的平均為56%，判處徒刑緩刑以下輕刑或者免刑的約為21%。豏

與此同時(shí)，“一捕到底”、“一押到底”的現(xiàn)象非常普遍，捕后變更強(qiáng)制措施的比例很低。被羈押主體中有大量的未成年人、老年人、輕微犯、初犯、偶犯，而且不少人有固定職業(yè)、固定單位、固定收入來源、固定住所、家庭關(guān)系明確等可以適用或達(dá)到取保候?qū)彽臈l件，但這些犯罪嫌疑人、被告人仍然被羈押在看守所，甚至被超期羈押。這一現(xiàn)象使得大量國(guó)家司法資源被浪費(fèi)，司法機(jī)關(guān)沒有正確履行職責(zé)，法律監(jiān)督出現(xiàn)漏洞。高逮捕率和高羈押率甚至是超期羈押等問題，與構(gòu)建以公平正義為核心價(jià)值的中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的目標(biāo)相違背。

這樣的捕后判決結(jié)果和捕后羈押狀況，說明司法現(xiàn)實(shí)中存在著大量的捕后判輕刑、無羈押必要這些現(xiàn)象，新修改的刑訴法第93條正是對(duì)這一司法現(xiàn)象需要進(jìn)行調(diào)整的回應(yīng)，說明我國(guó)立法機(jī)關(guān)已經(jīng)授權(quán)檢察機(jī)關(guān)對(duì)捕后的羈押必要性進(jìn)行定期審查。

二、當(dāng)前我國(guó)審前羈押必要性審查制度的構(gòu)建

新《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》對(duì)審前羈押必要性審查制度的設(shè)計(jì)：最高人民檢察院修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》，從羈押必要性審查的提起、審查判斷標(biāo)準(zhǔn)、審查方式、審查后的處理以及具體承擔(dān)審查任務(wù)的部門等幾個(gè)基本方面用六個(gè)條文進(jìn)行了闡述。

1、羈押必要性審查的啟動(dòng)。

羈押必要性審查既是檢察機(jī)關(guān)履行的一項(xiàng)法律監(jiān)督職責(zé)，也是保障被羈押人合法權(quán)利的一種司法救濟(jì)機(jī)制。根據(jù)《規(guī)則》第616條第二款，羈押必要性審查程序的啟動(dòng)，可以分為依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)和依申請(qǐng)被動(dòng)啟動(dòng)。

主動(dòng)啟動(dòng)是檢察機(jī)關(guān)從保障被羈押人權(quán)利的角度，依照法定職權(quán)主動(dòng)開展羈押必要性審查活動(dòng)。在《規(guī)則》條文中沒有具體做出規(guī)定，而在實(shí)踐中，主動(dòng)審查通過以下渠道啟動(dòng)：一是對(duì)報(bào)請(qǐng)延長(zhǎng)偵查羈押期限的案件，同時(shí)進(jìn)行羈押必要性審查；二是在審查起訴時(shí)，對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查；三是在監(jiān)管期間發(fā)現(xiàn)被羈押人有不適宜羈押的重大疾病等特殊情況的；四是定期不定期開展羈押必要性審查工作。

被動(dòng)審查以犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人等提出申請(qǐng)為條件。受理上述申請(qǐng)即為羈押必要性審查工作的被動(dòng)啟動(dòng)。

2、羈押必要性的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)和審查內(nèi)容

羈押必要性審查判斷標(biāo)準(zhǔn)即指犯罪嫌疑人不適宜繼續(xù)羈押的標(biāo)準(zhǔn)。由于我國(guó)目前仍為逮捕與羈押一體的體制，則羈押必要性審查的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)還是法定的逮捕條件，即新刑事訴訟法第十五條之一般逮捕規(guī)定。羈押必要性審查中發(fā)現(xiàn)逮捕條件中的任何一個(gè)方面發(fā)生了變化，被羈押人不在符合逮捕的一般條件，則應(yīng)認(rèn)為不在符合繼續(xù)羈押的條件；如果被羈押人仍符合逮捕的一般條件，則仍應(yīng)繼續(xù)羈押。

《規(guī)則》第619條列舉了多項(xiàng)可能導(dǎo)致羈押必要性發(fā)生變化的內(nèi)容，方便司法機(jī)關(guān)辦案人員做出相應(yīng)處理。《規(guī)則》第619條列舉了七種可能導(dǎo)致羈押必要性發(fā)生變化的情形，并設(shè)置了兜底項(xiàng)。這種開放式的設(shè)置，為以后羈押必要性審查制度的不斷完善保留了空間。

3、羈押必要性的審查方式

《規(guī)則》第620條規(guī)定了羈押必要性審查制度的審查方式，可以通過對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性評(píng)估；向偵查機(jī)關(guān)了解偵查取證的進(jìn)展情況；聽取有關(guān)辦案機(jī)關(guān)、辦案人員的意見；聽取犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人，被害人及其訴訟代理人或者其他有關(guān)人員的意見；調(diào)查核實(shí)犯罪嫌疑人、被告人的身體健康狀況；查閱有關(guān)案卷材料，審查不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的有關(guān)證明材料等方式進(jìn)行。

4、羈押必要性審查結(jié)果的處理

新刑事訴訟法第93條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行羈押必要性審查后，“對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或著變更強(qiáng)制措施”。既刑事訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押必要性審查的處理結(jié)果只能是“建議”，是否采納釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議，則由被建議的相關(guān)機(jī)關(guān)自行決定。《規(guī)則》第619條規(guī)定了審查后予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的情形，要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)屬于公安機(jī)關(guān)偵查中的案件或著人民法院審判中的案件，以檢察機(jī)關(guān)的名義向公安機(jī)關(guān)或者法院提出書面建議。

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的建議，“有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。”既有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就檢察機(jī)關(guān)的建議認(rèn)真審查并依法作出處理，按期書面回復(fù)，對(duì)于沒有采納的檢察建議，應(yīng)當(dāng)說明理由和根據(jù)。

以上即是《規(guī)則》對(duì)新刑事訴訟法新增的羈押必要性審查制度的初步設(shè)計(jì)，在一定程度上彌補(bǔ)了刑事訴訟法原則性的規(guī)定，提高了羈押必要性審查制度的可操作性，使這一制度漸成雛形，但這畢竟是一項(xiàng)新事物，仍有不少問題需要探討。

三、對(duì)羈押必要性審查制度構(gòu)建的思考

新 《刑事訴訟法》第93條創(chuàng)設(shè)的逮捕后羈押必要性審查制度，為檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步探討羈押必要性審查機(jī)制奠定了良好的基礎(chǔ)，具有重要的進(jìn)步意義，但這一制度也存在先天的缺陷，因?yàn)樗且环N監(jiān)督性的審查而不是司法性的審查。這主要表現(xiàn)在以下三點(diǎn)：（1）繼續(xù)羈押必要性審查是一種無期限限制的審查，即沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在逮捕后的哪個(gè)期限內(nèi)進(jìn)行審查。這一方面可能刺激犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或辯護(hù)人隨意提出審查申請(qǐng)，增大檢察機(jī)關(guān)的工作壓力，另一方面可能造成檢察機(jī)關(guān)拖延、推卸審查責(zé)任，使得羈押必要性審查流于形式。（2）檢察機(jī)關(guān)對(duì)捕后繼續(xù)羈押必要性進(jìn)行審查后，認(rèn)為不必要繼續(xù)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施羈押的，僅能“建議”有關(guān)辦案機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。這顯然對(duì)辦案機(jī)關(guān)沒有強(qiáng)制約束力，可能導(dǎo)致該審查制度名存實(shí)亡。（3）該項(xiàng)審查的對(duì)象包括偵查機(jī)關(guān)的羈押行為和審判機(jī)關(guān)的羈押行為，卻不包括對(duì)檢察機(jī)關(guān)自己羈押行為的審查。

由于捕后繼續(xù)羈押必要性的審查事關(guān)公民人身自由權(quán)，法治國(guó)家都明確要求由法官強(qiáng)制進(jìn)行，而且其作出的決定具有強(qiáng)制力。但我國(guó)的制度安排在時(shí)間上是隨意的，在效力上是建議性的，完全是一種監(jiān)督性的審查。因此，這項(xiàng)制度只是過渡性的，將來應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行司法化改革，使其成為司法性的審查制度。為此，我們應(yīng)當(dāng)在以下五個(gè)事項(xiàng)上實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變。

1、從無期限審查走向定期審查。筆者主張將偵查階段捕后羈押必要性的審查與延長(zhǎng)偵查羈押期限的審查兩項(xiàng)制度整合，調(diào)整為一種對(duì)羈押必要性進(jìn)行定期審查的制度，明確規(guī)定羈押多長(zhǎng)時(shí)間后，必須進(jìn)行羈押必要性審查。定期審查的意義是： 第一，充分體現(xiàn)出對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的尊重和保障精神，也體現(xiàn)出對(duì)逮捕的謹(jǐn)慎和控制精神；第二，使審查機(jī)關(guān)有章可循，確保審查工作規(guī)范、有序進(jìn)行；第三，使犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或辯護(hù)人能夠依法、理性提出審查申請(qǐng)，有效地尋求救濟(jì)。

2、從選擇性審查走向強(qiáng)制性審查，即對(duì)于已經(jīng)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，如果在法定期限屆滿后還要繼續(xù)羈押，辦案機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)依照定期審查的要求報(bào)請(qǐng)法定審查機(jī)關(guān)審查，未經(jīng)審查并獲得批準(zhǔn)不得繼續(xù)羈押。豐對(duì)繼續(xù)羈押必要性進(jìn)行強(qiáng)制性審查主要出于以下兩點(diǎn)考慮： 第一，羈押應(yīng)當(dāng)有期限，這既為未決羈押的性質(zhì)所決定，也是保障人權(quán)的基本要求；第二，強(qiáng)制性羈押審查并非一味追求保障被羈押人的人權(quán)，亦要兼顧偵破案件、懲罰犯罪的實(shí)際需要，對(duì)于應(yīng)當(dāng)或有必要繼續(xù)羈押的人，經(jīng)審查仍可以繼續(xù)對(duì)其實(shí)施羈押。

3、從內(nèi)部審查走向公開審查，即在將來采用公開聽證的方式進(jìn)行審查。其理由是： 第一，從訴訟原理上講，不論是初始羈押還是繼續(xù)羈押，都事關(guān)公民憲法權(quán)利的暫時(shí)剝奪，理應(yīng)采取公開的方式，以保障當(dāng)事人的權(quán)益，防止司法腐敗和權(quán)力濫用，從而實(shí)現(xiàn)訴訟公正；第二，通過公開審查，審查機(jī)關(guān)有機(jī)會(huì)同時(shí)聽取辦案機(jī)關(guān)陳述繼續(xù)羈押的理由和被羈押人及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，有助于審查機(jī)關(guān)準(zhǔn)確作出是否批準(zhǔn)繼續(xù)羈押的決定；第三，公開審查能夠給辦案機(jī)關(guān)造成一定的壓力，促使其依法辦案，加快辦案進(jìn)度，盡可能縮短羈押期限。

4、從檢察機(jī)關(guān)只對(duì)外審查而不對(duì)內(nèi)審查，走向檢察機(jī)關(guān)只審查偵查機(jī)關(guān)，不審查審判機(jī)關(guān)，并由法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)所辦案件是否需要繼續(xù)羈押進(jìn)行審查。這一變革符合世界法治國(guó)家的通例。在法治發(fā)達(dá)國(guó)家，不論是初始羈押還是繼續(xù)羈押，都由法官?zèng)Q定。在我國(guó)，雖然檢察機(jī)關(guān)具有審查批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力，但法院對(duì)其審判的案件也有決定逮捕的權(quán)力。在此情況下，對(duì)偵查機(jī)關(guān)所辦案件繼續(xù)羈押必要性的審查仍由檢察機(jī)關(guān)開展順理成章，而將檢察機(jī)關(guān)所辦案件的繼續(xù)羈押必要性的審查交由法院實(shí)施既符合法治原理，也彌補(bǔ)了第93條的規(guī)定不包含對(duì)檢察機(jī)關(guān)所辦理案件的繼續(xù)羈押必要性進(jìn)行審查的明顯缺陷。至于法院所辦案件繼續(xù)羈押必要性的審查，則不應(yīng)再由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行。如果確需審查，應(yīng)當(dāng)由審判法院的上級(jí)法院負(fù)責(zé)審查。

5、從建議性審查走向決定性審查。目前第93條規(guī)定的捕后羈押必要性審查制度，是一種建議性的審查制度而不是決定性的審查制度。顯然，這是不符合法治原理的。未來繼續(xù)羈押必要性審查應(yīng)當(dāng)從建議性審查走向決定性審查，即檢察機(jī)關(guān)或法院一旦認(rèn)為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)羈押，就應(yīng)當(dāng)通知辦案機(jī)關(guān)釋放或者變更強(qiáng)制措施，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)無條件執(zhí)行。

注釋：

豍游偉.職務(wù)犯罪輕刑化有違從嚴(yán)治吏[N].法制日?qǐng)?bào)，2010年11月22日.

豎張利兆、姚宇、俞永梅.“事先知情權(quán)”的立法化—基于對(duì)捕后公安機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施監(jiān)督情況的調(diào)研分析[J].浙江檢察，2012（6）.

豏黃福濤.羈押必要性之檢察審查制度的構(gòu)建[J].中國(guó)檢察官，2012（5）.

豐陳衛(wèi)東.新刑訴法從九方面規(guī)范強(qiáng)化法律監(jiān)督[N].檢察日?qǐng)?bào)，2012年4月。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋英輝.外國(guó)刑事訴訟法[M].北京：法律出版社，2006.

[2]孫謙，童建明.檢察機(jī)關(guān)貫徹新刑事訴訟法學(xué)習(xí)綱要[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2012.

[3]但偉.試析羈押必要性審查與看守所檢察[J].人民檢察，2010，（24）.