儲蓄存款合同糾紛案中的思考

一、問題的由來

關甲與關乙系兄弟，合伙經營糧面業務（下簡稱糧面經營部），關甲主管業務，關乙主管財務。2007年€自聙茲眨丶滓員救嗣逶諛騁蟹擲澩ι昵氚燉碭鋈艘薪崴閼嘶В钚礎噸泄鷢滓衻捉杓強ㄉ昵氡恚ǜ鋈絲ǎ返勸煒ㄗ柿喜⑶┟D騁蟹擲澩ο蜆丶追⒎鷗瞇械膧捉杓強ǎê盼？234567890（下簡稱關個人卡）。銀行賬戶用于糧面經營部的業務使用，關個人卡由關乙保管。關乙、關甲均知道該卡密碼。截至2008年6月底，關個人卡的存款余額為150多萬。

2008年7月7日上午，關甲發現關個人卡賬戶存款減少150萬元，遂至某銀行分理處查詢。關甲獲悉的賬戶明細查詢清單顯示，關個人卡于2008年7月5日至7月6日（下簡稱取款期間）在境外某地珠寶商店通過POS機刷卡的方式使用了37次，消費金額共計150萬元。同日下午，關甲向當地公安部門報案稱，在其銀行卡和其他資料未丟失的情況下，其賬戶內資金被他人在電子取款機上劃走。公安部門對關甲詢問中，關甲稱關個人卡系其與關乙合伙經營糧面經營部期間所開，主要用于經營，由其與關乙共同使用，二人都知道密碼，業務主要在網上進行，一般不刷卡消費。

后關甲訴諸爭議處理機構，請求裁決某銀行賠償其存款損失人民幣150萬元及利息。理由是：儲戶存入銀行的款項，其所有權也隨之轉移，侵權行為人盜取的存款財產所有權歸屬應為銀行而非儲戶；此外，銀行發放的關個人卡存在易被復制的安全隱患具有明顯過錯，加之POS機交易系統無法正確識別交易主體所存在的安全漏洞也具有過錯；至于關甲所設置的密碼，與銀行內的存款被侵害并無直接因果關系。某銀行則反駁：根據《中國€滓衻捉杓強ㄕ魯獺返謔酢俺摯ㄈ擻ν咨票9芙杓強藶耄樂剮孤7裁藶胂嚳慕杓強ń灰拙游戲ń灰住R蠣藶朧茉斐傻淖式鶿鶚В沙摯ㄈ俗孕諧械！薄⒌謔惶酢敖杓強捌湔嘶Ы魷抻諍戲ǔ摯ㄈ吮救聳褂茫荒蘢沒蜃瑁裨潁紗嗽斐傻淖式鶿鶚в沙摯ㄈ吮救順械！薄R虼艘脅懷械E獬ピ鶉巍？

二、爭議的焦點

儲戶銀行卡被復制盜刷究竟誰擔責？

三、分析與思考

本文認為，關甲與某銀行分理處簽訂《中國€滓懈鋈艘薪崴閼嘶Ч芾硇欏罰郊蔥緯紗⑿畬嬋詈賢叵怠8瞇槭撬降筆氯蘇媸狄饉嫉謀硎荊淠諶薟晃シ垂曳珊托姓ü媲恐菩怨娑ǎ賢行АK降筆氯擻Φ幣勒趙級ㄈ媛男懈髯砸邐瘛6怨丶狀嬡氳目釹睿興磧械鬧皇遣撇加腥ā⑹褂萌ǎ遣撇萌ǖ淖啤R械鬧苯誘瓶卮嬋钚形粲諂浣崴愎芾矸竦姆凍鎩？

（一）關于本案侵權行為的問題

民法上的侵權行為構成要件有四，一是行為的違法性；二是損害的客觀性；三是因果關系；四是主觀的過錯性。本案中，有合同外第三人冒用關個人卡賬號的違法性，造成關甲財產損害的客觀性，第三人具有主觀故意的過錯性，冒用行為與財產受損結果之間存在因果關系，由此認定，關甲存入銀行的財產受損，合同外的第三人構成侵權行為。

（二）關于本案侵權對象的問題

根據公安部門調查的證據，本案的侵權行為系通過POS機交易完成，行為人的侵害對象是POS機（“人對機”），而非銀行柜臺的工作人員（“人對人”）。 銀行的核實持卡人真實身份的方式，若“人對機”時，銀行卡密碼即為唯一的方式；若“人對人”時，除核實其銀行卡密碼，還須查驗其公民身份證等信息。

（三）關于本案被侵害權益定性的問題

本案侵害的行為系行為人獲悉關個人卡的銀行賬號及密碼后，經復制與關個人卡相同信息的偽造銀行卡侵入銀行系統以獲取其中的財產，所侵害財產的額度并未超出關個人卡中擁有的合法額度。不論是由關個人卡賬號作為侵入的途徑，還是被侵害財產的額度，均與合法持有關個人卡的關甲個人密不可分。鑒于此，行為人侵害的權益應屬于占有權、使用權歸銀行而所有權歸關甲的個人財產，而非銀行的財產。關甲提出被侵害權益屬銀行財產的主張，于法無據。

（四）關于本案侵權行為的法律性質問題

根據《合同法》第121條“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規定或者按照約定解決”的規定，民法上的“債務人為第三人行為向債權人負責的規則”，即侵害債權，學者稱之為“干涉合同”、“損害合同”。 侵害債權的行為包括有，（1）非法引誘債務人違約；（2）惡意通謀；（3）直接侵害債權人的債權；（4）直接侵害債務人并使其履行不能；（5）侵害債務人的身體、拘束債務人使其不能履行。侵害債權的法律特征有，（1）侵權行為須以合法債權的存在為前提；（2）行為人主要是債關系以外的第三人；（3）行為人具有主觀上的故意；（4）侵害債權制度應當僅作為一種輔助性的法律制度而存在，換言之，只有在合同責任制度不能有效保護債權人的利益，債權人不能根據合同向第三人提出請求和訴訟時，才應根據侵害債權制度而提出請求。如果債權人可以根據合同直接向債務人提出請求，且要求債務人實際履行債務或承擔其他的違約責任足以保護債權人的利益，則債權人沒有必要向第三人另行要求侵權損害賠償。債務人向債權人承擔履行責任后，債務人仍然可以向第三人追償。本案侵權行為屬于直接侵害債權人的債權，其法律性質即為侵害債權。

（五）關于合同雙方權利義務的問題

根據《商業銀行法》第6條“商業銀行應當保障存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯”的規定，修改銀行卡初始密碼屬于持卡人的權利而非義務，確保儲戶財產安全則屬于銀行的法定義務而非權利。對權利可以放棄，對義務必須履行。核實持卡人的有效身份，銀行不僅要求在“人對人”的環節中，更須強化在“人對機”的環節中。將“人對機”的環節中，除驗證密碼外，銀行還需添加身份信息確認的設備，如在POS機或ATM機上增設對其身份證的查驗、指紋的比對、簽名的識別等相關信息。不致銀行卡易被復制，加大對銀行卡被冒用的難度，促使其積極主動地更新電子支付系統的技術水平，從而實現對儲戶財產安全的有效保護。保護儲戶財產的安全，是銀行公信力的基礎。既不能因儲戶設立密碼的瑕疵，而免除銀行確保儲戶財產安全的法定義務；更不可因銀行電子支付系統的漏洞，而讓儲戶以其財產受損的代價予以買單。

（六）關于本案有否違約的問題

本案的取款期間，關甲既未脫離對關個人卡的控制，相關人員也無出境的記錄，更缺復制關個人卡的相應證據。將關個人卡用于糧面經營部的經營使用，可視為關甲對糧面經營部的一種委托授權行為，既不違法，亦無違約。在“人對機”的環節中，銀行未能增設相應技術提高確認持卡人有效身份及識別銀行卡本身真偽的防范措施，而僅以密碼作為判斷持卡人有效身份的唯一方式，難以辨別未獲授權人的假冒行為，且對短時段、高頻次、巨額度、境域外的反常消費，既未及時提醒持卡人的注意，亦未盡審核持卡人真實身份的義務，違反了《商業銀行法》第6條“商業銀行應當保障存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯”、《電子銀行業務管理辦法》第31條“金融機構應當將電子銀行業務風險管理納入本機構風險管理的總體框架之中，并應根據電子銀行業務的運營特點，建立健全電子銀行風險管理體系和電子銀行安全、穩健運營的內部控制體系”、第40條“金融機構應采取適當的措施和采用適當的技術，識別與驗證使用電子銀行服務客戶的真實、有效身份，并應依照與客戶簽訂的有關協議對客戶作業權限、資金轉移或交易限額等實施有效管理”、第41條第1款“金融機構應當建立相應的機制，搜索、監測和處理假冒或有意設置類似于金融機構的電話、網站、短信號碼等信息騙取客戶資料的活動”、第2款“金融機構發現假冒電子銀行的非法活動后，應向公安部門報案，并向中國銀監會報告。同時，金融機構應及時在其網站、電話語音提示系統或短信平臺上，提醒客戶注意”的規定。由于某銀行既未提交關甲存在違反約定的證據，并認可關個人卡內的財產受損為合同外第三人的侵權行為所致，且承認關個人卡內的財產受損結果與關甲等人行為并無直接的因果關系。故此，在核實持卡人有效身份的“人對機”環節中，銀行所制發銀行卡的科技水平未達領先而易于被復制，且其電子支付系統存在漏洞，具有一定的過錯。作為向公眾提供服務的某銀行未能有效保障儲戶財產的安全，即構成違約。作為持卡人的關甲，對銀行卡信息資料未盡到安全防范與保密義務，也構成違約。

（七）關于關甲存否惡意的問題

依照本案現有的證據，尚不能證明關甲等人與侵權行為人之間存在惡意串通的事實。換言之，只要缺乏證據證明關甲等人與侵權行為人存在主觀上的犯意聯絡，就不能認定關甲等人具有惡意串通。在此情形下，若設想關甲等人與侵權行為人的“惡意串通”，則屬于“有錯推定”的錯誤觀念，與重證據的現代法律理念相悖。即使今后被證據證明關甲等人具有惡意串通的事實，則屬于另一法律關系。如欺詐或侵權，涉嫌犯罪的乃可刑事制裁或銀行可依追償權而實現其合法權益的救濟。

綜上，根據《電子銀行業務管理辦法》第89條第1款“金融機構在提供電子銀行服務時，因電子銀行系統存在安全隱患、金融機構內部違規操作和其他非客戶原因等造成損失的，金融機構應當承擔相應責任”的規定，某銀行應當履行支付關甲相關存款的義務。法理上，本案屬于侵害債權中直接侵害債權人的債權之侵權行為，銀行具有承擔的能力，本應由銀行承擔關甲被侵害財產的全部損失責任之后，再向第三人追償。但考慮在履行合同期間，關甲保管銀行卡不善具有一定過錯；銀行制卡的科技水平并非領先而易于被復制及其電子支付系統存在漏洞，亦具有一定的過錯，根據《合同法》第120條“當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任”的規定，兩害相權取其輕，對于關個人卡中存款人民幣150萬元的損失，由雙方當事人各自承擔一半即75萬元為宜。

（作者單位：軟件工程職業學院）