欺詐性撫養關系與撫養費返還請求權

摘 要 夫妻雙方所撫養的子女是妻與第三人發生婚外性關系所生，夫可否向第三人和有過錯的妻要求返還撫養費。這一問題理論上有爭議，各國立法也有差別。而我國《婚姻法》等相關法律、司法解釋未做規定，法院遇到這種案例如何適用法律值得研究。我認為應當把婚外性行為認定為一種侵權行為，由受害方（夫）向侵權方（妻與第三人）請求損害賠償，從而實現撫養費的追償。

關鍵詞 欺詐性撫養關系 撫養費 返還請求權

一、問題之提出

原告周某某與被告王甲原系夫妻。1997年年底至1998年初，王甲與同單位職工王乙發生婚外性關系。1999年4月15日，王甲生下一子，取名周X。隨后，經上海司法部司法鑒定科學技術研究所鑒定，周某某與周X并無血緣關系，與王乙存在血緣關系。2000年8月，周某某與王甲協議離婚。之后，周某某訴請確認王乙是周X的親生父親，并請求被告王甲與王乙支付其所生子周X的保胎費、生活費、醫療費、營養費、護理費、陪護費等合計1.9萬元，支付誤工費及精神傷害賠償費3萬元，并支付親子鑒定費、差旅費3500元。豍

根據這個案例，首先提出兩個問題：一是王乙干擾周某某和王甲的婚姻關系是否要承擔民事責任，承擔何種民事責任；二是周某某撫養周X所付出的撫養費，是否可以向王乙和王甲追償。

二、欺詐性撫養關系

隨著時代的進步，文明的發展，人們的性觀念越來越開放，婚外性關系（通奸）隨之越來越多。德國法在學理上將通奸這類行為歸入“干擾婚姻關系”。所謂第三人干擾婚姻關系是指第三人直接或間接地侵害他人基于婚姻關系而享有的圓滿安全幸福的家庭生活。欺詐性撫養關系就是第三人直接干擾婚姻關系而導致的結果，也即妻與第三人發生婚外性行為是其產生的前提。

所謂欺詐性撫養關系是指在婚姻關系存續期間乃至離婚以后，妻明知其在婚姻關系存續期間所生子女為非婚生子女，而采取欺詐手段，稱其為婚生子女，使夫承擔了對該子女的撫養義務。父母對子女的撫養義務是我國《婚姻法》和《收養法》規定的法定義務。基于自然血親，可以形成撫養關系；基于擬制血親也可以形成撫養關系。從本案的事實來看，周X不是周某某的親生子，兩者之間沒有血緣關系，當然也沒有形成收養關系，既然如此周某某對周X就不存在法定的撫養義務。周X的真正的撫養義務人應該是王甲和王乙。王甲隱瞞了周X是其與王乙所生的事實，欺騙周某某撫養周X，由此形成了欺詐性撫養關系。周某某為了撫養周X花費了保胎費、生活費等撫養費，對于這些費用周某某沒有義務承擔，而應由真正的撫養義務人承擔。因此對于周某某已承擔的撫養費，周某某可否要求王甲和王乙返還，這是本文下面需要分析的。

欺詐性撫養關系涉及到四方主體，一是夫，二是妻，三是非婚生子女，四是非婚生子女的生父，也即婚姻關系第三人。在婚姻關系存續期間或者離婚后，要成立欺詐性撫養關系，首先必須是夫妻所撫養的子女被鑒定為非婚生子女，然后確定第三人是該子女的生父。滿足了這兩個條件才可以為撫養費返還請求權提供證據和請求的對象。

三、撫養費返還請求權

欺詐性撫養關系中，非法定撫養義務人可否請求撫養費。在理論界有兩種觀點，即一種是否定說，另一種是肯定說。

1、否定說。在夫妻關系存續期間，按照我國《婚姻法》的規定，如果沒有特別約定夫妻財產分別制，那么夫妻財產關系是共同共有。基于欺詐性撫養關系產生的返還撫養費的債權，無疑是妻從共同財產中拿出來償還夫的債，這相當于從夫的一個口袋轉移到另一個口袋，沒有實質的意義。但是也不否認當兩者離婚后，如果存在欺詐性撫養關系，那么夫的撫養費請求權就可以實現。這種學說忽視了欺詐性撫養關系是共同的侵權行為，第三人作為非婚生子女的生父，負有法定撫養義務，那么他應當承擔部分撫養費。由此，在婚姻存續期間，夫最起碼可以向第三人請求返還部分撫養費。

2、肯定說。持肯定說的學者，其理由各不相同。關于撫養費返還請求權的基礎，理論界有一下幾種學說：

（1）無效法律行為說。我國《民法通則》第58條第1款第3項規定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思情況下所為的”法律行為無效。欺詐性撫養關系是妻欺騙夫稱非婚生子女是其親生子女，從而夫履行了對非婚生子女的撫養義務。按照該條的規定，似乎滿足了無效法律行為的條件。那么根據《民法通則》第61條的規定：“民事行為被確認為無效或者被撤銷后，當事人因該行為取得的財產，應當返還給受損害的一方……”，夫可以請求妻和生父返還已承擔的非婚生子女的撫養費。此學說是否合理，應該從民法理論上加以分析。以欺詐的手段，使對方違背真實意思情況下做出的法律行為無效，是指受欺詐方與欺詐方之間的法律行為無效。欺詐性撫養關系中，受欺詐方是夫，而欺詐方是妻，并非被撫養人（非婚生子女）。也即欺詐性撫養關系的一方主體不是非婚生子女，那么夫與非婚生子女的撫養關系就不能適用無效法律行為的規則。因此，欺詐性撫養關系是無效法律行為的學說并不嚴謹。

2、不當得利說。不當得利是指無法律上的根據，使他人受損而自己獲益。欺詐性撫養關系中，夫撫養了對其沒有法定的撫養義務的非婚生子女，遭受到了損失，而妻和通奸者獲得利益，按照民法理論這是典型的不當得利。即參照德國民法、日本民法的規定或解釋，認為對于非婚生子女的生父和生母而言，無撫養義務之人支付的撫養費，是屬不當得利，生父、生母自應返還不當得利給無撫養義務之人。不當得利說描繪了生父生母受有不當利益的客觀事實，但未能體現生父生母主觀惡意的狀態，與不當得利似有不合。楊立新教授的意思就是，欺詐性撫養關系中的非婚生子女的生父母具有主觀惡意，而不當得利的構成要件不需要主觀惡意，所以如果把欺詐性撫養關系認定為不當得利，在客觀上可以評價，但是在主觀上無法評價。

3、無因管理說。無因管理是指無法定或約定義務，為避免他人利益遭受損失，為他人管理事務的行為。無因管理的構成要件不僅要求客觀上管理他人事務，主觀還要有為他人管理事務的意思。欺詐性撫養關系中，夫對非婚生子女既沒有法定撫養義務，也沒有約定的義務，管理了本應屬于妻和非婚生子女生父的事務，在客觀上滿足了無因管理的條件。因此，有學者就提出欺詐性撫養關系是一種無因管理關系，夫作為管理人有權請求本人（即妻和非婚生子女的生父）返還必要費用（撫養費等）。但是，此學說忽視了一個重要條件，就是無因管理需要主觀上有為他人管理事務的意思。在欺詐性撫養關系中，夫對非親生子女的撫養是因為受欺騙而為之，并沒有為生父母管理事務的主觀意思。按社會一般人的理性，也不可能為生父母負擔撫養義務的責任。

4、侵權行為說。該說認為欺詐性撫養關系中妻和第三人的行為侵害了夫的身份權益。婚姻關系是夫妻雙方為了圓滿安全幸福的家庭生活而成立的，因此婚姻關系的任何一方都有基于婚姻關系的身份所享有的圓滿安全幸福的身份權益。此身份權益具有絕對性，任何第三人都有義務不干擾婚姻關系。當第三人干擾了婚姻關系，那么第三人就應該承擔侵權責任。欺詐性撫養關系是妻與第三人發生婚外性行為產生的，這種婚外性行為就是干擾婚姻關系的共同侵權行為。我贊同這種學說，主張追究妻和第三人的侵權責任，以損害賠償的方式追償撫養費。從侵權的構成要件上，完全滿足了侵權的四要件：妻和第三人的行為既違反了夫妻之間的忠實義務，也違反了憲法保護婚姻的規定，當然屬于非法的加害行為；客觀上造成了被欺詐方的財產損失；加害行為與損害結果存在因果關系；主觀上二者存在欺騙的故意。

受欺騙方如何請求撫養費返還？我國《婚姻法》及其解釋沒有規定，只是在《婚姻法》第46條規定了無過錯方的離婚損害賠償請求權。而《婚姻法》解釋一在第29條規定：在婚姻關系存續期間，當事人不起訴離婚而單獨依據該條規定提起損害賠償請求的，人民法院不予受理。由此可見如果在婚姻存續期間，受欺詐方不想離婚，但要求損害賠償，這得不到法院支持。《婚姻法》第46條僅僅規定了四種行為，沒有包含其他的干擾婚姻關系的行為，甚至把無同居的婚外性行為排除在外，顯然不能有效的保護婚姻關系。《婚姻法》解釋一第29條的規定，也限制了婚姻受害者請求權的行使，使不想離婚的受害者喪失了保護自己基于婚姻關系產生的身份法益。因此，我認為撫養費請求權的行使，應做如下改進：

在婚姻關系存續期間，夫發現子女非親生。如果夫妻雙方是分別財產制，那么夫可以請求妻和非婚生子女的生父返還其承擔了的全部撫養費；如果夫妻雙方是夫妻財產共同制，因為撫養非婚生子女的財產是共同財產，所以妻已經在共同財產中負擔了屬于自己的責任范圍內的撫養費，那么夫只能請求該子女的生父返還屬于其范圍內的部分費用。

在離婚以后，前夫發現子女非親生。那么要分為兩段時間：其一，在婚姻關系存續期間的撫養費返還請求權按照上文所述的方式行使；其二，在離婚后發生的撫養費，則由前妻和該子女的生父負責返還給前夫，前妻和生父負連帶責任。

回到本文開頭的案例。從案件的事實看，王甲和王乙的行為已經構成侵權行為，需要承擔侵權責任。周某某和王甲協議離婚后，對于婚姻存續期間周某某已經支付的撫養費如何返還？我認為：婚姻存續期間，周某某和王甲的財產屬于夫妻共同財產，所以撫養周X的費用是由共同財產支付。那么王甲已經承擔了一半的撫養費，至于周某某的一半撫養費本是王乙的義務。故而，對于周某某提出的訴訟請求，法院應當支持其向王乙的一半撫養費的請求，而駁回其向王甲的請求。

注釋：

豍國家法官學院，中國人民大學法學院編.中國審判案例要覽（2001年民事審判案例卷）[M].中國人民大學出版社，2002：14.

參考文獻：

[1]王澤鑒.干擾婚姻關系之侵權責任.民法學說與判例研究（一）[M].中國政法大學出版社，1997.

[2]楊立新.論婚生非婚生子女否認與欺詐性撫養關系[J].江蘇社會科學， 1994（4）.

[3]曾青.論欺詐性撫養[J].西南民族學院學報（哲學社會科學版），2001（4）.

[4]莊加園.德國法上干擾婚姻關系與撫養費追償[J].華東政法大學學報， 2013（3）.

[5]于曉.干擾婚姻關系的侵權損害賠償救濟[J].東岳論叢， 2011（1）.