體育比賽著作權問題研究

摘 要 體育比賽本身不受著作權保護，但體育比賽中卻暗含著無形權利，學者稱之為體育賽事電視轉播權。對于這一權利的由來以及該權利的性質，學者們卻莫衷一是，有賽場準入說、娛樂服務說、企業權力說。筆者通過切身對體育賽事的思考和對著作權的研究，分析解決體育比賽中權利的問題的傳統思路，提出了體育比賽節目屬于作品受著作權保護的觀點，并類似影視作品的著作權保護辦法單獨設立法條，保護權利人著作權。該權利整體歸屬于組織比賽的賽會組織者，即企業權利說，同時節目中可單獨行駛著作權部分由其他作者單獨享有，再利用合同約束觀眾的其他可能侵權行為。

關鍵詞 體育比賽 體育比賽電視轉播權 企業權力 賽會組織者

一、傳統解決權利歸屬問題思路

對于體育賽事電視轉播權性質的爭議，學術界還沒有定論，而對于解決體育賽事電視轉播的權力化解決思路，不少學者提出了解決思路，其中無非兩種，一是將其納入現有的知識產權體系之中，二是在現有的權利體系之外創設一種新的權利。豍對于前者，有學者認為只要符合獨創性和可復制性就可以將競技體育活動本身看成是作品，這樣自然而然的納入知識產權法律體系之中，運動員作為表演者享有表演權，而電視轉播組織則享有廣播組織權。但這一思路同競技體育活動不受著作權保護的原則根本沖突，正如前面所述，由于其并非以展現文學藝術或科學美感為目標，不能夠成著作權法意義上的作品，同時，對競技體育技巧或比賽策略的設計也僅是一種方法或者思想，也不能收到著作權的保護，因此這種將比賽本身視為作品的辦法從根本上是行不通的。第二種思路要創設新的權利則會牽一發而動全身，很多更大更突出的問題也會隨之而來，例如知識產權同其他權利之間的沖突會在新權利的創設中顯得非常突出。因此筆者認為，將比賽本身視為作品和創設新的權利是不可取的解決體育賽事電視轉播權中矛盾方式。

二、體育比賽節目屬于作品理由

筆者認為，體育比賽電視轉播權只是一個抽象的概念并不是一種真正的權利，或者只是體育比賽著作權的權能之一。只要運用著作權的基本理論，其實就可以解決體育賽事中的著作權問題。當然，首先，筆者一直堅持的是競技體育活動本身并不受著作權保護，但是就電視節目本身則大不相同。體育比賽本身和體育節目是不同的，事實上，我們在電視上看到的只是體育比賽的電視節目而不是體育比賽本身。對于電視體育節目的性質也存在作品和錄像制品的爭論，筆者認為電視體育節目當然屬于作品。著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內，具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力創作成果。因此只要具有獨創性和可復制性即構成作品。電視體育節目的可復制性自然而然。因而其是否構成作品主要匯集于獨創性之上。我國現行《著作權法》并沒有對獨創性的定義和判斷標準做出明確規定，僅在《著作權法實施條例》第2條中使用了“獨創性”一詞來界定作品，可以看出我國在立法上對獨創性的概念和判斷標準都是相當模糊的。對此筆者認為可以從以下幾點加以理解：1.就“獨”而言，要求作品完全是由作者獨自完成的。這種作品是作者在沒有借鑒或沒有使用別人作品的基礎上自己獨自完成的。即使該作品與他人的作品完全一致，只要是獨立完成的，就符合獨創性中“獨”的要求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規定：由不同作者就同一題材創作的作品，作品的表達系獨立完成并且有創作性的，應當認定作者各自享有獨立著作權。對于在他人已有作品基礎上創作的作品，只要與原作品之間存在著可以被客觀識別的、并非過于細致的差異，該差異部分仍符合獨創性中“獨”的要求。 2.沒有留下智力創造空間的活動不符合“創”的要求。如果僅僅是按照事先既定的規則機械的完成一種工作，即使勞動者必須具備某種知識、技能，這種勞動過程也會由于沒有給勞動者留下智力創造空間和個性發揮余地而不能稱之為“創”，其成果也不能受到著作權法的保護。此外，獨創性中的“創”不同于專利法中的創造性?！秾＠ā返膭撛煨詮娬{的是該發明和實用新型有實質性特點和進步，其保護的是屬于思想的范疇具有先進性的技術方案；而《著作權法》中“創”強調作品的創作要有一定的智力投入，其保護思想的表達而非思想的內容。 3.唯一表達不具有獨創性。唯一表達指某種思想僅有有限的幾種表達方式。此時，作者的思想創作空間是有限的，如果對此加以著作權保護，將會給其他創作者增加困難。我國《著作權法》的宗旨是鼓勵作品的多樣性，在保護作者的著作權時也要注重對公共利益的保護。在思想與表達密不可分的情形下，著作權保護了思想的表達，實質上也就保護了思想本身。這就不僅使著作權與只保護表達不保護思想的立法原則相悖，而且也侵害了社會的公共利益。豎那么，聯系到體育賽事電視轉播中，首先，攝像師對整場比賽的攝錄，在一定程度上是享有著作權的。盡管對于簡單的攝像，英美法系和大陸法系的保護力度不同，具體體現在獨創性的高地上，曾經使用“額頭流汗原則”的英美法系，雖已摒棄了這一原則，但哪怕再簡單的攝像現在也是受著作權保護的。但在大陸法系國家，簡單的攝像雖以作品身份受著作權保護，而只作為錄像制品受鄰接權保護，但體育比薩的攝像絕不是僅僅是錄像制品。也許，像100米比賽的攝像機機械的雖運動員移動的獨創性很低，但更多的體育比賽如足球、籃球比賽，攝像雖主要是追尋球的運行軌跡，但攝像師們絕不是簡簡單單的機械追尋，很多時候他們要靠經驗和自己的一些創造性來拍攝下更直觀更精彩的比賽，這其中難免智力創造，而且絕不過于低微。并且，當我們觀看足球、籃球比賽的時候，時不時會有一些看臺上的景色映入眼簾，如何取景也是攝影師們的選擇。所以，對于攝影師們對整場比賽的攝影應該享有著作權。更為重要的是，觀眾們在電視機前觀看的體育比賽實況絕不是僅來自于一臺攝像機的，呈現在銀屏上的是多臺攝像機的成果，在這之中，導播功不可沒，甚至是決定性的。對于不同的比賽攝像，不同水平的導播的“創作”絕不相同，這就類似于電影作品的導演一樣，選擇性的編排出一整場比賽實況，在這些選擇中獨創性是必不可少的，比較狹隘點說，我們看到的比賽實況其實是導播的匯編作品，而其原作品就是攝像師們的攝像作品。再加之，體育比賽節目并不是由簡單的比賽畫面組成的，每種體育賽事在轉播中總會有解說對整場比賽進行解說，這些解說屬于著作權法保護的口述作品的范疇，每個解說對整場比賽及每個細節的理解是不同的，盡管其中不乏思想和表達合一的屬于混合原則的內容，但他們對整個解說是享有著作權的，正如2006年世界杯，黃健翔的那段激情解說絕對是作品，這也是體育賽事節目的一部分，也屬于受保護的行列。有時在比賽間隙或結束后，電視臺都會插播廣告或賽后采訪，這些單獨而言都是影視作品和類似以攝制電影方式創作的作品，同樣受到著作權的保護。

三、體育比賽節目權利歸屬

但體育比賽節目絕不是簡簡單單的攝影作品和匯編作品，筆者覺得對于整個體育比賽節目的著作權歸屬應該借鑒于電影作品和以類似攝制電影方法創作的作品的歸屬辦法。電影作品和以類似攝制電影方法創作的作品的著作權由制片者享有，但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權，并有權按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。電影作品和以類似攝制電影方法創作的作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權單獨行使其著作權。豏這里的制片者并非是熒幕上報出的制片個人，而是參與投資創作的電影公司。電影作品之所以要如此規定，就是因為其特殊的性質，一方面因為電影作品屬于特殊的演繹作品，另一方面電影作品凝結了導演、攝影師等諸多人員的創造性勞動，從某種意義上屬于復雜的合作作品。如果按一般的著作權行使規則，會使電影作品的著作權相當復雜，為了便于行使著作權和保護投資，所以做出了特別規定。同樣，對于體育比賽節目來說，一方面，導播的選擇性編排一般是對攝影師作品的演繹，另一方面，為轉播體育比賽攝影師們、導播等得合作是密不可分的，再加之評論員獨創性的解說和廣告賽后采訪等作品的插入，使之整個電視節目一定程度上屬于復雜的合作作品，因此其著作權歸屬借鑒電影作品是一個行之有效的辦法。這如前文介紹歐美國家多把電視體育轉播權的性質的認識發展到了“企業權力說”。電視轉播權是一項“企業權利”，因為比賽的組織者或參加者從事的是一項經濟活動，承擔著經濟上風險，第三人不得做出可能減損作為企業的比賽組織者的企業收益。筆者也比較認同這一說法，作為賽會的組織者，例如國際奧委會、國際足聯等團體，在這期間投入了大量的人力財力，不僅為公眾呈現出現場比賽，而且協同轉播組織為公眾提供了電視轉播，理應享有其中的無形財產權利。因此，筆者認為對于整個體育比賽節目的著作權應該歸屬于組織體育比賽的團體，而對于照片、解說、廣告、采訪等能單獨使用的，攝影師、評論員等可單獨享有著作權，而對于被授權轉播體育比賽的轉播組織則可以作為廣播組織享有鄰接權。

四、體育比賽本身的權利保護

對于體育比賽本身不受著作權保護毋庸置疑，雖然如此，但這并不影響對其中權利的保護，廣播組織只有經過賽會組織者授權才可能轉播比賽，因而有可能損害賽會組織者利益的只有個別觀眾的偷拍然后進行轉播的行為了，這種行為在現在的技術上還很難實現，即使可以，賽會組織者也完全有權利禁止觀眾私自轉播，因為觀眾買組織者門票看比賽屬于合同行為，組織者完全可以在合同中設立一個不許私自轉播的條款，利用債權來約束觀眾的行為進而保護自己的利益。

五、結語

總之，筆者認為體育比賽本身是不受著作權保護的，但根據企業權力說，對于體育比賽節目著作權由賽會組織者享有，轉播組織享有鄰接權，賽會組織可以利用債權對體育比賽本身權利進行更好保護。

注釋：

豍李俊梅，趙是瞻.體育賽事電視轉播版權保護[J].

豎王遷.知識產權法教程[M].中國人民大學出版社

豏中華人民共和國著作權法[M].