論法人權利能力理論的演進

摘 要 法人的權利能力為團體人格的立法表達， 因此， 法人的權利能力與自然人的權利能力一樣一律平等。本文從法人及權利能力的歷史開始研究，梳理了法人權利能力的由來和演變；最后本文探討了法人權利能力理論的發展趨勢，并提出了自己的一些看法。

關鍵詞 法人 權利能力 發展

一、權利能力的由來及演變

通說認為，權利能力是指一個人作為法律關系主體的能力，也即作為權利享有者和義務承擔者的能力（或稱資格）。豍也就是說，權利能力是一種能力或資格，并且它為民法的適用提供了基礎。這一概念被現在大多數學者所支持。然而，要徹底理解這一學術概念必須從它的歷史發展的角度入手，這樣才能得出它的真實涵義。

權利能力的概念可以追溯至羅馬法。在羅馬法上，生物意義上的人稱為“homo”，具有主體資格的人稱為“caput”，只有當“homo”具有“caput”時，才是法律意義上的“人”（persona）。這種人在法律上的地位稱為“personalita”（人格）豎。始于羅馬法的人格理論，其重要的特點就在于人與人格的分離。Homo是生物學意義上的人，其拉丁詞根的含義原為血肉之軀，用來表示具有客觀實在的人形的生物實體，但不一定是權利義務主體。如奴隸屬于homo，但他們不能作為權利義務主體，而只能作為權利的客體。caput原意是指頭顱或書籍的一章。古羅馬時代，戶籍登記時每一家長在登記冊中占有一章，家屬則名列其下。于是caput被轉借指權利義務主體，只有家長才是權利義務主體。Persona是從演員扮演角色所戴的假面具引申而來，表示權利義務主體的各種身份豏。在羅馬法上，一個人必須同時具備自由人、家父和市民三種身份，才能擁有caput，即在市民名冊中擁有一章的資格，才是羅馬共同體的正式成員。否則，他就是奴隸、從屬者或者外邦人。所以，羅馬法中有關自然人人格的規定，因具體人的家族血緣、性別、國籍等身份要素的差異而不同。

可見，雖然羅馬法上并不承認人人平等，但羅馬法首創了“法律上的人”，使生物意義上的人與法律上的人區分開來，為以后權利能力的研究和立法奠定了基礎。隨著羅馬法的復興和資本主義自由、平等觀念的深入人心，在1789年頒布的《法國民法典》中規定了“人權”的含義，對民事權利能力的產生和發展進一步提供了條件。

1900年頒布的《德國民法典》創立了法人制度，并且在吸收和借鑒羅馬法的人格權制度及法國法的“人格”學說基礎上，首創了“權利能力”一詞，不僅將其賦予自然人，而且賦予法人，從而為“法人”這一社會組織的存在和發展奠定了理論基礎。德國民法對民事權利的規定，不僅對當時各國的立法有很大的借鑒作用，而且對以后民事權利能力制度進一步發展和完善提供了理論前提。近代民法完全取消了人的各種身份，建立了一種“自由而平等的人格”模式，完成了從“契約”到“身份”的轉變。

二、法人權利能力理論的發展

（一）法人的權利能力因法人而異

通說認為法人的權利能力是國家以法律形式賦予的，既然是國家賦予的為何會因法人而異？國家是不會針對每個法人而分別賦予其權利能力的。

而之所以有這樣的說法，原因在于通說忽視了法人設立的歷史演變過程。最早出現法律意義上的公司經營范圍是由君主特許的，理論上稱此為公司設立的特許階段。法人有沒有權利能力取決于國家是否賦予，賦予了即有權利能力，未賦予就沒有權利能力。

隨著自由資本主義制度的確立，公司設立制度改變為核準主義和準則主義。國家對少數行業實行核準主義外，其余都改為準則主義，在準則主義下，法人的權利能力有設立法人的投資人協商確立，記入公司章程，然后，報國家登記備案，不僅約束法人自身，也要求社會其他法人尊重其的權利能力。由此，法人的權利能力由法人的投資人團體意志決定，而不同的法人有各自的章程和目的，故而法人的權力能力因人而異。

（二）法人超越權利能力范圍行為的效力

傳統民法理論認為，法人的行為應受法律法規和法人目的限制。《民法通則》第42條規定“企業法人應當在核準登記的經營范圍內從事經營”。這一條文雖沒有直接規定企業法人超范圍經營所簽訂的合同無效，但是1987年《最高人民法院關于審理經濟合同糾紛案件具體適用〈經濟合同法〉若干問題的解答》第4條規定，超越經營范圍或經營方式所簽訂的合同，應認定為無效合同。梁慧星先生也認為：“我國民法所謂法人的經營范圍，即相當于外國民法 及我國臺灣民法上所謂法人目的。因此，所謂法人目的限制，在我國應稱為法人經營范 圍的限制。” 豐

十四大之后，改革開放深入發展。為了適應社會經濟生活的變化，1993年5月最高人民法院經濟審判工作座談會會議紀要中指出，不應將法人超越經營范圍簽訂的合同一律認定為無效，而應區別對待；從而改變了我們司法實踐在這一問題上的態度。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（一）第十條規定：“當事人超越經營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經營、特許經營以及法律、行政法規禁止經營規定的除外。”同時《合同法》第五十條規定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效。”

計劃經濟體制是我國對經營范圍嚴格限制的根本原因。我國在計劃經濟體制下，根據所有制標準奠定了以全民所有制企業和集體所有制企業為基礎的企業法人制度。國家通過民事立法賦予它們以法人資格，使這些企業能夠以民事主體的身份出現。各企業在國家計劃指導下開展生產經營活動，完成生產經營任務和指標也就保證了國家計劃的完成。而如果允許企業法人超出自己的核定范圍從事生產經營活動，不僅會使企業的生產經營任務和國家下達的指標落空，而且還會使國家計劃得不到執行，從而使整個社會的經濟體制和經濟秩序受到破壞。目前我國《民法通則第42條仍然規定：企業法人不得從事其目的和經營范圍以外的活動，否則，即為無效。企業法人不得從事其目的和經營范圍外的活動的原則是我國民法和商事特別法的一貫立場和重要原則。特殊權利能力的原則在我國計劃經濟體制下有其經濟的根據，獲得絕大多數民商法學者的廣泛支持和高度認同。計劃經濟要求企業必須在計劃內從事民事活動，類似于西方準則主義下的尊重投資人的意志。

伴隨著社會主義市場經濟體制的改革，超越權利能力無效的規定與企業自主權擴大自主權發生了矛盾。嚴格的計劃束縛企業的行動，因此國家便對國有企業實行放權政策。而實踐中出現了大量的超越經營范圍的民事活動，一時間超越權利能力的糾紛大量涌現，若法院繼續實行原有規定，則與改革的政策相悖，于是便有了目前通行的做法。然而，現在的做法卻忽視了投資人的利益。更加傾向于保護第三人的利益，使投資人難以控制他們所投入的財產，這在一定程度上影響了他們投資的積極性。

（三）法人權利能力演變過程：嚴格限制——逐步放寬

19世紀的興起的越權原則要求：法人必須在設立目的范圍內活動，即法人從事章程所規定的目的外行為無效，公司的權利能力因目的條款而受到嚴格的限制。越權理論在英國早期的法律和判例上體現為：公司的活動不能超越其目的范圍，否則無效。目的限制和越權原則的理論依據在于，每個法人的成立目的不同，其經營范圍和業務活動范圍也不同，因此，其權利能力也會有成不同。并且傳統理論認為目的限制和越權原則也是出于保護股東、債權人和交易安全的需要。

隨著20世紀經濟的迅速發展，特別是近幾十年以來，目的限制和越權原則受到了越來越多的批評。原因是，第三人進行交易時，首先要查清其是否越權，否則他可能與公司一起承擔交易無效的后果，這對第三人顯然是不公平的。為了保護第三人的交易安全，改變第三人的不利地位，同時也是為了保證公司更經濟有效地進行生產經營活動；一些國家對傳統的目的限制和越權原則進行了修正和改革。英國、美國以及法國的《公司法》，也都最終拋棄了越權理論。

改革開放幾十年來，我國的市場經濟體制逐步完善，與世界經濟體制逐步接軌。為有利于我國經濟更好的發展，我國法律應在法人權利能力制度設計上與西方國家的理念接軌。對法人的權利能力的限制盡量減少，并綜合平衡投資人、法人、相對人的利益，這將有利于社會經濟生活的發展。

注釋：

豍 [德]卡爾.拉倫茨.德國民法總論[M].王曉嘩等譯，北京：法律出版社，2003：119.

豎尹田.論自然人的法律人格一與權利能力[J].法制與社會發展，2002（1）：76.

豏周相.羅馬法原論[M].北京：商務印書館，1994：106.

豐 梁彗星.民法總論[M].法律出版社，1996：128.