作為一種原型批判的君主制策展

一種體制的敗壞一定是由于其沒有堅持模仿其應該模仿的高貴原型。藝術作品不好你不能說要殺光藝術家，同樣，策展人策不出好展覽，一出場就令人乏味，去取消這種制度也起不到什么根本效果。

近代以來，無論中西，最有活力的體制批判力量都是來自保守主義。

法國大革命的主要源頭公認是盧梭，而貫穿盧梭一生的是對啟蒙運動的系統批判。他的成名作《論科學與藝術》我們中學課本上都見過書名，豈不知這其實是縮寫，論文全名是《論科學與藝術的復興是否有利于純化道德風尚》。盧梭的答案是“否”，結論是一定不要發展科學與藝術，否則人民就會墮落。

微博上現在流行“民國范兒”，大學者李零先生就看不過去了，澄清民國大師都是晚清學統養成，應該是“晚清范兒”。長期以來我們都覺得魯迅最有批判性，都覺得新文化運動和五四運動改變了舊秩序，都覺得學生占領運動與媒體雜文論戰才是體制批判最重要的載體。而90年代思想界一批人從五四運動回溯晚清，結果發現一直被定性“保守”、“局限”的一批人——康有為、嚴復、章太炎、俞樾乃至戴震、章學誠——才是中國一系列現代性特征的真正奠基人，無論視野還是深刻性皆非魯迅、胡適一輩所能及；作為“事件”的新文化運動與五四運動只是晚清深層轉型后的一朵浪花，真正起方向決定性作用的都是從傳統中深刻轉化出來的力量。今天若有人把康有為《大同書》、陳寅恪《魏晉南北朝講演錄》、熊十力《乾坤衍》中的方法論提純出來，那對當代現實問題的批判力度必定石破天驚。……