要以成敗論英雄

“勝者為王，敗者為寇”，這是千古不變的真理。換言之，只有成功，才是王者，是英雄。因為成敗是一把公平公正的尺子，只有它才有資格區分英雄與否。（人們常說“不以成敗論英雄”，但作者的觀點卻與眾不同，“勝者為王，敗者為寇”，要以成敗論英雄。論點新穎別致，富有獨創性。）

人人都說項羽是英雄，我卻不這樣認為，因為他失敗了。他只是個勇夫，一個有勇無謀的勇夫罷了。（一般人看項羽只是從項羽義氣豪爽、力大撼山的角度來看的，而作者是從項羽有勇無謀的角度來看的，正因如此，項羽配不上英雄這一稱號。角度不同，審美感受也就不同。）

秦末的那場戰斗中，劉邦與項羽爭奪天下時，項羽有絕對的優勢，但最終卻被劉邦逼得烏江自刎，更體現了項羽的有勇無謀。一個有勇無謀的人怎配得上英雄稱號？（反彈琵琶，逆向求新。）

而漢高祖劉邦則被描繪成市儈小人，有人認為他當皇帝、得天下僅僅只是運氣好而已。我不這樣認為。劉邦剛開始僅是亭長這樣的小官，可是起義后他很快網羅了蕭何、韓信、樊噲等一大批謀略家和勇士為他出生入死。劉邦論謀略、智慧、氣度皆不如他的手下大將;但是他卻偏偏能領導他們、依靠他們打下了江山。即使劉邦真的是有些市儈，但這也不妨礙稱他一聲英雄。連項羽這樣的人都能稱英雄，那為什么不能稱一個打敗項羽，建立國家，并且把國家建設得很好的國君一聲英雄呢？

明代朱棣，發動了靖難之役，起兵攻打建文帝，奪了皇位，被稱作“大逆不道”。但他五次親征蒙古，使北部的邊防得以鞏固，維護了國家的統一與完整;他曾多次派鄭和下西洋，加強了中外友好往來;他曾組織學者編撰了《永樂大典》，疏浚了大運河，使當時的經濟迅速發展，國力強盛，促成“永樂盛世”。這樣一個使得百姓安定、國家富強的人物，你能說他不是英雄嗎？（運用聯想手法，由項羽聯想到打敗項羽的劉邦，又想到明成祖朱棣，拓寬了文章思路。反問句的使用，剛勁有力，說理透徹。）

這足以看出要以成敗論英雄，這樣的例子不勝枚舉，“三國”便又是一例。

提“三國”當然要提三國的三個領袖人物：孫權、劉備、曹操。此三人雖然歷史色彩有所不同，但皆為真英雄，因為他們都取得了成功，成就了帝業。而當時也曾稱霸一時的袁紹卻很少被人提及，甚至被遺忘，為什么呢？因為袁紹很快被滅了，他失敗了，所以他沒有資格稱英雄。而另外三位，三分天下幾十年，勢力相當，成就了自己，所以他們才被后人記住，被尊稱為英雄。（孫權、劉備、曹操，與稱霸一時的袁紹進行對比，前三人皆是真英雄，因為他們都取得了成功，成就帝業。而袁紹是失敗者，沒有資格被稱為英雄。運用了對比聯想，觀點鮮明，見解新穎。）

這些都證明了英雄要靠成敗來衡量，自古至今都是如此，在今天競爭激烈的社會來看，這就更明顯了。《論語》云：“不患莫己知，求為可知也。”沒有人會關注你，你只有做出成績，成功了，才能證明你，才會有人關注你。

真正的英雄就是那些做出成績、獲得成功的人。（水到渠成、干凈利落地亮明了觀點：“真正的英雄就是那些做出成績、獲得成功的人。”觀點新穎，別致獨到，引人深思。）

點評

是否以成敗論英雄，按傳統的觀點，是不以成敗論英雄，可本文反彈琵琶，通過有力的論據，論證了“要以成敗論英雄”這一觀點，立意新穎，見解獨特。

文章用了相似聯想的方法，如劉邦與朱棣;對比聯想的方法，如項羽和劉邦，孫權、劉備、曹操與袁紹等人：聯想手法的運用收到了意想不到的藝術效果，使讀者眼前一亮，從而產生感情上的共鳴。此外，本文結構嚴謹，言簡意賅，可以說這是一篇不錯的議論文。