“勝者為王,敗者為寇”,這是千古不變的真理。換言之,只有成功,才是王者,是英雄。因為成敗是一把公平公正的尺子,只有它才有資格區分英雄與否。(人們常說“不以成敗論英雄”,但作者的觀點卻與眾不同,“勝者為王,敗者為寇”,要以成敗論英雄。論點新穎別致,富有獨創性。)
人人都說項羽是英雄,我卻不這樣認為,因為他失敗了。他只是個勇夫,一個有勇無謀的勇夫罷了。(一般人看項羽只是從項羽義氣豪爽、力大撼山的角度來看的,而作者是從項羽有勇無謀的角度來看的,正因如此,項羽配不上英雄這一稱號。角度不同,審美感受也就不同。)
秦末的那場戰斗中,劉邦與項羽爭奪天下時,項羽有絕對的優勢,但最終卻被劉邦逼得烏江自刎,更體現了項羽的有勇無謀。一個有勇無謀的人怎配得上英雄稱號?(反彈琵琶,逆向求新。)
而漢高祖劉邦則被描繪成市儈小人,有人認為他當皇帝、得天下僅僅只是運氣好而已。我不這樣認為。劉邦剛開始僅是亭長這樣的小官,可是起義后他很快網羅了蕭何、韓信、樊噲等一大批謀略家和勇士為他出生入死。劉邦論謀略、智慧、氣度皆不如他的手下大將;但是他卻偏偏能領導他們、依靠他們打下了江山。即使劉邦真的是有些市儈,但這也不妨礙稱他一聲英雄。連項羽這樣的人都能稱英雄,那為什么不能稱一個打敗項羽,建立國家,并且把國家建設得很好的國君一聲英雄呢?
明代朱棣,發動了靖難之役,起兵攻打建文帝,奪了皇位,被稱作“大逆不道”。但他五次親征蒙古,使北部的邊防得以鞏固,維護了國家的統一與完整;他曾多次派鄭和下西洋,加強了中外友好往來;他曾組織學者編撰了《永樂大典》,疏浚了大運河,使當時的經濟迅速發展,國力強盛,促成“永樂盛世”。這樣一個使得百姓安定、國家富強的人物,你能說他不是英雄嗎?(運用聯想手法,由項羽聯想到打敗項羽的劉邦,又想到明成祖朱棣,拓寬了文章思路。反問句的使用,剛勁有力,說理透徹。)
這足以看出要以成敗論英雄,這樣的例子不勝枚舉,“三國”便又是一例。
提“三國”當然要提三國的三個領袖人物:孫權、劉備、曹操。此三人雖然歷史色彩有所不同,但皆為真英雄,因為他們都取得了成功,成就了帝業。而當時也曾稱霸一時的袁紹卻很少被人提及,甚至被遺忘,為什么呢?因為袁紹很快被滅了,他失敗了,所以他沒有資格稱英雄。而另外三位,三分天下幾十年,勢力相當,成就了自己,所以他們才被后人記住,被尊稱為英雄。(孫權、劉備、曹操,與稱霸一時的袁紹進行對比,前三人皆是真英雄,因為他們都取得了成功,成就帝業。而袁紹是失敗者,沒有資格被稱為英雄。運用了對比聯想,觀點鮮明,見解新穎。)
這些都證明了英雄要靠成敗來衡量,自古至今都是如此,在今天競爭激烈的社會來看,這就更明顯了。《論語》云:“不患莫己知,求為可知也。”沒有人會關注你,你只有做出成績,成功了,才能證明你,才會有人關注你。
真正的英雄就是那些做出成績、獲得成功的人。(水到渠成、干凈利落地亮明了觀點:“真正的英雄就是那些做出成績、獲得成功的人。”觀點新穎,別致獨到,引人深思。)
點評
是否以成敗論英雄,按傳統的觀點,是不以成敗論英雄,可本文反彈琵琶,通過有力的論據,論證了“要以成敗論英雄”這一觀點,立意新穎,見解獨特。
文章用了相似聯想的方法,如劉邦與朱棣;對比聯想的方法,如項羽和劉邦,孫權、劉備、曹操與袁紹等人:聯想手法的運用收到了意想不到的藝術效果,使讀者眼前一亮,從而產生感情上的共鳴。此外,本文結構嚴謹,言簡意賅,可以說這是一篇不錯的議論文。