關(guān)注

《功甫帖》事件未完待續(xù)？

“Gong Fu Tie”， to Be Continued

2月18日，劉益謙帶著《功甫帖》拍品原件亮相北京，現(xiàn)場(chǎng)用現(xiàn)代科技手段對(duì)《功甫帖》進(jìn)行“體檢”，力證真跡。而上博研究員鐘銀蘭在接受采訪時(shí)則表示，“我的看法已經(jīng)公布了，不會(huì)改變。他如果要研究什么、說(shuō)什么，那是他的事。”圍繞著真假《功甫帖》事件，一些真假難辨的行業(yè)內(nèi)幕也開(kāi)始浮出水面，人們的注意力已經(jīng)不完全集中于拍品的真假，事態(tài)也向著更廣的范圍拓展。

@飲中九仙：近墨堂的報(bào)告，利用科技手段方法，與大都會(huì)檢測(cè)《溪岸圖》無(wú)異。如果在證據(jù)面前，上博三位專家還堅(jiān)持己見(jiàn)，那就不是科學(xué)態(tài)度對(duì)待《功甫帖》。我們?cè)谑聦?shí)面前承認(rèn)錯(cuò)誤，并不損失尊嚴(yán)，反而會(huì)更加令人尊重。遺憾的是州官放完火，害苦了百姓，馬未都先生一語(yǔ)中的“透支國(guó)家信譽(yù)”。

2月19日 10：38

@mowu1969：看過(guò)上博三館員的文章，尤其不同意對(duì)照清刻本和墨跡的研究文字，我只能說(shuō)：這三人不懂書(shū)法的好壞，用他們的方法，用三希堂刻帖可以否定掉清宮舊藏歷代名跡。先不論《功甫帖》墨跡本是原跡還是臨摹本，墨跡本絕對(duì)比清刻本更接近蘇，可能就是真跡。

2月18日 19：15

@上海良晨：《功甫帖》之爭(zhēng)，就是當(dāng)前中國(guó)收藏界之現(xiàn)狀，如果不靜下心來(lái)，從文化傳承之角度潛心研究，終難有結(jié)果！

2月18日 17：39

@綠幽靈馬：1，馬未都說(shuō)自己不是專家，不表達(dá)畫(huà)真?zhèn)蔚挠^點(diǎn)，沒(méi)問(wèn)題，不是趟渾水；2，上博的幾個(gè)專家說(shuō)畫(huà)有問(wèn)題，人人都可有觀點(diǎn)，但說(shuō)話需要負(fù)責(zé)，不是你說(shuō)了之后，別人愛(ài)干嘛干嘛的問(wèn)題，你的話語(yǔ)權(quán)是上海博物館給你的，不然誰(shuí)認(rèn)識(shí)你老幾；3，上博說(shuō)館員可以說(shuō)自己的觀點(diǎn)，他們不管，是放屁，理由同2。

2月19日 11：18

@雅昌帶你看展覽：馬未都說(shuō)：“假設(shè)《功甫帖》是故宮買的，是國(guó)家博物館買的，我保證上海三位研究員全都不說(shuō)話，如果他不信就說(shuō)說(shuō)這兩個(gè)博物館有什么作品他認(rèn)為是假的，包括有定論的。第二我認(rèn)為今天國(guó)家大博物館不會(huì)有人像我這樣站在臺(tái)上說(shuō)話，說(shuō)話也是模棱兩可的，因?yàn)槠渲惺怯欣鎲?wèn)題的。”

2月18日15：51

@放鶴樓主：敬佩劉益謙的認(rèn)真勁，體制內(nèi)專家先發(fā)難后避戰(zhàn)是不負(fù)責(zé)任的行為！對(duì)國(guó)寶級(jí)藝術(shù)品有不同意見(jiàn)是正常的，大家都應(yīng)本著珍惜愛(ài)護(hù)的態(tài)度說(shuō)話，即使暫時(shí)搞不清楚也可留待后人研究解決，不可一時(shí)意氣用事圖口舌之快輕易否決。

2月18日 17：16

@Rebecca_LP：連蘇富比的重要拍品都受到質(zhì)疑，業(yè)內(nèi)眾說(shuō)紛紜，可見(jiàn)科學(xué)的檢測(cè)手段及分析應(yīng)該提上日程了，大家爭(zhēng)論點(diǎn)在字的哪一點(diǎn)哪一劃上，不如拿出更具有說(shuō)服力的論據(jù)；另外，蘇富比的回應(yīng)是很積極的—“如果有假，可以退貨”。

2月17日 13：18

@午夜飛行葉可涼：在博物館職位之外，還有各種方式證明其專業(yè)水平（如學(xué)歷、證件、論文等），因此上博館員以個(gè)人身份進(jìn)行功甫帖的鑒定并無(wú)不妥。他們不是媒體從業(yè)人，不存在機(jī)構(gòu)賦予個(gè)人話語(yǔ)權(quán)的問(wèn)題，將個(gè)人言論與所在單位捆綁是“代表病”。

2月19日 13：35