道德無特區(qū)

制度上的道德應(yīng)該眾人平等，不能因為身份不同而開綠燈。

我多么不想看到有老人站到我座位旁邊來檢驗我的道德。然而，還是有一位老人站過來了。在老人走到我旁邊之前，她先后在三個有人的座位旁停留過，“公交車道德”在這里跌倒了三次。我站起來，卻無意于把這種道德扶起來。我一向認為，公交車作為特殊道德空間的存在是一種恥辱：為什么我們的公交系統(tǒng)要依賴為老人讓座才能保證他們有座？為什么我們有著世界上最龐大的公車消費和最豪華的公車陣容，而公交系統(tǒng)卻如此擁擠不堪？或許，在人多地少、空間逼仄的中國，我們注定不可能像歐美國家那樣，公交車寬敞得可以讓自行車或嬰兒車直接推上去。但為什么公務(wù)車卻獨享舒適？

還有過馬路。如果在馬路上規(guī)劃了足夠多的斑馬線，供行人通過的時間也足夠長，是不是可以更好地改變這一狀況？行人因為處在易受傷害的弱勢地位，所以必須給予優(yōu)先的通行權(quán)，遺憾的是，行人的權(quán)益在交通法規(guī)里并未給予充分的考慮和體現(xiàn)。坐在車里的人，可以對著面前慌不擇路的行人咬牙切齒，規(guī)則制定者，卻不可以簡單地沿用車里人的視角和立場。這遠不是道德訓(xùn)誡或遵守規(guī)則的問題。如果讓行人在路邊苦耗幾分鐘才能等來一次通行機會，或者干脆就讓他們到半里之外的地下通道去繞行，那么，這種要求遵守交通規(guī)則的道德訓(xùn)誡，就起不到多大作用。

每年，我們都被這樣的故事感動：一個小女孩或小男孩在父死母嫁、家庭瀕臨解體的困境下，毅然承擔(dān)起照顧年邁祖父母和更小弟弟妹妹的責(zé)任。但感動之余呢？是繼續(xù)讓這些感人的事件重演，還是該反思如此的道德傳奇有多大普及面兒？

真正的道德（或曰“大道”）應(yīng)該首先實現(xiàn)于政治和制度層面，這是我國古典政治觀的精髓。這種作為政治的道德，在當(dāng)代要繼續(xù)擁有說服力，它就必須是普適性的，本質(zhì)上不承認任何道德特區(qū)的存在。唯一允許的差別也只能是職能性的，而不能是身份性的。

什么是身份性的？在傳統(tǒng)社會，同樣的男女茍且之事，發(fā)生在文人身上叫“君子好逑”，發(fā)生在官員身上叫“尋花問柳”，發(fā)生在普通百姓身上就叫“偷雞摸狗”。道德評價因階層或身份的不同而不同，這種道德等級制就是身份性的。

什么是職能性的？在當(dāng)代公民社會，法定婚姻之外的任何性關(guān)系都是不道德的，這適用于所有人。但發(fā)生在普通人與發(fā)生在公職人員身上，卻有著完全不同的處理方式。對于普通人，基本可以保留在不受公共檢討的私德的范圍內(nèi)；但是公職人員，作為公權(quán)力的掌握者，因其個人品德上的缺陷可能因為公權(quán)力的放大而具有政治后果，這種不道德就不能繼續(xù)保留在私德的領(lǐng)域，即所謂“公眾人物無隱私”。這種差別無關(guān)乎身份或階層，只與職務(wù)或職能有關(guān)。