援助真相

位于地中海東部的塞浦路斯，國土面積不到1萬平方公里，人口不足百萬，蕞爾小國也。然而發生于該國的存款征稅風波，卻讓全球金融市場為之心神不寧。

為挽救受希臘債務危機影響的銀行業并彌補政府財政的不足，塞浦路斯2012年6月向IMF（國際貨幣基金組織）申請救助。2013年3月16日，歐元集團、IMF和歐洲央行組成的“三駕馬車”與塞浦路斯達成一致，同意實施總額為100億歐元的救助。

但世上沒有“天上掉餡餅”的好事。來自歐盟和IMF的援助是“有條件”的，而且條件頗為嚴苛。按照塞浦路斯與歐盟和IMF達成的援助協議，想要拿到這100億歐元的資金援助，塞浦路斯首先必須向當地銀行存戶征收一次性存款稅，存款達10萬歐元或以上的稅率為9.9%，10萬歐元以下的稅率為6.75%。據稱，此舉預計可使該國政府獲得大約58億歐元的收入，不但可以降低其所申請救助的資金數額，還使其債務達到可持續性。除此之外的“援助條件”還包括：對銀行存款利息額外征收“代扣所得稅”，把公司稅從10%提高到12.5%，并將廉價出售國有資產。

這一消息在塞浦路斯國內引爆后的沖擊力可想而知。“這是在打劫！”從電視畫面看，民眾的憤怒溢于言表。“救助方案”于凌晨達成，塞浦路斯民眾在當天一早醒來聽到消息后，紛紛前往銀行取錢。全國各地銀行的自動取款機前排起了長龍，眾多自動取款機數小時內被取空。塞浦路斯銀行當局發出通知稱，存款稅的稅額是根據方案達成一天前的存款金額核定的，儲戶現在取錢并不能減少納稅金額。但這顯然無助于阻止人們瘋狂取款的行為。為防止銀行系統因“擠兌風潮”而崩潰，塞浦路斯不得不暫停銀行運營，臨時凍結銀行賬戶。

塞浦路斯政府向歐元集團和IMF申請貸款，主要是為了救助岌岌可危的銀行業，以及緩解政府債務危機。按照塞浦路斯政府的說法，如果沒有這筆救助貸款，塞浦路斯兩家申請救助的銀行將面臨破產，從而導致整個銀行系統崩潰。而獲得救助的前提，是必須征收存款稅。也就是說，征收存款稅是為了挽救銀行業。但具有諷刺意味的是，征收存款稅引發的“擠兌風潮”，足以讓塞浦路斯的銀行業加速破產。

關于稅收，經濟學行內有一個頗為戲謔的理論，是“粘蠅紙理論”。當對一種產品征稅時，誰來承擔稅負，是買者，還是賣者？“粘蠅紙理論”認為，誰繳稅就只對誰有影響。也就是說，稅收負擔就像粘蠅紙上的蒼蠅，被粘在它落地的地方。這理論，經濟學行內只是將其作為茶余飯后的笑談，并不當真。但在現實中，信之者大不乏人——譬如說，我國樓市調控出臺的“新國五條”中，規定將對“二手房”交易采用差額的20%征稅。但這20%的轉讓所得稅由誰承擔呢，主事的住建部的官員顯然是“粘蠅紙理論”的信奉者，天真地認為對誰征收誰就承擔，并發表了一通“轉嫁將嚴懲不貸”的宏論，引來坊間一片笑聲。

“粘蠅紙理論”為什么是錯的？因為它忽略了最為重要的一點：課稅對象是可以“逃跑”的。以塞浦路斯存款稅為例，對銀行儲戶存款征稅的消息一出，儲戶隨即蜂擁至銀行取款以至發生“擠兌風潮”。擠兌，就是存款的“逃跑”。雖然塞浦路斯政府強調存款稅是“一次性”的，但人們顯然不會相信，因為“一旦他們開始這么做了，就會有第二次、第三次”。

從經濟學上說，儲蓄和投資是一回事，只是從不同的角度看。存在銀行的錢，銀行必須借貸出去才可以生存，投資是也。對存款征稅導致儲蓄大量流失，個人和企業想要投資將無法從銀行籌措資金。投資不足，經濟發展無從持續發展。事實上，塞浦路斯“把公司稅從10%提高到12.5%”的做法，也是在打擊企業投資的欲望。經濟發展沒有起色，政府的財政收入又從何而來，又如何彌補財政債務危機？一言以蔽之，歐元集團和國際貨幣基金組織提出的100億歐元救助方案所附帶的“條件”，對塞浦路斯而言，是“飲鴆止渴”。換言之，雖然這一方案本身號稱是為了消弭塞浦路斯的銀行業及政府債務危機，若實施，在救助資金到位之前，塞浦路斯的政府和銀行業就已然破產。

塞浦路斯國會最后投票否決了“存款征稅方案”，盡管該方案已修改為不對低于2萬歐元的儲戶征稅。雖然這意味著塞浦路斯將無法獲得100億歐元的救助貸款，但是，這顯然是正確的選擇。

塞浦路斯政府與“三駕馬車”達成的救助協議，在遭到民眾的抗議之后，塞浦路斯政府將存款征稅方案做了“微調”，2萬歐元儲戶免于征收一次性存款稅。但這一方案在3月19日被議會否決，“三駕馬車”的救助計劃由此擱置。

塞浦路斯隨后轉向俄羅斯尋求援助，無果而返。為獲得“三駕馬車”的救助，塞浦路斯議會在3月22日通過了包括《存款征稅法案》在內的9項緊急救助法案。3月25日，在歐盟劃定的“最后時刻”，塞浦路斯終于與“三駕馬車”達成最新救助協議。新救助協議無須經過塞浦路斯議會表決，因為執行新協議內容所必需的法律程序已在3月22日提前通過。

最新達成的協議可以讓中小儲戶松一口氣。因為塞浦路斯銀行中所有10萬歐元以下存款都將得到“完全保護”。由于塞浦路斯銀行系統37.1萬儲戶中約有36.1萬儲戶存款規模低于10萬歐元，僅1萬儲戶超10萬歐元，且其中大部分是俄羅斯富人，因此救助協議實施后，這些俄羅斯富人將成為最大的“受害者”。

對塞浦路斯第二大銀行大眾銀行而言，這也是一個壞消息。根據協議，大眾銀行將被拆分為一家“好賬銀行”和一家“壞賬銀行”，該行低于10萬歐元的存款將轉入塞浦路斯最大的銀行塞浦路斯銀行，10萬歐元以上的存款將被凍結，其中大部分將被用于償債。

表面上看，為最新救助協議“埋單”的是那些存款超過10萬歐元以上的“富人”，而在世俗的價值觀中，“劫富濟貧”又具有天然的正當性，因而救助協議的執行較之前的“存款稅”方案容易得多。但就其“惡劣影響”而言，結果是一樣的：政府和銀行的信用在此次“搶錢”行動中將喪失殆盡。一家經營不善而要倒閉的銀行，責任不追究其股東和經營者，而要無辜的第三方——儲戶承擔，這種對儲戶財富和產權明目張膽的侵犯，豈不是赤裸裸的強盜邏輯！可以推斷，盡管塞浦路斯議會批準了《資本管制法案》，塞浦路斯公民面臨著“每日提款額限制”、“不得在定期存款到期以前提款”、“所有定期存款在到期日將被強制續存”、“禁止或限制非現金交易”、“禁止或限制支票兌現”等諸多管制，在暫停運營的銀行重新開門之后，人們依然會想盡各種辦法將錢從銀行取出來，銀行體系的資金流失將不可避免。

容易明白“三駕馬車”伸手援助之時要求塞浦路斯學會“自救”的意圖，但不容易理解為什么會開出這樣的“藥方”。因為按照其聲明，其援助的目的，“旨在恢復該國金融板塊生存能力，在未來數年恢復可持續增長和健全的公共財政”，但其提出的“援助條件”，恰恰是在斷塞浦路斯金融業的生路。

眾所周知，塞浦路斯的金融業近年來發展迅猛，也是該國經濟增長的強勁動力。而其金融業的崛起，正是得益于其自由開放的資本市場以及優惠的稅收體制。譬如說，塞浦路斯有歐盟成員國中最低的企業所得稅稅率；塞控股公司在其海外子公司的紅利收入上可以享受的完全稅收豁免，非居民股東的股息收入稅收豁免，股票、證券和公司債的出售收入稅收豁免，等等。開放的市場和輕松的稅負，造就了塞浦路斯為世界離岸金融中心的知名地位，也是金融業繁榮的動力所在。

問題是，由于受“三駕馬車”提出的援助條件的蹂躪，這一切將不復存在。為了防止資本外逃，塞浦路斯議會通過了《資本管制法案》，無論是個人還是企業，在未來動用、轉移資金時面臨著煩瑣而嚴格的限制；與此同時，包括企業所得稅在內的稅收也進行了上調。也就是說，塞浦路斯金融業賴以生存的“兩大法寶”均宣告失靈。加上“搶錢”行為導致的政府和銀行信用的喪失，塞浦路斯的支柱產業——金融業已成為無源之水無本之木。金融業的不振，也必然影響與金融相關的專業服務——會計、精算、法務等行業的發展。而這兩大板塊，正是近年來塞浦路斯最為蓬勃發展的經濟領域。它們的衰落，也將直接意味著塞浦路斯經濟的跌落。“三駕馬車”期待的所謂“恢復該國金融板塊生存能力，在未來數年恢復可持續增長和健全的公共財政”，也將成為一句空話。

沒有疑問，為了獲得這100億歐元救助貸款，塞浦路斯最終付出的代價，將遠高于100億歐元。這一代價的負面效應，將在未來逐一、清晰地顯現。那所謂的塞浦路斯危機得以平息的說法，只是一廂情愿的臆想，一切才剛剛開始。

（摘自清華大學出版社《解惑中國經濟》 ）