高職院校評估現(xiàn)狀研究

摘要：對當前高職院校正在進行的人才培養(yǎng)工作評估的基本特征、存在問題進行了分析，提出了改進的建議，以期對下一輪高職院校人才培養(yǎng)工作評估方案的制定起一定參考作用。

關(guān)鍵詞：高職院校；評估；研究

當前高職院校進行的評估全稱為《高等職業(yè)院校人才培養(yǎng)工作評估》（以下簡稱“高職第二輪評估”），始于2008年4月，以教高[2008]5號文件[1]的發(fā)布為標志，至2013年已進行了5年。按照高職院校五年一輪評估的目標，新一輪高職院校評估方案亟待研究制定。因而，對高職院校當前正在進行的評估進行分析，把握其基本特征、發(fā)現(xiàn)其問題并提出改進建議就顯得非常必要。

一、高職第二輪評估的基本特征

1.重在推進內(nèi)涵建設(shè)

教高[2006]16號文件[2]被高職教育界譽為里程碑式的文件，它系統(tǒng)地闡述了高職院校如何全面提升質(zhì)量，也標志著我國整個高職教育轉(zhuǎn)入內(nèi)涵建設(shè)階段。高職第二輪評估指導(dǎo)思想的核心就是貫徹落實教高[2006]16號文件精神，引導(dǎo)高職院校將工作重心轉(zhuǎn)移到內(nèi)涵建設(shè)上來。高職第二輪評估的評估指標按照“果—因—效”的邏輯進行設(shè)計，立足點不在評估對象上面或者外面，而是在其里面，使評估雙方的注意力都集中到了對內(nèi)涵的發(fā)掘和機制的探索上，引導(dǎo)辦學方向，推進教學改革，建立健全教學質(zhì)量保障體系。高職第二輪的評估結(jié)論設(shè)為通過、暫緩?fù)ㄟ^和不通過，使各高職院校將評估重點不再關(guān)注“優(yōu)秀”而轉(zhuǎn)移到問題挖掘和內(nèi)涵建設(shè)上來。

2.評估主體實現(xiàn)了多元化

從高職第二輪評估專家組成類型看，可分為高職教育專家、行業(yè)企業(yè)專家。從高職第二輪評估專家身份看，可分為高職院校人員、評估機構(gòu)人員、行業(yè)企業(yè)人員。從高職第二輪評估專家分布區(qū)域看，由省內(nèi)專家和省外專家組成。從高職第二輪評估專家人員性質(zhì)看，由教育專家、院校領(lǐng)導(dǎo)、一線教師和一線技術(shù)人員組成。由此可見，高職第二輪評估的主體實現(xiàn)了多元化。

3.評估方法多樣且針對性強

第二輪評估方案設(shè)置了學校自評、平臺數(shù)據(jù)審核、現(xiàn)場考察和整改回訪四個環(huán)節(jié)，使評估形成了一個閉環(huán)系統(tǒng)，保障了被評院校通過評估發(fā)現(xiàn)問題并切實加以改進。現(xiàn)場考察環(huán)節(jié)設(shè)置了查閱資料、考察實踐教學條件、專業(yè)剖析、說課、深度訪談、小型座談會六種方法，使考察更具針對性。特別是深度訪談，專家通過和學校不同層面人員的深入交流，更易發(fā)現(xiàn)問題的根源并提出有效的解決辦法。在現(xiàn)場考察中，專家采用靜態(tài)與動態(tài)相結(jié)合、全面了解與重點考察相結(jié)合、評價與引導(dǎo)相結(jié)合的方法，與被評院校共同發(fā)現(xiàn)問題、分析問題，共同探討問題的解決辦法。因而，高職第二輪評估的方法更加多樣、更具針對性。

二、高職第二輪評估存在的問題和不足

1.分類評估還沒有較好實現(xiàn)

按照高職教育發(fā)展規(guī)律，高職院校在不同發(fā)展階段的需求存在較大差異，而我國高職院校數(shù)量巨大，既有新辦高職院校，也有辦學歷史和特色非常鮮明的高職院校。目前的評估，各院校均采用統(tǒng)一方案，盡管可根據(jù)不同院校選擇不同的評估重點，但在執(zhí)行過程中還很難將分類評估落實到位。

2.評估體系及“管辦評分離”評估機制還未形成

從高職第二輪評估實踐看：既缺少對高職院校評估前的指導(dǎo)，也缺少對高職院校評估后的跟蹤指導(dǎo)；既缺少對高職院校的激勵措施，也缺少對各省的激勵措施；既缺少年度過程監(jiān)督，也缺少過程監(jiān)督和最后評估的有機銜接；既沒有一支專業(yè)化的專家指導(dǎo)隊伍，也缺少采用信息化技術(shù)進行指導(dǎo)交流的評估網(wǎng)站。從高職第二輪評估的組織主體看，目前評估仍以教育主管部門為主，還沒實現(xiàn)真正意義上的“管辦評分離”。

3.評估內(nèi)容體現(xiàn)社會關(guān)注不夠

社會對人才培養(yǎng)工作的評價是以畢業(yè)生群體能否很好地適應(yīng)國家、社會、市場的需求作為主要依據(jù)。目前高職第二輪評估指標包括領(lǐng)導(dǎo)作用、師資隊伍、課程建設(shè)、實踐教學、特色專業(yè)建設(shè)、教學管理、社會評價7個關(guān)鍵要素，多是從學校或教育者的角度來對人才培養(yǎng)工作進行評價，還沒很好地體現(xiàn)社會關(guān)注內(nèi)容。另外，對學生在校學習期間的“學習產(chǎn)出”、高職院校舉辦方支持力度、學校運行績效等也沒有體現(xiàn)。

4.數(shù)據(jù)平臺智能化程度偏低

高職院校人才培養(yǎng)工作狀態(tài)數(shù)據(jù)采集平臺（簡稱數(shù)據(jù)采集平臺）是第二輪高職評估的主要載體和依據(jù)。但從其現(xiàn)有功能看，目前還缺少縱向和橫向數(shù)據(jù)匯總功能，專家和院校還無法對一所院校近幾年的數(shù)據(jù)進行縱向?qū)Ρ龋矡o法對一所院校和其他同類院校的數(shù)據(jù)進行橫向?qū)Ρ取?/p>

5.評估過程存在一些不足

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，人們認為現(xiàn)場考察時間較短、現(xiàn)場考察不深入、難于發(fā)現(xiàn)問題；查閱資料較難做出準確科學判斷；評估整改回訪不及時、不到位、存在走過場現(xiàn)象、整改回訪的實效性差。其中28.2%的被評院校人員認為現(xiàn)場考察最需要改進，35.19%的評估專家認為整改回訪最需要改進，28.11%的評估專家認為查閱資料最需要改進，51.52%的評估機構(gòu)人員認為整改回訪最需要改進。

6.評估專家水平參差不齊

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被評院校認為有些評估專家特別是一些院校領(lǐng)導(dǎo)專業(yè)水平不夠，部分行業(yè)專家對高職教育規(guī)律把握欠缺。另外，調(diào)查統(tǒng)計表明，37.98%的評估專家參加了3次以上培訓，34.12%的評估專家參加了2次培訓，20.82%的評估專家參加了1次培訓，7.08%的評估專家沒有參加過培訓。

7.對評估的重視程度有所下降

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，由于評估結(jié)論不分等級，最后評估結(jié)論基本都是“通過”，有些院校對評估的重視程度有所下降，激情有所減退，不再像高職第一輪評估那樣投入較多的時間、人力和物力，存在應(yīng)付、做表面文章等現(xiàn)象。

8.質(zhì)量保障體系建設(shè)進展不快

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，部分院校還沒以評估為契機建成自己特色的質(zhì)量保障體系。人們還沒將質(zhì)量保障體系作為一項系統(tǒng)工程來抓，還沒從質(zhì)量觀、質(zhì)量要素、質(zhì)量標準、質(zhì)量目標行動體系、質(zhì)量控制與激勵機制等諸多方面進行系統(tǒng)思考。

三、對高職院校新一輪評估改進的建議

1.建立“管辦評分離”的管理體系

高職院校評估是一項非常復(fù)雜的系統(tǒng)工程，涉及評估方案的制定發(fā)布、評估方案的解讀宣傳、專家隊伍的組織培訓、學校自評、評估工作的組織實施、評估結(jié)論的發(fā)布、評估發(fā)現(xiàn)問題的督導(dǎo)改進跟蹤、評估結(jié)論的有效利用、對各省市自治區(qū)評估進展的監(jiān)督等各個環(huán)節(jié)。國家（教育部）層面應(yīng)對整個評估工作做好統(tǒng)籌設(shè)計，加強對整個評估工作的指導(dǎo)和對各省評估工作進程的監(jiān)督，科學確定第三方評估組織主體，逐步推進“管辦評分離”，可探索對各地高職教育進行評估。省級教育主管部門應(yīng)從本地實際出發(fā)，制定切實可行的評估實施方案，統(tǒng)籌推進各項評估工作，可探索對轄區(qū)內(nèi)各地市高職教育進行評估。學校應(yīng)將評估作為學校全面加強建設(shè)的機遇，根據(jù)評估要求建立自己特色的自主保障機制。第三方應(yīng)制定切實可行的評估方案并有效組織實施。為做好評估指導(dǎo)、咨詢和服務(wù)工作，更好地發(fā)揮社會組織在職業(yè)教育公共治理中的作用，應(yīng)建立相應(yīng)的評估專家組織。

2.加快推進實施分類評估

對于不同發(fā)展階段的高職院校應(yīng)實行分類評估。對于新辦高職院校實行合格評估，重在推進其端正辦學指導(dǎo)思想，改善辦學條件，規(guī)范教學管理，深化教育教學改革，加強內(nèi)涵建設(shè)，保證基本人才培養(yǎng)質(zhì)量。對于通過合格評估的院校實行質(zhì)量保障評估，重在引導(dǎo)其建立和完善基本質(zhì)量標準和各具特色的內(nèi)部質(zhì)量保障體系，不斷提高辦學水平和人才培養(yǎng)質(zhì)量，最終形成政府主導(dǎo)、學校主體、學生和社會參與的具有中國特色、與世界接軌的我國高職院校質(zhì)量保障體系。對于通過保障評估的院校實行發(fā)展評估，重在促進其建立現(xiàn)代學校制度，形成自我約束、自我完善、自我發(fā)展的內(nèi)在機制。

3.加快升級數(shù)據(jù)采集平臺

數(shù)據(jù)采集平臺是高職院校人才培養(yǎng)過程的真實反映，應(yīng)為學校進行內(nèi)部自評檢查、量化管理，守住規(guī)范和底線，實現(xiàn)透明化、精細化管理提供技術(shù)保障；應(yīng)為省市教育行政主管部門進行區(qū)域范圍內(nèi)各校間的橫向指標比較、觀測、檢查和預(yù)警提供決策依據(jù)；應(yīng)為評估專家客觀評價學校人才培養(yǎng)工作水平提供數(shù)據(jù)分析支持。因而，需要建成一個源頭實時采集、數(shù)據(jù)共享、分級使用的監(jiān)測管理平臺。一是統(tǒng)籌各項需求，建立院校級、省級和國家級三級聯(lián)動平臺數(shù)據(jù)共享體系。二是加強數(shù)據(jù)標準建設(shè)，重點是以國家及教育部各項數(shù)據(jù)標準為依據(jù)，規(guī)范數(shù)據(jù)平臺各項數(shù)據(jù)標準。三是加強數(shù)據(jù)平臺智能化開發(fā)，重點是解決數(shù)據(jù)的源頭采集和采集源數(shù)據(jù)的問題。

4.將年度監(jiān)測和五年一輪的評估進行有效銜接

目前，各院校每年均按時發(fā)布數(shù)據(jù)采集平臺和人才培養(yǎng)質(zhì)量報告，且得到了社會認可并已形成長效機制。因而，一是將高職院校人才培養(yǎng)工作狀態(tài)數(shù)據(jù)和人才培養(yǎng)質(zhì)量年度報告的發(fā)布情況作為五年一輪評估的觀測點之一；二是建立對各院校人才培養(yǎng)工作狀態(tài)數(shù)據(jù)和人才培養(yǎng)質(zhì)量年度報告的年度評估機制，作為過程性評估；三是將高職院校近五年的人才培養(yǎng)工作狀態(tài)數(shù)據(jù)和人才培養(yǎng)質(zhì)量年度報告過程性評估結(jié)果作為人才培養(yǎng)工作評估的主要依據(jù)之一；四是將人才培養(yǎng)工作狀態(tài)數(shù)據(jù)、學校制度化的內(nèi)部評估（學校自己對學校層面和專業(yè)層面的制度化評估）結(jié)論、外部評估（政府、行業(yè)等）結(jié)論作為人才培養(yǎng)質(zhì)量年度報告的重要依據(jù)。

5.評估指標更多體現(xiàn)社會對人才培養(yǎng)關(guān)注的內(nèi)容

改變目前以教育者關(guān)注內(nèi)容為重點的評估指標體系，建立以社會關(guān)注為重點的評估指標體系。一是樹立重在從社會和成才主體自身角度對高職院校人才培養(yǎng)質(zhì)量進行評價的理念；二是由重視高職教育主辦方和管理方的評價逐步轉(zhuǎn)變到注重對畢業(yè)生能否適應(yīng)國家、社會、市場的需求，以及學生自身發(fā)展需求的質(zhì)量評價上來；三是以行業(yè)牽頭的專業(yè)評估為試點，作為引入社會第三方評價的先行探索，取得經(jīng)驗后，逐步擴大第三方評價的類型和范圍，逐步實現(xiàn)社會第三方評價。

6.體現(xiàn)國家政策導(dǎo)向和科學管理規(guī)律

通過對《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》（2010-2020年）[3]、《國家教育事業(yè)發(fā)展第十二個五年規(guī)劃》[4]及教育部發(fā)布的高職教育相關(guān)文件的梳理，相關(guān)要求主要表現(xiàn)為以下五個方面：一是現(xiàn)代職業(yè)教育體系建設(shè)；二是建設(shè)中國特色、世界水準的現(xiàn)代高等職業(yè)教育；三是現(xiàn)代大學制度建設(shè)；四是質(zhì)量標準建設(shè)；五是績效評價。因而，新一輪評估方案應(yīng)在對以上五個方面有所體現(xiàn)。

從科學管理的規(guī)范化、精細化、個性化三個逐級提升階段看，我國高職教育通過十幾年的發(fā)展，特別是經(jīng)過兩輪評估后，各高職院校基本實現(xiàn)了規(guī)范化管理，今后應(yīng)及時引導(dǎo)各高職院校轉(zhuǎn)入精細化管理階段、加快建設(shè)精細高效的運行機制，保障高職教育質(zhì)量的全面提升和持續(xù)提升。下一輪評估應(yīng)對高職院校建設(shè)精細高效質(zhì)量保障運行機制的情況有所側(cè)重。

7.加強評估專家隊伍和數(shù)據(jù)分析員隊伍建設(shè)

基于評估內(nèi)涵的不斷深化和專業(yè)性增強，應(yīng)建立評估專家的定期培訓和考核制度，推進持證上崗和退出機制，逐步形成一支專業(yè)水平領(lǐng)先的評估專家隊伍。基于知識管理和大數(shù)據(jù)現(xiàn)實的需要，應(yīng)基于數(shù)據(jù)平臺在院校設(shè)立數(shù)據(jù)分析員（師）崗位，設(shè)置標準、組織培訓、實施憑證上崗、定期考核，加快建設(shè)一支覆蓋所有院校的數(shù)據(jù)分析專業(yè)隊伍。

8.加強評估研究

我國高職教育是世界上規(guī)模最大、發(fā)展最快的職業(yè)教育，具有復(fù)雜性、多樣性、差異性等諸多特點。要想對高職院校進行科學評估，必須逐漸形成符合我國特色的職業(yè)教育評估理論。因而加強對職業(yè)教育評估的政策、法規(guī)和理論研究就非常必要。應(yīng)在國家層面設(shè)立專項課題予以研究，同時應(yīng)鼓勵各地、各院校積極組織課題研究，并開展省市、院校之間的評估交流活動。

參考文獻：

[1] 教育部.關(guān)于印發(fā)《高等職業(yè)院校人才培養(yǎng)工作評估方

案》的通知[Z].教高[2008]5號.

[2] 教育部.關(guān)于全面提高高等職業(yè)教育教學質(zhì)量的若干意

見[Z].教高[2006]16號.

[3] 國務(wù)院.國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-

2020年）[Z].中發(fā)[2010]12號.

[4] 教育部.國家教育事業(yè)發(fā)展第十二個五年規(guī)劃[Z].教

發(fā)[2012]9號.