央企退市勿被索賠“綁架”

上市公司在退市制度面前都是平等的。退市制度只是對不夠資格“持續掛牌”的公司進行清除，當然上市公司也可以主動退市（比方私有化）。這是正常發揮市場優勝劣汰作用的需要，也是社會資源配置與優化的需要。因此，退市制度十分單純。任何認定其不破產、不退市的投資者，都是在賭博，后果只能自負。我們切莫以投資者保護之名，硬將“投資者索賠”這類不相干的東西塞進退市制度中來，因為世界上根本不存在這類胡亂捆綁的退市制度。

截至2013年年底，央企上市公司*ST長油連續4年虧損，已經嚴重資不抵債，其總資產138億元，而總負債卻接近160億元。也就是說，*ST長油即便賣掉其全部資產也無法償還其債務。不過，退市不等于破產。

從A股市場退市法則來講，連續4年虧損必須退市是沒有商量余地的。然而，有少數股民認為公司退市導致其利益受損，原因是*ST長油虛假陳述，公司應當承擔責任。顯然，無論股民這一訴求是否真實、合法，它都與退市制度無關，更與證交所無關。換句話說，我們不能將法律索賠權與退市法則混為一談，更不能以保護投資者之名阻止退市制度的正常實施。

眾所周知，一直以來，A股市場“上市難、退市更難”的格局，令投資者深惡痛絕。痛定思痛，我們要反省，我們要變革。上市難是因為行政審批制的程序冗長與標準苛求，同時因為投資者過分要求政府為上市公司信用“背書”；退市難的根本原因既有制度上的缺陷，更有來自市場利益集團的巨大壓力和阻力，他們往往以保護投資者之名，煽動股民情緒，阻撓垃圾股退市，甚至為應該退市的公司說情，當然這其中有地方政府的保護與作弊。這些因素都是退市制度不敢從嚴設計、或是不敢從嚴執行的重要原因。

正因如此，我們對A股退市制度進行了根本性改革，并將現行單一的退市標準改造為多元化、市場化、對稱化的退市標準。目前A股市場已有2500多家上市公司，按照現有的IPO擴容速度，有必要保持一定的退市效率，唯有如此，才能賦予股市鮮活的生命力和純潔性。

事實上，*ST長油作為首家退市的央企，具有重要標識性意義。一方面，它表明央企不是“不倒翁”，央企不僅可以退市，甚至還可以倒閉破產。另一方面，在重化工業產能嚴重過剩的今天，央企已成為了產能過剩的重災區，比方在鋼鐵、汽車、水泥、有色金屬、平板玻璃、遠洋運輸等產業，如果沒有部分央企的“關停并轉”及產能淘汰，就很難走出產能過剩的“沼澤”。因此，借助退市制度和優先股制度對上市央企進行行業性整合，讓部分要死不活的央企退出市場，淘汰部分過剩產能和落后產能，這對經濟轉型、產業升級來說，都是十分必要的。

退市制度的實質是優勝劣汰，我們必須維護這一制度的嚴肅性。對于暫停上市情形下的“恢復上市”，以及終止上市情形下的“重新上市”，其標準的把握必須從嚴控制，否則，就會大大抵捎退市制度的效果和威懾力。

在暫停上市后，如果要“恢復上市”，則必須達到每股凈資產大于1元，同時必須保證未分配利潤為正數。終止上市后，如果要 “重新上市”，則必須按照統一IPO標準重新排隊過會，切不可給予所謂的“綠色通道”。相反，我們對已退市公司的“重新上市”，應給予更高、更嚴的標準。因為它已被市場淘汰過，并且已經浪費了一次社會資源，我們沒有理由再給予它一次“重新上市”的優惠待遇。如果我們這樣做，不是保護投資者，而是禍害了股市。