長(zhǎng)園亂治：法規(guī)缺失下的苦斗

圍繞著長(zhǎng)園集團(tuán)的控制權(quán)，大股東沃爾核材與長(zhǎng)園集團(tuán)之間近期爆發(fā)了一系列的矛盾和沖突，其間反映出來(lái)的治理問(wèn)題，值得人們深思。

勢(shì)不兩立

2014年10月20日，長(zhǎng)園集團(tuán)召開2014年第二次臨時(shí)股東大會(huì)，審議公司章程修訂議案。身為長(zhǎng)園集團(tuán)大股東的沃爾核材因參會(huì)材料瑕疵，未被允許參加投票。在此情形下，長(zhǎng)園集團(tuán)2014年第二次臨時(shí)股東大會(huì)高票通過(guò)了長(zhǎng)園集團(tuán)有關(guān)修訂公司章程等三項(xiàng)議案。對(duì)此，沃爾核材表達(dá)了強(qiáng)烈的抗議，而股東大會(huì)也成為了一個(gè)硝煙彌漫的戰(zhàn)地。

在2014年第二次臨時(shí)股東大會(huì)召開之前，10月17日沃爾核材就通過(guò)媒體發(fā)布《沃爾核材致長(zhǎng)園集團(tuán)全體投資者的一封公開信》，質(zhì)疑長(zhǎng)園集團(tuán)章程修訂議案中職工代表董事、董事會(huì)構(gòu)成等兩項(xiàng)內(nèi)容。隨后，長(zhǎng)園集團(tuán)發(fā)布《關(guān)于深圳市沃爾核材股份有限公司公開信的聲明》對(duì)沃爾核材公開信內(nèi)容進(jìn)行反駁，雙方各持己見，互不相讓。

為應(yīng)對(duì)長(zhǎng)園集團(tuán)強(qiáng)化對(duì)公司控制力的努力，沃爾核材及其陣營(yíng)高調(diào)增持，試圖通過(guò)控制公司股權(quán)而緊緊咬住對(duì)手。而在“繞過(guò)”沃爾核材擬實(shí)施股權(quán)收購(gòu)后，長(zhǎng)園集團(tuán)近日又宣布籌劃重大資產(chǎn)重組，自11月6日起停牌不超過(guò)30日，公司同時(shí)承諾爭(zhēng)取于12月8日前召開董事會(huì)審議重大資產(chǎn)重組預(yù)案。

股市中的刀光劍影，不亞于股東大會(huì)中的唇槍舌劍。外界猜測(cè)，長(zhǎng)園集團(tuán)此番重大資產(chǎn)重組是針對(duì)沃爾核材的一次反收購(gòu)計(jì)劃，長(zhǎng)園集團(tuán)或許會(huì)通過(guò)發(fā)行股價(jià)的方式來(lái)稀釋沃爾核材持股比例，進(jìn)而弱化其對(duì)公司的影響力。當(dāng)然，這柄雙刃劍將會(huì)更加刺激沃爾核材與長(zhǎng)園集團(tuán)的長(zhǎng)期沖突，沃爾核材將會(huì)利用持股優(yōu)勢(shì)在公司股東大會(huì)上對(duì)董事會(huì)各項(xiàng)決策實(shí)施“阻擊”，而公司將面臨長(zhǎng)期的內(nèi)部僵持局面。

透過(guò)硝煙，如何看待長(zhǎng)園集團(tuán)與其大股東沃爾核材之間的爭(zhēng)議，或許能夠帶給人們更多地思考。現(xiàn)代公司治理模式都是圍繞著公司事務(wù)的控制權(quán)而設(shè)計(jì)的，其中主要是通過(guò)兩大公司機(jī)構(gòu)：股東大會(huì)與公司董事會(huì)來(lái)展開。其中，股東大會(huì)體現(xiàn)了公司所有者的利益;而董事會(huì)則更多地體現(xiàn)了公司控制者的利益。實(shí)踐中，大型公司、尤其是上市公司通常都存在公司所有權(quán)與控制權(quán)的高度分離的現(xiàn)象，股東大會(huì)與公司董事會(huì)的勢(shì)不兩立已經(jīng)成為司空見慣的現(xiàn)象。

“決議不存在”？

在這一尚未完結(jié)的博弈中，單從公司法制的角度而言，有幾個(gè)公司法律問(wèn)題值得反思。比如，長(zhǎng)園集團(tuán)臨時(shí)股東大會(huì)決議不存在的問(wèn)題。

所謂股東大會(huì)決議不存在，是指因股東大會(huì)決議有瑕疵，而導(dǎo)致該次股東大會(huì)決議不具法律效力，視如決議不存在的情形。較之于對(duì)股東大會(huì)決議內(nèi)容效力的判斷，股東大會(huì)決議不存在，并不直接涉及對(duì)該決議內(nèi)容的評(píng)判，而是依據(jù)其未經(jīng)合法程序召開即可判定其決議不存在。

但我國(guó)《公司法》中并未明確規(guī)定公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議不存在的問(wèn)題。我國(guó)《公司法》僅在第二十二條第二款規(guī)定：“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。”鑒于未能查閱到長(zhǎng)園集團(tuán)公司章程中關(guān)于公司股東大會(huì)召集的具體規(guī)定，也未能見到新聞報(bào)道中對(duì)于“參會(huì)材料瑕疵”的進(jìn)一步說(shuō)明，因此僅從學(xué)理角度分析來(lái)看，長(zhǎng)園集團(tuán)2014年第二次臨時(shí)股東會(huì)的召開期間，發(fā)生的大股東沃爾核材因所謂“參會(huì)材料瑕疵”，致使股東不能參會(huì)表達(dá)意見，進(jìn)而使得在臨時(shí)股東大會(huì)召開之前沃爾核材便已明確表示異議的議案得以通過(guò)，這一現(xiàn)象本身就值得質(zhì)疑。

顯然，現(xiàn)行法律、行政法規(guī)以及長(zhǎng)園集團(tuán)的公司章程，并未給予沃爾核材可以依據(jù)“股東大會(huì)的召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定”而提出撤銷公司股東大會(huì)決議之訴訟。但即使是這樣一個(gè)撤銷之訴，也是建立在公司股東大會(huì)決議存在的前提之下的，決議不存在，就無(wú)撤銷之必要。顯然，現(xiàn)行公司法的規(guī)定在邏輯上有那么一點(diǎn)點(diǎn)的別扭。

職工董事漏洞

還有一個(gè)問(wèn)題，涉及職工代表/雇員董事的選任。

我國(guó)《公司法》允許公司職工代表進(jìn)入董事會(huì)。該法第一百零九條第二款規(guī)定：“董事會(huì)成員中可以有公司職工代表。董事會(huì)中的職工代表由公司職工通過(guò)職工代表大會(huì)、職工大會(huì)或者其他形式民主選舉產(chǎn)生。”可見，公司職工代表在董事會(huì)中的身份為公司董事;公司職工代表董事并非由公司股東大會(huì)選舉產(chǎn)生。為此，10月16日長(zhǎng)園集團(tuán)召開職工代表大會(huì)，審議通過(guò)了《關(guān)于修訂長(zhǎng)園集團(tuán)股份有限公司職工代表大會(huì)規(guī)則的議案》，并根據(jù)修改后的《職工代表大會(huì)規(guī)則》選舉產(chǎn)生了兩名職工代表董事。問(wèn)題是職工代表大會(huì)選舉兩名職工代表董事，在法理上只是解決了這兩名董事的董事資格股問(wèn)題，即職工代表股東不必具有股東身份，憑職工民主選舉也可以成為公司董事。然而，職工代表董事能否就此自然而然地成為公司董事，進(jìn)入董事會(huì)而不受任何限制呢？

在任何一個(gè)正常的公司治理模式中，應(yīng)當(dāng)首先在公司章程中規(guī)定公司董事會(huì)的人數(shù)與人員組成，其中當(dāng)然可以包括設(shè)置職工代表董事的位置和人數(shù)的內(nèi)容;然后再公司根據(jù)公司章程的規(guī)定，選舉職工代表董事進(jìn)入董事會(huì)，履行董事職責(zé)。然而，長(zhǎng)園集團(tuán)董事會(huì)在增加職工代表董事過(guò)程中，卻是先于10月16日召開職工代表大會(huì)選舉職工代表董事，后于10月20日修改公司章程確認(rèn)增加職工代表董事，這其中的時(shí)間順序的確讓人難以琢磨。遺憾的是，我國(guó)《公司法》再次在具體問(wèn)題上掉了鏈子：法無(wú)明文規(guī)定。我國(guó)公司法僅簡(jiǎn)單地規(guī)定：“股份有限公司設(shè)董事會(huì)，其成員為五人至十九人。董事由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生。”如此簡(jiǎn)約的規(guī)定，當(dāng)然為實(shí)踐中留下了很大的想象和操作空間。

不過(guò)，在英美公司法中倒是對(duì)此類問(wèn)題有所規(guī)定：如果增加董事數(shù)量沒(méi)有超出公司章程所規(guī)定的最大限額的話，公司董事會(huì)往往就可以享有任命公司董事以填充董事臨時(shí)空缺（casual vacancies）的權(quán)力。但是，經(jīng)過(guò)董事會(huì)任命的董事應(yīng)當(dāng)在下一年度的股東大會(huì)上退職，并由公司股東對(duì)其進(jìn)行再選。英國(guó)股票交易聯(lián)合會(huì)規(guī)定，此種規(guī)則必須為上市公司所遵守。美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)商事公司法第8.10節(jié)也有類似規(guī)定：除非公司章程另有規(guī)定，否則董事會(huì)出現(xiàn)的空缺可以由董事會(huì)或者股東會(huì)去填充。被董事會(huì)選任來(lái)填充空缺的董事，其任期到下一年度的公司普通大會(huì)召開時(shí)為止，如果要繼續(xù)擔(dān)任董事職位，則必須由公司股東大會(huì)選舉。

另外，值得一問(wèn)的是，公司董事會(huì)一次能夠增補(bǔ)多少名新董事？按照我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)此并無(wú)限制性規(guī)定。而根據(jù)英國(guó)1948年公司法第183（1）節(jié)和1985年公司法第292節(jié)的規(guī)定，當(dāng)公共持股公司的股東會(huì)以普通決議任命或者再任命董事時(shí)，除非公司會(huì)議首先在沒(méi)有任何人持異議的情況下決議任命兩名或者兩名以上的董事，否則公司股東大會(huì)的決議不得同時(shí)任命兩名或者兩名以上的董事，違反此規(guī)定的股東大會(huì)決議無(wú)效。英國(guó)人這樣規(guī)定的目的在于：確保公司股東不被置于一種要么全部任命，要么一個(gè)也不任命的兩難境地。而這樣的兩難境地勢(shì)必影響股東的判斷和利益。長(zhǎng)園集團(tuán)與沃爾核材的矛盾，在相對(duì)并不完善的中國(guó)公司法制下，必將延續(xù)下去。