從中國歷史智慧看本土領導

在管理與領導力這個領域，我們通常是從現在的公司案例中推導出可以學習的經驗和一般原則。然而，法人公司的歷史尚不足200年，而我們有兩千年的數據躺在那里無人問津。我們?yōu)槭裁床皇褂媚莻€更龐大、更復雜，而且有著更明顯的變革軌跡的數據庫呢？那會幫助我們更好地理解領導力與組織的種種現象

領導活動作為以領導者為軸心，以組織績效提升為出發(fā)點和歸宿的多元主體互動的社會現象，自人類社會誕生以來就與之相伴相隨。但是，領導學日漸獨立并成為專門的學科，若從托馬斯 · 卡萊爾（Thomas Carlyle，1795—1881）于1840年出版《論英雄、英雄崇拜和歷史上的英雄業(yè)績》這一具有里程碑意義的專著算起，迄今不到二百年。

在過去這不到二百年的時間里，領導學研究的根基并不堅實。為此，著名華人學者，美國匹茲堡大學終身教授許倬云先生曾感言：“在管理與領導力這個領域，我們通常是從現在的公司案例中推導出可以學習的經驗和一般原則。然而，法人公司的歷史尚不足200年，而我們有兩千年的數據躺在那里無人問津。我們?yōu)槭裁床皇褂媚莻€更龐大、更復雜，而且有著更明顯的變革軌跡的數據庫呢？那會幫助我們更好地理解領導力與組織的種種現象。”

領導研究：本土文化缺位

以中華傳統(tǒng)文化為核心的中華文明，是世界上自誕生以來唯一不曾消亡，也是迄今為止存續(xù)時間最長的人類文明，按照許倬云的觀點，自當在領導學研究上多有自己的真知灼見，但自領導學研究開啟以來的170余年間，中國傳統(tǒng)文化對領導理論的貢獻，與中華文明曾經的輝煌和中華民族悠久的歷史極不相稱，也與日漸崛起的中國經濟和國際地位很不相符。

一是中華民族文化自信漸遭踐踏后，迄今還沒有得到有效重建。領導學研究肇始之際，中國正值鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)，隨后遭受多次外敵入侵，中華民族兩千多年來習以為常的“按照傳統(tǒng)朝貢體制建筑以自我為中心的天下體系”遭受到了來自“西方列強，尤其是英國擴張的殖民體系”的嚴峻挑戰(zhàn)。中華民族的文化自信心因此屢受打擊和踐踏，在不得己的情況下開始盲目崇拜外來文化，并在此過程中漸漸淡忘了自己的根本，雖然此間不少仁人志士也曾呼吁并試圖重建中華民族的文化自信，但很長時間以來，這種力量和聲音并沒有得到普遍認同和喚起一致行動。在這樣的背景下，“如何處理人與自然、人與人、國與國、心與物之間關系”的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化基因就難以在領導學研究的公眾視野得到應有的展現了。

二是既有研究對歷史的當代價值發(fā)掘和凸顯不足。歷史作為傳統(tǒng)文化的主要承載形式，當有“國民之明鏡，愛國心之源泉”（梁啟超語）之效。梅貽琦在《大學一解》中指出，教育之最大目的，古今中外，亙古未變，簡而言之，就是“修己安人”。所謂“修己”，乃格物、致知、誠意、正心、修身，屬大學之“明明德”；而“安人”則是齊家、治國、平天下，屬大學之“新民”。梅師認為，學子要“明明德”繼而能達“新民”之期，以能“祛孤陋，增聞見，而輔仁進德”的古人為友來“督勵”自己是必修功夫。用今天的話來說，鑒史鏡人是領導者領導力自我提升必不可少的有效方法。

很可惜的是，梅師指出，雖“有志者自猶可于古人中求之。然求之又若不易。”其中最為根本的原因是史學讀本多不重視歷史與現實人生的因果關系發(fā)掘，缺乏鮮活的生命和靈魂。“專考史學之人，又往往用純粹物觀之態(tài)度以事研究，馴至古人之言行舉措，其所累積之典章制度，成為一堆毫無生氣之古物，與古生物學家所研究之化石骨殖無殊，此種研究之態(tài)度，非無其甚大之價值，然設過于偏注，則史學之與人生將不復有所聯系”。因此，歷史本應有的“如對古人”、“以人鑒人”的督勵作用就被無端湮沒了。

由此看來，發(fā)掘歷史的當代價值，凸顯歷史與現實人生等相關變量之間的因果關系，不僅事關中華傳統(tǒng)文化在領導學研究本真地位的應然回歸，也是當前我國各級各類學校和培訓機構培養(yǎng)既能“修己”，又能“安人”人才的必然選擇。

那么，如何才能有效發(fā)掘中國歷史智慧，凸顯歷史與現實人生等相關變量之間的因果關系呢？既然是歷史智慧，相關研究就當與現實問題充分回應，采用適宜的研究方法，選擇正確的研究主線，從歷史數據去進行歸納、總結和提煉。接下來對此稍加闡述。

聚焦歷代精英人物得失

用歷史數據來構建領導理論，有三個方面獨到的優(yōu)勢（Dean，2003）：一是歷史數據來自于“真實的世界”并不會產生難以推廣的實驗室效應（Webb，1981），外部效度能得到有效保證。二是歷史數據記載了不同文化背景、不同歷史時期人類行為的海量信息，為創(chuàng)建跨文化和超越歷史的領導學領域的公共知識提供了可能，因此基于歷史數據建構的理論更具有普適性（Sales，1972；Martindale，1973）。三是歷史數據更具有現實仿真性并滿足研究所需的基本倫理要求。比如，對人類暴力的研究，任何試圖通過實驗方法來研究這一問題都會招致強烈的道德譴責而被迫終止，而通過收集歷史資料，研究者可以通過對過去真實發(fā)生的暴力事件進行回溯和分析，從而使研究過程和研究結果同現實充分契合。

但歷史數據或歷史記憶本質上是觀念（價值系統(tǒng)）和社會行動的互動過程（整體和片斷）的記錄。一方面，人在某種觀念（價值系統(tǒng)）支配下參與或記錄社會行動，形成歷史記憶；凡是成為某種普遍公共歷史記憶的，必定是和某一人群（國家、民族、族群）共同經歷的相關事件，特別是人們在普遍觀念支配下參與的事件。另一方面，人的行動特別是社會行動一旦發(fā)生，會反過來改變（或強化）人們參與該行動時初始觀念；當某一重大事件成為某一群體刻骨銘心難以忘懷的過去時，該記憶常常會導致人們原有價值系統(tǒng)的重塑形成新的普遍觀念，從而影響到下一步的社會行動。也就是說，構成真實歷史記憶核心的是由該觀念轉化為社會行動，社會行動的結果反過來改變或強化某種觀念的互為因果鏈（金觀濤，劉欽云，2007）。

因此，從歷史數據中構建領導理論所要做的一項關鍵性的工作，是尋找支配歷史事件背后的觀念，把歷史記錄還原成觀念支配下發(fā)生的社會行動。要達到此目標，按照法國存在主義哲學家薩特的觀點，需用“前進與逆溯”的方法。所謂“前進”，就是從一定時代的生產力和生產關系矛盾出發(fā)，從經濟狀況、階級斗爭和意識形態(tài)領域的沖突出發(fā)，去分析并說明某個具體的歷史人物，是從歷史背景分析歷史人物價值和行為系統(tǒng)的必然性。所謂“逆溯”，就是反過來從某個具體的歷史人物出發(fā)，再現他和周圍環(huán)境之間的一切復雜的關系，并進一步從這些關系回溯到該時代經濟狀況，特別是生產力和生產關系的矛盾中去，是從歷史人物的價值和行為系統(tǒng)中透射歷史背景。比如，要研究和評價歷史人物，就當把歷史人物的傳記研究和其作品研究結合起來，恢復他的真實歷史現象，顯露出歷史人物所具有的特殊性的“微分”或“變數”。要發(fā)現這些“微分”，就要既著眼于歷史人物的大的方面，還要著眼于他身上許多隱蔽的、偶然的、轉瞬即逝的特征。這也是歷史學家周興（2004）所竭力提倡的從“史事中求史實，從史實中求史是”的研究方法。因此，“前進與逆溯”的方法重在考證時代和歷史人物之間豐富的矛盾關系，試圖揭示歷史人物的多樣性、能動性和創(chuàng)造性。

歷史數據是一個龐大的數據庫，鑒于領導學所要研究的是領導者與追隨者和領導環(huán)境等要素之間的互動關系及其對組織績效的影響，因此，要凸顯歷史與現實人生等相關變量的因果關系，歷史人物的研究和評價是一個關鍵的突破口。這是因為“歷史、現實、未來是相通的”，“歷史是過去的現實，現實是未來的歷史”，歷史離不開人；而歷史鏡像中的人，自然離不開對其功過善惡的價值評判（瞿林東，1997）。“其惡可以誡世，其善可以示后”（《史通 · 人物》）。 “富貴而功德不著者，未必聲名于后；貧賤而道德全者，未必不煊赫于無窮”（李翱《答皇甫書》，見《全唐文》卷635）。因此，歷史的核心和主體是歷史人物，所以歷史的當代價值的展現，必然要通過歷史人物的研究和評價來完成。鑒于中國歷史總體是一個精英主導型的社會，精英人物對歷史的推動（或阻礙）作用就更為突出，“一言可以興邦，一言可以喪邦”（左雙文，2014；徐國利，李天星，2012）。因此，歷史人物的研究與評價必然以歷史上的精英人物為主體。

綜上所述，中國歷史智慧的發(fā)掘，以對中國歷史上的精英人才的研究和評價為主線，按照如前所述的歷史數據的三角互證要求，其本質上在于激活歷史數據并特別強調各種數據之間的交互驗證。具體來說，在研究和評價中國歷史上的精英人物時，歷史數據來源不僅要包括背景（如時代背景，傳主所處時代的主要階級矛盾、面臨的主要社會問題等）、他說（如評傳，后人對傳主的經典研究等）、自說（如個人自傳、文集、詔書等）、說他（傳主為其他重要人物的評價、撰寫的碑文，以及傳主對當時的國際國內形勢、社會矛盾和社會問題的看法及所采取的行動等）和史說（如官方正史如何評價傳主等）等多個通道和途徑，且需特別關注各種來源的數據之間是否能得到彼此的交互驗證，必要時還需要對相關存疑和矛盾之處進行專門考證。

用案例研究求索答案

要發(fā)掘并凸顯歷史人物研究與評價的當代價值，展現其鮮活的生命力和靈魂，就需要基于現實問題導向，采用規(guī)范的案例研究方法，對相關歷史人物進行對比研究與評價，繼而回應現實問題并提煉出相應的本土領導法則。

案例研究是一種運用歷史數據、檔案材料、訪談、觀察等方法收集數據，并運用可靠技術對一個事件進行分析從而得到帶有普遍性結論的研究方法。當研究的問題是“如何？”、“為什么？”，調查者不能控制事件的發(fā)生或進程，而研究的問題是現實生活背景下的當代現象時，案例研究就有明顯的優(yōu)勢。所以，案例研究更貼近管理問題情境，更能直接說明因果關系。依照規(guī)范的案例研究的方法和程序，在具體操作上可分為問題驅動與理論回溯、案例選擇與數據分析、理論回應與管理啟示三個部分。

首先是問題驅動與理論回溯。驅動案例研究的問題，要么是現有理論研究中存在觀點沖突的“矛盾”問題，要么是現有的理論忽略了某些重點變量的“空白”問題。比如，組織領導者的個體人力資本積累和社會資本積累與組織績效之間存在什么樣的關系？現有研究中，有的研究認為兩者之間存在正相關關系，有的認為兩者之間存在負相關關系，有的認為兩者之間并沒有明確的相關關系，這就是一個典型的“矛盾”問題。那么，在這些“矛盾”背后是否存在更為重要的變量中介或調節(jié)這些變量之間的關系呢？這就是一個很有價值的理論“空白”問題。

其次是案例選擇與數據分析。案例選擇的原因或是因為它們非同尋常的啟發(fā)性，或是極端的范例，或是難得的研究機會。鑒于案例研究的深度和對案例背景了解的程度不是由案例的個數決定，而是由案例研究的方法所決定，同時考慮到所能研究的案例數目通常有限，那么就有理由去選擇那些極端情境和極端類型的案例進行對比研究，在這些案例中我們感興趣的過程被“清晰透明地觀察到”，以便啟發(fā)全新理論的創(chuàng)建或原有理論改進。而其中一個非常重要的理論抽樣方法就是“兩極模式”：即抽取極端的案例（如績效非常高與非常低的情況），以便更容易地發(fā)現數據中對立的模式，這種抽樣方法更能夠清楚識別所研究對象中的核心構念、關系和邏輯的模式。

比如，同是創(chuàng)業(yè)身份的劉邦和項羽，劉邦平民出生且武功平平，而項羽貴族出生且神勇無敵。項羽的人力資本積累和社會資本積累水平都遠遠高于劉邦，那為何兩者的結局卻與常識的預期截然不同，項羽高開低走而劉邦低開高走？劉邦和項羽的人力資本和社會資本的積累與他們人生結局（組織績效）的對比就是典型的“兩極模式”。

在案例的數據分析上，由于案例研究采用“分析性概括”，而非“統(tǒng)計性概括”的方法，案例研究的有效性更多地依賴于理論指導下的資料分析。所以不論是沒有明確命題或假設的探索性案例研究，還是有明確命題或假設的驗證性案例研究，在進行數據分析時，都要根據所要研究的問題確定一些類別或維度，使用結構化和多樣化的視角來實施案例內和案例間的數據分析。以對比案例研究為例，結構化視角是把對比案例中或正或反的案例按照既定的理論框架看成獨立的整體進行全面分析，多樣化視角是在前者的基礎上對正反兩個案例進行對比的抽象和歸納，進而得出更精辟的描述和更有力的解釋。

在劉邦和項羽的對比案例研究中，基于《史記》等史料和相關研究文獻，我們最后決定從劉邦和項羽的人力資本、社會資本、心理資本、起義動機、起義目標、部屬目標、認知人性、本真情緒、一致行為、成員進退、團隊演進、結局對比等維度來進行對比分析。

第三是理論回應與管理啟示。由案例研究構建理論就是通過案例數據、形成的理論及現有文獻三者之間的反復循環(huán)而進行的。雖然由案例構建的理論常常看似“很主觀”，但成功的案例理論卻往往令人驚訝地“客觀”，因為其與數據的唇齒相依而使得研究者保持“坦誠”。這些數據對理論的約束，與數學在正式的分析模型中的作用有異曲同工之妙。

案例研究涌現的理論，只有凌駕于案例的特殊性之上才會變得更有價值和意義，因此案例研究當使讀者以一個嶄新的視角來了解世界并充分回應現實問題。雖然在絕大多數研究中，將研究結論和現有理論聯系起來很重要，但在由案例構建理論的研究中，這一點尤其重要，因為所得結論常常是基于數量有限的案例，此舉有助于提高由案例研究構建理論的內部效度、普適性和理論水平。

理論的回應是為管理啟示服務的，管理啟示就是對案例研究啟動時的現實問題的回應，這種回應可能是某種模型的提出，也可能是某種概念的創(chuàng)新，或者兼而有之。在劉邦和項羽的案例對比研究中，我們在已有文獻的基礎上，提出了領導者心智模式的概念——是經先天遺傳和后天成長經歷熔鑄而成，是決定行為主體反射式的情緒表現和一貫性的行為風格的行為主體內隱的認知圖式。并從領導者心智模式與TMT（Top Management Team，高層管理團隊）成員進退互動角度將領導者的心智模式區(qū)分為聚智增慧（如劉邦，人力資本和社會資本水平低，但心理資本水平高，對應的TMT團隊成員走勢是低開高走）與唯我獨尊（如項羽，人力資本和社會資本水平高，但心理資本水平低，對應TMT團隊成員走勢是高開低走）兩種極端類型。進而構建了領導者心智模式、TMT團隊管理績效和組織績效之間關系的模型圖。

綜上所述，以歷史人物的對比為主線，采用規(guī)范案例研究方法來構建本土領導理論的流程、內容及每個部分的主要工作見表1。

關注歷史的當代價值

關注歷史的當代價值眾所周知，當今人類正面臨天人關系中的生態(tài)危機、國際關系中的戰(zhàn)爭危機、南北關系中的單方面發(fā)展與貧困危機、不同文化圈之間的文明沖突危機、西方文明中萬能工具理性與狹隘價值理性之間的矛盾造成的價值觀念危機等五大危機，要破解當前人類所共同面臨的這些危機，自當從中華傳統(tǒng)文化中天人合一的宇宙觀、仁者愛人的主體觀、陰陽交合的發(fā)展觀、兼容并包的文化觀、義利統(tǒng)一和為貴的價值觀中去尋找答案（王東，2003）。也因為如此，早在1988年，75位諾貝爾獎金獲得者在日內瓦聚會時就發(fā)表了一個共同宣言：如果人類21世紀要生存，就必須回到兩千多年前中國孔夫子的思想方法上去。隨后于1997年10月在俄羅斯舉辦的“中國 · 中華文明與世界——歷史 · 現在 · 未來”的學術研討會上，全世界與會學者一致呼吁，“中國文明和文化對全球文明和文化當作出自己應有的貢獻。”

不僅如此，當前我國所面臨的諸多問題，也需要在領導和管理領域有自己的獨到創(chuàng)見。成思危說：“對于中國這樣一個歷史悠久、人口眾多、農民占大多數、經濟不夠發(fā)達的國家，在走向現代化的過程中，不可能照搬西方國家的經驗，只有從理論與實踐的結合中尋求自己的發(fā)展道路。”

對中國古代精英人物的研究和評價，其出發(fā)點和歸宿都當關注和展示歷史人物的“當代價值”，也就是將歷史作為一種對現實的勘探，通過揭示歷史人物和歷史事件背后的真相，驅使真理認識與價值目標的統(tǒng)一，展示其社會價值，以警示、教育和激勵世人。然而，符合這一標準的研究目前并不多見（梅貽琦，1941；周興，2004；杜君立，2013），亟需進一步發(fā)掘和提升。

一個國家、一個民族的強盛，總是以文化興盛為支撐的，中華民族偉大復興需要以中華文化發(fā)展繁榮為條件。國無德不興，人無德不立。借鑒規(guī)范的案例研究方法，以中國古代歷史人物的對比為研究主線，進而澄清中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的歷史淵源、發(fā)展脈絡、基本走向，深入挖掘和闡發(fā)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化講仁愛、重民本、守誠信、崇正義、尚和合、求大同的時代價值，構建中華文化的獨特創(chuàng)造、價值理念、鮮明特色，增強文化自信和價值觀自信。這不僅是弘揚中華傳統(tǒng)文化之必然，也是破解人類共同難題的應然選擇。

通過對中國歷史數據的研究和分析來凸顯中國歷史人物的當代價值，發(fā)掘中國傳統(tǒng)文化的智慧，重塑中華文明在領導學研究中的應有地位，就需要激活歷史數據、借力人物對比，采用規(guī)范案例研究來建構本土領導理論，主動回應世界難題，并提供切實可行、簡單有效的解決之道。