淺析船舶優(yōu)先權(quán)與船舶留置權(quán)競合之受償順序

潘德進

摘 要 船舶優(yōu)先權(quán)和船舶留置權(quán)都是以船舶為標的的擔保物權(quán)，國內(nèi)外學者對二者競合時的受償順序意見不一，如何平衡二者利益值得思考。淺析船舶優(yōu)先權(quán)與船舶留置權(quán)競合之受償順序

關(guān)鍵詞 船舶優(yōu)先權(quán) 船舶留置權(quán) 受償順序 平衡利益

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A

1船舶優(yōu)先權(quán)與船舶留置權(quán)的概念

船舶優(yōu)先權(quán)，是指以船舶為客體的優(yōu)先權(quán)，是海商法所特有的法律制度。我國《海商法》第21條規(guī)定：“船舶優(yōu)先權(quán)，是指海事請求人依照本法第二十二條的規(guī)定，向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營人提出海事請求，對產(chǎn)生該海事請求的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”。可見，船舶優(yōu)先權(quán)是一種對船舶優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，且這一權(quán)利僅為法定的海事請求權(quán)人所享有。

在各個國家及地區(qū)的法律中，都有留置權(quán)的概念，但具體內(nèi)容上存在較大差異。 按一般理解，船舶留置權(quán)是指債權(quán)人按約占有債務(wù)人的船舶，當債務(wù)人不按約履行債務(wù)時，債權(quán)人繼續(xù)保持對船舶的占有并從船舶價款中優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

2船舶優(yōu)先權(quán)與船舶留置權(quán)競合產(chǎn)生沖突的原因

船舶優(yōu)先權(quán)與船舶留置權(quán)都是擔保物權(quán)一種，依照民法理論，二者都有物權(quán)上的優(yōu)先效力。船舶優(yōu)先權(quán)與船舶留置權(quán)都是做為船舶的擔保物權(quán)的一種，其效力問題就表現(xiàn)為物權(quán)相互之間的優(yōu)先問題。同時，船舶優(yōu)先權(quán)是一種法定物權(quán)，而船舶留置權(quán)確是一種意定物權(quán)。法定物權(quán)具有優(yōu)先于意定物權(quán)的效力，因此船舶優(yōu)先權(quán)在法律效力和優(yōu)先受償力上均優(yōu)先于船舶留置權(quán)。船舶優(yōu)先權(quán)和船舶留置權(quán)都是以船舶為標的的擔保物權(quán)，船舶優(yōu)先權(quán)不以占有為條件，而船舶留置權(quán)確是以占有該船舶作為受償前提，故兩者也許會在同一船舶上發(fā)生競合。與此同時，由于船舶優(yōu)先權(quán)有非公示性，不像其他物權(quán)或者轉(zhuǎn)移占有、或者進行登記，讓人知曉，這就讓權(quán)利人在設(shè)定船舶留置權(quán)時很難了解船舶上所附著的船舶優(yōu)先權(quán)，只有在船舶留置權(quán)人實現(xiàn)留置權(quán)時，船舶優(yōu)先權(quán)才會被船舶留置權(quán)人知曉，且往往會超過留置權(quán)的受償順序，得到優(yōu)先受償。這就是二者沖突的由來。

3關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)與船舶留置權(quán)受償順序各國規(guī)定

各國和地區(qū)及國際公約對于船舶留置權(quán)和船舶優(yōu)先權(quán)的受償順序主要有以下幾種規(guī)定：

（1）認為船舶優(yōu)先權(quán)先于船舶留置權(quán)受償

如1967年《統(tǒng)一關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)某些規(guī)定的國際公約》規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)當先于船舶留置權(quán)受償，公約規(guī)定：“下列人對其占有的船舶享有留置權(quán)或滯留權(quán)：造船人，以擔保船舶建造的請求；或修船人，以擔保此種占有期間進行修理的請求，則此種留置權(quán)或滯留權(quán)應(yīng)排列在第4條所列的所有船舶優(yōu)先權(quán)之后，但可排列在已登記的船舶留置權(quán)之前”。1993年《船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國際公約》規(guī)定：“每一締約國均可按照其法律給予下述船舶占有人以船舶留置權(quán)：造船人，以擔保與造船有關(guān)的請求；或修船人，已擔保與修船有關(guān)的請求，包括在其占有期間進行的船舶改建”。

（2）認為修船人、造船人的這種權(quán)利為船舶優(yōu)先權(quán)，而不是船舶留置權(quán)

葡萄牙、美國就是如此規(guī)定的。美國專門將船舶修理費列為船舶優(yōu)先權(quán)的一種，與船長必要費用開支優(yōu)先權(quán)處于同一位次，但這一位次確是最低級別的船舶優(yōu)先權(quán)，與大多數(shù)船舶優(yōu)先權(quán)項目相比，其效力仍較弱。

（3）認為船舶優(yōu)先權(quán)與船舶留置權(quán)之間受償順序，按不同情況不同處理

如英國法規(guī)定，若船舶優(yōu)先權(quán)已存在，船舶的修理人（建造人）主張船舶留置權(quán)時，則依照二者發(fā)生的時間順序決定受償順序。船舶修理（建造）前，如果已有船舶優(yōu)先權(quán)的，就修理（建造）費所發(fā)生的船舶留置權(quán)必須在船舶優(yōu)先權(quán)的債務(wù)清償完畢后才可以行使；除以上情況的所有因修船（造船）產(chǎn)生的船舶留置權(quán)，都優(yōu)先于船舶優(yōu)先權(quán)。

由上述可看出，雖然各國法律的形式可能不同，但船舶留置權(quán)的效力一般不及船舶優(yōu)先權(quán)，所以船舶優(yōu)先權(quán)在與船舶留置權(quán)競合時優(yōu)先于船舶留置權(quán)成了一般原則，特殊情況也只是個別。而且也將船舶留置權(quán)的主體限定為造船人和修船人，或者說只認可建造及修理船舶債權(quán)的留置權(quán)。

4平衡船舶優(yōu)先權(quán)及船舶留置權(quán)利益的措施

（1）可以適當重新定位二者的受償順序

我們在維護船舶優(yōu)先權(quán)的同時也應(yīng)當兼顧船舶留置權(quán)。雖然船舶優(yōu)先權(quán)所擔保的債權(quán)大多體現(xiàn)公共利益的價值選擇，是法律實現(xiàn)公平正義的需求，但是，對其所擔保的債權(quán)也應(yīng)當重新劃分其與船舶留置權(quán)的基礎(chǔ)債權(quán)的順位排列問題。換言之，在受償順序上，可以規(guī)定若干項船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于船舶留置權(quán)，而其他船舶優(yōu)先權(quán)則應(yīng)當劣后于船舶留置權(quán)。如此一來，可以從船舶優(yōu)先權(quán)制度中找到與船舶留置權(quán)的平衡點，來優(yōu)先實現(xiàn)部分船舶留置權(quán)，如此可以減少部分船舶優(yōu)先權(quán)對船舶留置權(quán)的不合理侵害，增大船舶留置權(quán)的受償可能。

（2）刪減不合理的船舶優(yōu)先權(quán)項目

船舶優(yōu)先權(quán)擔保的海事請求權(quán)的刪減，無疑會大大提高留置權(quán)人的受償可能性，而很多國家、地區(qū)的立法以及國際公約，都體現(xiàn)出了這樣的趨勢。比如，1967年公約就取消了1926年公約中的船長合同優(yōu)先權(quán)。我國目前的海商法中，船舶優(yōu)先權(quán)項目中保留了船員報酬、人身傷亡的損害賠償、港口繳費、海難救助費用、財產(chǎn)侵權(quán)的損害賠償?shù)龋@與當今理論界所倡導的保留范圍基本一致，也符合法治精神與人道主義相一致的原則，應(yīng)當說是值得肯定的。至于實踐中是否都是合理，則有待時間檢驗，也有待于法制建設(shè)與時俱進地推進。

參考文獻

[1] 張磊.淺析我國船舶優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)[J]，法制與社會，2009（35）：10-13.

[2] 沈澄.船舶優(yōu)先權(quán)與船舶留置權(quán)的競合分析[J]，九江學院學報（哲學社會科學版），2012（12）：30-34.

[3] 王瑩.淺論船舶優(yōu)先權(quán)[J]，現(xiàn)代法學，2010（10）：20-23.

[4] 鄭曦.論船舶物權(quán)之特殊性[J]，現(xiàn)代法學，2009（11）：55-57.