結構主義與歷史學

[摘要]紀仁博研究員結合自己的學術背景和治學經歷，以及在法國和中國漢族地區進行的田野調研，探討了結構主義與歷史學的關系。他指出結構主義與歷史學并不矛盾，了解歷史需先看懂結構，而且這種結構并非是恒定的，而是漸變的，結構中某一部分的變化會帶動其它部分發生變化，結構在動態變化中尋求平衡。紀仁博研究員還談到了葛蘭言對結構主義思想的貢獻及其對列維·斯特勞斯的影響，指出葛蘭言的思想值得我們深入研究。對于當前的中國人類學研究，紀仁博研究員認為不應機械搬用國外的概念，而應更注重研究的視野，從整體上去考察和洞鑒。

[關鍵詞]結構主義；歷史學；紀仁博（David Gibeault）；人類學

中圖分類號：C912.4 文獻標識碼：A

文章編號：1674-9391（2014）02-0062-05

紀仁博（David Gibeault）系法國社會科學高等研究院研究員，專長于人類學理論與方法，長期在東南亞進行研究，并在中國中部進行田野調研，專注于知識結構的形成與繼承，其對歌師的研究，探討了中國歷史之結構與知識的傳遞方式以及人類學關于他者的概念。2013年4月，應西南民族大學邀請，在西南民族大學做了題為“宗教和社會”的專題講座。期間，西南民族大學《民族學刊》委托西南民族大學西南民族研究院張原副研究員對其進行了專訪。

張原（下簡稱“張”）：受西南民族大學《民族學刊》的委托，很高興能夠借您在西南民大進行學術講座的機會，對您進行一次專訪。首先，請您跟我們的讀者談一談您的學術背景。

紀仁博（下簡稱“紀”）：好的。我本科是在加拿大蒙特利爾大學學習，蒙特利爾大學的人類學系既受到美國文化人類學的影響、也受英國社會人類學和法國人類學結構主義的影響。所以雖然我是個法國學者，但我也很了解美國的這套人類學，因為美國與加拿大離得很近。而且加拿大是英國的殖民地，所以受英國的影響很大，但是魁北克又是法國的殖民地，所以也有法國的影響。在蒙特利爾大學，我可以自己選擇自己所喜歡的學派，而我喜歡結構主義，那我畢業之后就選擇到巴黎去。我曾在巴黎社會科學高等研究院（EHESS）學習，攻讀碩士和博士學位，我的老師是路易·杜蒙的弟子丹尼爾·德柯本，杜蒙上世紀80年代已經退休，而我是90年代去法國的。杜蒙的書應該說不是那么好讀，但是我們一般會讀他的一些經典作品，比如說《階序人》。

張：對，《階序人》，也把它翻譯成《等級人》，他還有一本很最重要作品《論個體主義》也翻譯過來了。

紀：我們一般也就讀這兩本，但是他寫的其它一些很小的書，也是不錯的。

張：哦，那你有機會應該給我們介紹一下，看看哪些書可以翻譯介紹到中國來。

紀：好，我回去會認真理一個書單，看哪些書適合翻譯過來。

張：回到您的老師，杜蒙的弟子丹尼爾· 德柯本，他也是研究印度的嗎？

紀：他研究美拉尼西亞。我所在的研究所里邊基本上所有的人都是研究美拉尼西亞的。很多人都不了解中國。可能我是唯一研究中國的。實際上各個地方都有人做了研究，這是巴黎研究所最有意思的事情。因為我一開始講中國的事情，大家都不懂，一點也不熟悉。

張：大家都對美拉尼西亞感興趣，而你是如何對中國產生興趣的？

紀：我在讀碩士之前已經開始學習中國歷史和文化。

張：為什么？

紀：一個原因是因為當時我一點都不熟悉中國，沒有讀過什么書，但是我覺得人類學在中國是很有前途的，但遺憾的是人類學家卻沒有研究過這個地方。而且人類學家都喜歡選一個沒有太多人研究的地方。還有一個原因是因為我知道，中國跟美拉尼西亞之間不同的一點就是歷史悠久，所以我覺得如果我學了這方面的內容，如果以后我不喜歡人類學了，還可以轉到歷史學這一塊上。我很早就喜歡歷史，所以這也是很吸引我的一個方面。后來我就去中國做了第一個調查，是在廣西的一個小村，其實不是一個真正的調查，只是去看一下，因為我不會漢語。我只是去看一下能不能做，因為我知道中國當時還不是那么開放的，那是1993年的事情。

張：這里我還想問您一個問題，當時您學了結構主義，而您又對歷史感興趣，所以你才來研究中國。那您怎么看待結構和歷史這兩者之間的關系，因為這一直是爭議比較強的一個話題。

紀：這個問題原來不是一個問題，后來它變成了一個問題，我不知道為什么。有人覺得結構主義與歷史學是有矛盾的，但我不覺得，因為你要理解歷史，你先必須看懂結構，看它怎么變，這之間根本沒有什么矛盾。

張： 結構和歷史之間的矛盾，其實在當時的法國也就是存在主義和結構主義的一個矛盾吧。有的人認為，如果歷史是一個實踐過程的話，那它在不斷的運動，在不斷地生產結構，所以他們會認為結構主義是在終結歷史，因為有這樣一個深層結構可以把歷史都吃掉了，那這樣人的主體性，還有能動性都沒有了，那他們會覺得結構是一個“冷社會”才能去談的東西，如果進入一個“熱社會”的話，你怎么去看它的結構呢。特別是今天我們似乎已經進入一種“熱社會”的時候，更強調的是能動和實踐，如果再講結構就覺得沒有意思。這是很多學者的一些看法，但是我們看到像薩林斯等人對他們的批評是，有的時候人們是創造了一個結構，然后所有的事件都在這個結構中獲得意義；但有的時候真正算得上是歷史事件的是通過一個事件創造出一個新的歷史結構，從此，其它的歷史活動在這一個結構中獲得它運轉的邏輯和框架。在這里我舉一個關于中國的例子。在陳勝吳廣之前，中國的社會里只有貴族這樣的人才可能成為統治者，那時的社會按現在的說法就是一個“身份社會”，重視血緣、血統，但是陳勝吳廣在起義的時候他們提出了“王侯將相寧有種乎”這樣的口號。那么以后我們的王朝的建立似乎就不再遵循以前的那個結構了。像劉邦這樣的人在與項羽的競爭中獲得了勝利，說明像農民這樣身份的人也是可以成為統治者建立王朝的，那么這個事件告訴了我們一個結構在轉型。那個結構不僅僅是一個口號的問題，是我們的經濟結構也在轉型。以前是莊園經濟，后來我們轉變為了小農經濟。莊園經濟肯定是重視身份的，但是小農經濟，農民可以成為這個社會的一個行動主體。農民可以通過兩條途徑成為國家的統治者，要么你通過武力打下一個江山，要么你讀書讀得好成為官僚，這樣也就實現了角色轉變，也就是說中國不再是一個“身份社會”，她已經變成了一個“角色社會”了。這個結構在這里也就確定下來，影響著后面的歷史。所以像薩林斯這樣的學者在處理結構和歷史的關系時，會關注事件。也就是考察一個事件到底可以引發些什么變化，是創造了一種結構，一種歷史行動的規則，還是它被一種結構所限制和框定。他的這些觀點對我們中國學者理解結構和歷史的關系影響比較大。

紀：所以這個結構的變遷不是那么快，不是說它不能變，但是也不是我們每個人都可以玩這個東西吧。結構可以有演化，因而它有相對的變化，但是這并不影響大的結構的穩定。

張：但你談到的這種結構變化現象也將會導致結構主義和存在主義的區別。因為在中國，用比較通俗的話來說，人們會把命和運區分來看待，命相當于你的結構，而運相當于主體的能動實踐。那么有的人相信可以用運來改命，但有的人認為無論怎樣轉運，命是被定了的。被命定了的運就是結構主義，而強調通過自由選擇來轉運就是一種存在主義。但無論如何我們都會發現這兩種解釋都是結構主義的。其實馬克思也是承認，實踐必須放置在實踐的條件之中。所以如果一定要有一個所謂的主體性的話，命才是主體，而運不是。也就是說馬克思反而覺得結構是主體，因為在談運的時候，我們是在抽象的談人的行動，是將人的實踐從其存在的那個條件，或者將人從他存在的社會之中抽離出來，來討論人的能動。在馬克思看來這就是在抽象的談問題，我們必須把人的實踐放在其存在條件之中來談能動。而且馬克思是唯物論的，他認為是條件和結構決定了人的意識，所以命是定的，如果人真有一種能動的實踐，那么我們要做的事情就是“革命”。因為，任何一個人想要去轉運，那都不可能真正改變你的命，那么怎么辦，只有把所有人團結起來，進行革命，那所有的人才能面對結構時獲得真正的解放。所有的人把這個命打破了，人們才可以轉運。馬克思對歷史是這樣的解釋，當然，我是用中國的概念來詮釋結構和能動的關系，未必恰當。

紀：你這讓我想起，其實有很多人批評結構主義，是因為我們如果找到了一個結構的話，好像這個結構就是有平衡的。但如果它完全是一個平衡的東西了，那歷史的創造從哪里來？這是批評結構主義的一般常見的觀點。我覺得這是不對的，因為結構主義可以解說很多很多的變化，它不是說這種平衡是不會改變，而是說如果你改變一個小部分，它會影響其它很多部分。

張： 是，這個結構它本身也可以是動態的，整體關聯的。

紀： 對，就是它也在不斷地調整，找到另外一個平衡。

張：所以我想說的是，歷史論者似乎是部分的處理問題，而結構論者是要整體的理解歷史。

紀：當然，關于結構主義，我們還要考慮到葛蘭言，他是結構主義的重要的起源。

張：對，我正想提及這一點。我們都覺得葛蘭言是結構主義的啟發者。

紀：對，他和莫斯是離得最近的兩個人，然后是列維-斯特勞斯，列維-斯特勞斯所做的親屬研究和神話研究這兩個方面的研究，其實都是受到了葛蘭言的啟發。

張：列維-斯特勞斯受過葛蘭言的影響，但是他對此似乎提得不多？

紀：他說了一點點，這是列維·斯特勞斯有一個特點，就是他贊揚別人的時候好像又有點像批評別人，我們真的不要接受他的贊揚。其實，他有兩三本書提到了葛蘭言，但是也會說到葛蘭言的不足，感覺好像是在批評他，而沒有爽快地承認自己其實得到了人家的啟發。

張：那么當時你在法國讀書的那個時候，是不是因為看到葛蘭言的東西，所以才對中國社會感興趣？

紀：對。我開始研究中國，是因為葛蘭言影響了我。而且我開始學習中國社會的時候，葛蘭言就一直陪我。

張：您一直受結構主義影響，其實也在推廣結構主義的影響。而且我們也要承認，結構主義對當代中國人類學的影響也是蠻深的。現在我的老師王銘銘教授也很關注結構主義，且越來越重視葛蘭言。所以說，你到中國來也是“無心插柳柳成蔭”，不知你發現沒有，您來到了中國以后，在某種程度上也漸漸地促成我們中國一大批學者現開始重視葛蘭言了。包括像王銘銘老師這樣優秀的學者在內，都寫了不少與葛蘭言相關的文章，還組織安排了不少翻譯介紹工作。王老師曾在我們《民族學刊》上發表了一篇名為《葛蘭言何故少有追隨者》的文章。他其實是呼吁我們應該重視葛蘭言的學術研究，讓大家好好思考一下葛蘭言到底能對我們現在的研究有何啟發。

紀：哦，那還真是不錯的，這很好啊。我們應該注意到，葛蘭言也是個歷史學家，他特別喜歡歷史。我認為，他本身就是一個很鮮活的例子，證明歷史和結構主義之間其實是沒有矛盾的。

張：接下來，請您介紹一下您在中國的第一個完整的田野工作的研究情況？您覺得您做的最完整的研究是湖北歌師的考察嗎？

紀：我的研究工作最重要的那部分是我做的隱士的研究，也包括我調查的那個地方——武家溝，以及中國大傳統的一些材料的解讀，這些研究加在一起我覺得我的工作還是有點結果，所以我比較滿意。

張：田野調查和文獻考察相結合也是一種研究視角，這是中國人類學研究所必須的。

紀：我在兩個地方做了經驗的田野調查，一個在廣西，一個在湖北。在廣西做的研究，我覺得沒有什么結果，因為那是在我什么都不了解的情況下去作的調查，但是我跟這個地方的人成了特別好的朋友，直到現在，我幾乎每年都會回去。我在武家溝的情況則是相反的。我的研究在那里還算是有進展的，但是我跟當地人之間的關系并不是那么密切。這有點奇怪。

張：我跟你的情況也很接近。我碩士論文的研究點，我時不時會回去，而我博士論文的研究點，我去了幾次，感覺都不是很好。而我在博士論文點待了八個月，在碩士論文點則只待了兩三個月，但是我與當地人之間的關系很好。后來我覺得，那是因為當我跟地方之間不再是一個“陌生人”以后，關系可能就會受到影響，而保持那種若有若無的“曖昧”可能會讓關系更好。

紀：是的，這是控制不了的，而且我們和當地人的關系也不一定和我們研究的結果有著必然關系。以前有一個美國民族學家研究了兩個不同的部落，他對一個部落的人一點也不喜歡，但到了另一個部落就有了回到家的感覺，但是他寫出的兩本民族志都很好，沒有區別。

張：讓我們回到你的隱士研究，你覺得這個研究對你很重要，那么你能否簡單概括一下這個研究的意義。

紀：這個研究基本上我是用武當山和它周圍的小村落之間的關系，來看這個社會的每一個細胞是怎么用外面的事情來改變自己內部的秩序。他們如何內化了周圍的一些與自己不同的組織，來給自己一個結構，這種內化過程越來越普遍，一直延伸到山里邊的隱士。隱士是最高級別的最具宇宙性的人物，而對于這樣的人物，村民的結構無法內化，這時皇帝就來了。我們會發現隱士跟皇帝有兩個互相內化的過程，皇帝在對隱士的崇拜過程中得到了一個普遍性，那么皇帝也因此代表了這個宇宙，他又可以在村里被內化，因為皇帝是和土地權有關的。所以通過那些農民和土地的關系，人們是可以遇到山里邊的那個隱士的，這是一種循環。

張：對，那么所有的這些關系也就連接起來了，農民、皇帝和隱士的相互關聯這很有意思。這跟我的師兄張亞輝做的晉祠研究很類似，他是在討論皇權、知識分子士紳和鄉民的關系結構，他也來西南民族大學做過報告，看來這是漢人社會研究的一個重點。您的這個研究現在已經告了一個段落，聽說你現在想到西南來，去云南做研究，那就請您談一下您未來的研究有什么打算？

紀：對，之前我看過我的朋友梁永佳教授以前的一個學生王瑞靜寫的一些關于阿卡族的文章。永佳請我評議，文中所描寫的內容，使我很震驚，讓我對此產生了興趣。這些民族對我有很大的吸引力，我很想了解他們的生活，所以我在做了一點點關于漢族的研究以后，想轉向自己偏愛的一個東西。另外，我覺得一個人類學家研究兩個民族是不夠的，我以前研究漢族文化，還有法國，現在我給自己加了第三個民族。我也知道我的這個隱士研究我會一直做，漢人社會是我一輩子研究不完的，但現在我想再加進去一個經驗研究，構成一個三角形，這樣我的研究比較就不再是那么簡單的兩個面的東西了，可以更豐富。

張：這也是法國社會人類學的特點，你們非常重視社會的比較，因此在理論啟發上總會有精彩之處。我們的最后一個問題可能會大一點，但是會帶有一定的批評性。您來中國這么久了，也對中國的學術有些了解。那您覺得當前中國人類學的研究有什么樣的問題，或者關于中國人類學的發展你有什么樣的建議？

紀：好。我倒是真有一個建議，是關于期刊方面的。我覺得學術雜志一定要做好。西方的雜志制度雖然也不完善，但是它還是比較嚴格。我們的學者每幾年都要對雜志進行評估，學者在雜志里發表了文章，會根據這個雜志的等級得到相應的分值。雜志的等級有AAA，AA，A，BBB，BB，B。這個制度是很嚴格的。有了這個制度就可以評估各個研究機構的學術水平。我覺得在中國，幾所大學應該共同合作，做出一份非常好的雜志，一份很強的雜志，一份很難發表文章，需要學者排隊的雜志。在西方，很多方面也是應該受到批評的，但是我知道像《Mans》、《cultural anthropology》這些期刊是很厲害的，水平都是很高的。如果你在這些雜志發表了文章，你得的分會很高。在大陸，也有很好的雜志，但是等級不好。這可以說是我對人類學雜志和機構方面的一個批評和建議。

張：中國其實也有類似的制度，但是還需要進一步完善，我們需要真正專業的學術評審制度。那么您覺得在學術研究中，中國的學者應該注意些什么？

紀：關于學術研究的建議，一方面我覺得很多學者在用人類學或者社會學的概念時太被動了；另一方面在我的眼里，我看到的那些研究在整體方面的考察上也不夠強。

張：對，我們在學術實踐上，確實如你這次《社會與宗教》的講座中對方法論的批評那樣，很多人是在亂用概念來套一些事實，然后就開始做一些抽象和割裂的分析，我覺得您今天所做的講座很重要，人類學應該有一種整體的視野上，要在一種關系結構中來總體地分析一個事實，看清一件事情。有時我們都太過于分割地去看一些所謂的問題，而沒有整體地去面對一個事實和總體地思考問題。今天的訪談就到這里，謝謝您接受我們的專訪。