社會工程的三種理論立場：兼對中國社會工程學的批評

內容提要：社會工程在社會理論領域存在三種立場。啟蒙運動及其追隨者堅信理性與科學可以成為人類控制進而設計自然與社會的工具，總體上對社會工程持有肯定的態度；反思現代性的觀點則傾向于認為，借助于科學的合法性與理性的社會組織將社會工程化的過程具有了暴力的潛質，進而對社會工程持批判的態度；第三種立場則更多的堅持在批評基礎上的重構，在批評的同時，他們分別提出了重視實踐知識與自組織秩序的社會工程和“零星的社會工程”等理念。討論社會工程的中國學者主要的立場則基本上是沿著啟蒙哲學的路徑論證社會工程的合法性，在知識體系上缺乏一種批判理論和公共社會學意義上的反思性維度。

：啟蒙運動現代性社會工程反思性

〔中圖分類號〕C91-0；C919〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2014）02-0117-08

西方的社會理論對社會工程包含三種基本立場：肯定與否定，除此之外，一部分學者則是在批評的基礎上有所保留。肯定的立場主要表現為啟蒙運動以來，受到啟蒙哲學影響的理性主義和唯科學主義的信仰者們；否定的觀點則包含著像鮑曼這樣的后現代主義者在內的學者，他們基于反思性立場，揭露了現代性和理性的暴力潛質，給人們留下深刻印象；而第三種立場則包括哈耶克、波普爾和斯科特等知名學者，他們不同程度地對社會工程進行了理論上的批評與重構，進而分別提出了自己的社會工程觀念。在對這三種立場的簡單梳理之后，本文將試圖簡單回顧中國學者對社會工程及其理論的定位。相對而言，中國的研究似乎還缺乏對社會理論的回應和修正。

一、關于社會工程典型的理論立場：

理性的歡呼與反思從啟蒙運動開始，科學與人類的進步就成為一個具有必然聯系的事務。孔多塞認為，不僅自然科學中“普遍規律”是必然的，人類“思想和道德”的發展也是和自然界的活動一樣服從于必然的規律。①人類追求完美是沒有任何“限度”的。“工具、機器和操作越來越會增加人們的力量和技巧，同時也會增進產品的完美性和精確性并減少獲得產品的必要時間和勞動……人們就學會了預見和預防各種事故以及勞動的或習慣的或氣候的危害性。”②科學技術和工業帶來了人類能力的提高，促進人口的增長和“福祉的進步”。在孔多塞看來，科學的這種能力是確定無疑的。甚至，在人類思想和社會層面上也有體現，“道德科學和政治科學”的進步也屬于自然界的“必然秩序”，③因此科學對自然和社會具有同樣的影響。它也會帶來人類社會的“共同利益”或“公共利益”的增長，這些“有用的技術的進步”或“以政治科學的真理為基礎的”立法的“進步”而帶來的“福祉”將會使人類趨向于“人道”、“仁愛”和“正義”。總之，在孔多塞看來，“真理”、“幸福”和“德行”是必然聯系在一起的。在他看來，“人類精神在解脫了所有這些枷鎖、擺脫了偶然性的王國以及人類進步之敵的王國以后，就邁著堅定的步伐在真理、德行和幸福的大道上前進”。[法]孔多塞：《人類精神進步史綱》，何兆武等譯，生活·讀書·新知三聯書店，2003年，第204頁。

與孔多塞對人類精神進步的過程展開描述相似，社會學鼻祖——孔德也做過類似的研究。受到孔多塞的深刻影響，孔德也認為必須用研究自然界的科學方法來研究人類社會，并深信科學的權威和促進人類進步的使命。⑨[美]科塞：《社會學思想名家》，石人譯，世紀出版集團/上海人民出版社，2007年，第19-20、4頁。他也嘗試提出人類整個認識演變的規律，并將其歸納為神學階段、形而上學階段和實證階段。在孔多塞那里，似乎科學是對自然和社會必然規律的發現，而在孔德那里，“自然秩序本身并不完善，需要人類的不斷干預”。④⑤[法]孔德：《論實證精神》，黃建華譯，商務印書館，1996年，第23、12、24頁。實證科學是“為了預測而觀察”，④孔德進而認為，科學的真正品質就在于“理性預測”。⑤這種基于實證科學的“觀察”所提供的“預測”或“預見”使得人類的“實踐”具有“理性基礎”。而這些人類的實踐主要表現為人類“工業活動”和工程活動，是人類根據自身的利益運用科學和工程技術來展開對自然與社會的設計與改造。

哈維和斯科特將這種對自然和人類社會管理秩序的雄心稱為“極端現代主義”。哈維認為，現代主義都信仰一種“機器、工廠、當代技術力量或者作為一種‘生活機器之城市中的理性形象”。⑦[美]哈維：《后現代狀況》，閻嘉譯，商務印書館，2003年，第46、51頁。在他看來，1945年之后，所謂“盛期的現代主義”顯示出“同社會中主導的權力中心具有更加愜意得多的關系”，成為“社會中體制的藝術和實踐，在這種社會里，企業資本家對于致力于進步和人類解放之發展的啟蒙運動規劃的看法，作為一種政治——經濟的主導而居于支配地位。”⑦也就是說，對于“線性進步、絕對真理和理想社會秩序的理性規劃”信念變得非常強烈，人們進而相信國際政治和自由貿易會給人類包括第三世界帶來福祉和“現代化”。斯科特進一步強調，這種信仰獲得不同政治派別的一致認同。[美]斯科特：《國家的視角》，王曉毅譯，社會科學文獻出版社，2004年，第115-116頁。

與這種啟蒙哲學以來對科學和理性能力的信仰相對的是，基于對現代性和科學的反思形成的對社會工程的否定立場。前文表明，在孔德和孔多塞等啟蒙運動追隨者那里，科學在指導人類事務上具有權威地位。而且，在孔德看來，“只有那些愿意服從科學方法論的嚴格限制而尊重科學根據的人才能在指導人類事務中享有發言權”。⑨這樣一來，科學在社會上的運用也許就有了意識形態的作用，也就是使得政治和社會事務成為一個“科學”和“技術”層面的事務，不再是一個可以討論的、爭議的事情，而是服從于唯一的“真理”。

啟蒙運動使得科學的合法化成為新的正統信仰，科學家成為新的“先知和神父”，同時，現代社會從此以對自然和社會的“積極管理態度”而著稱。自然和社會都可以根據“計劃和設計”而被改造，進而達到“自我完善”。[英]鮑曼：《現代性與大屠殺》，楊渝東、史建華譯，譯林出版社，2002年，第93-94頁。這種思想中已經潛藏著一種思想的暴力和對理性能力的過高估計。許多思想家對這種將社會工程化的理念深表質疑。其中，齊格蒙特·鮑曼可能是最集中關注這種理念破壞性的學者。

鮑曼的理論研究中的一個假設就是，權力流向某些社會集團，他們能夠控制和影響不穩定的根源。[英]史密斯：《后現代語言家：齊格蒙特·鮑曼傳》，蕭韶譯，江蘇人民出版社，2002年，第132頁。鮑曼認為，知識分子就掌握著這一權力形式。啟蒙哲學家們著手解決的就是在舊的貴族階層和封建價值觀衰落的時候如何尋找新的政治權威合法化，實現社會控制。這也就是一個“秩序”的形成問題。秩序就是非混亂，混亂就是“無序”。[英]鮑曼：《現代性與矛盾性》，邵迎生譯，商務印書館，2003年，第7頁。存在秩序與混亂也就具有了“現代性”。這種“秩序的他者”是“不確定性”和“一切恐懼的源泉和原型”，②[英]鮑曼：《現代性與矛盾性》，邵迎生譯，商務印書館，2003年，第11、12-13頁。可以轉義為“不可界定性、不連貫性、不一致性、不可協調性、不合邏輯性、非理性、含混性、不可決斷性、矛盾性”。而“典型的現代實踐”就是努力根除“矛盾性”和“不可界定性”的事物，使之轉化為“秩序”或者可以界定的、具有“確定性”的存在。②

在涂爾干看來，工業社會主要的社會問題是社會“失范”，也就是由于社會的劇烈變遷造成的社會“混亂”。與此相似，鮑曼也認為世界的變遷產生的“不確定性”是所有恐懼中最強烈的一種。④⑥⑦⑧[英]鮑曼：《立法者與闡釋者》，洪濤譯，上海人民出版社，2000年，第51、53、67、87-88、106頁。實際上，這種恐懼和問題類似于涂爾干所說的“失范”。在人類過去的歷史中與這種“不確定性”所產生的恐懼作戰的工具是“共同體”，也就是“高密度的社會交往”。但是，這種“共同體”帶來的“穩定性”已經“無法移植到一個擴大了的，或流動的社會制度中”。④而啟蒙哲學家們就是“幫助設計監獄、勞動救濟所和其他社會機構，企圖強加規訓的權力。”[英]史密斯：《后現代語言家：齊格蒙特·鮑曼傳》，蕭韶譯，江蘇人民出版社，2002年，第134頁。在這個過程中，知識分子試圖扮演這種“立法者”角色，成為“園藝國家”的花園中的“園藝師”。

現代性的展開實際上就是一個尋求“穩定性”或“確定性”，或者說是從“荒野文化”向“園藝文化”轉變的過程。⑥荒野中的雜草是“漫無計劃”或者說是“無序”的，需要不斷地讓“園丁”進行“管理和監視”，賦予其一種人為的“秩序”。這是一種“文化改造運動”，“自主性的自我繁衍的傳統文化已然瓦解，它的權威地位已被剝奪，它的領地與體制財產已被霸占，它的專家與管理者已經喪失，遭到驅逐或貶抑”，進而產生對“行政管理者、教師和‘社會的科學家”的新需求。他們的專長是“改造和培育人類的靈魂和肉體”。⑦因此，在鮑曼看來，啟蒙運動不是一個以真理與科學之名進行的宣傳活動，也不是一個解放受壓迫者的“高尚的理想”，相反，它實際上是一場“實踐”：一方面是國家擴張權力的過程，國家的核心就是規劃和安排與社會秩序相關的職能；另一方面，創造訓導人們行為的社會機制以規范和調整臣民的社會生活。⑧

鮑曼對社會工程的最直接的批評來自于對大屠殺的分析。這種分析的興趣并不是因為他的猶太人身份，而是企圖在猶太人對現代性的經驗和其他人類所經歷的經驗之間建立牢固的聯系。在鮑曼看來，大屠殺不是德國種族和猶太人的事情，而是關涉人類理性和總體遭遇的事情，它是一個現代社會工程最徹底的實踐。大屠殺揭露的是為現代社會所“熟悉”和“崇拜”的理性所具有的不為人知的“另一面”，也就是理性的暴力的一面。但是，理性的“每一面都不能離開另外一面而單獨存在。”⑩[英]鮑曼：《現代性與大屠殺》，楊渝東、史建華譯，譯林出版社，2002年，第10、11-12、17、52-53、104頁。在鮑曼看來，大屠殺是“正常的”，“完全符合我們所熟悉的文明、它的指導精神、它的精髓、它的內在的世界觀等等”，這種“正常”還指“追求人類幸福和完美社會的正確方式”。⑩它是人類文明和“現代性的驗證”。它并不是人類“錯誤決策”的結果，而是出自“園藝”國家觀。這種“園藝文化”和“園藝國家”觀“將它統治的社會看做是設計、培植和噴殺雜草等活動的對象。”作為一種具有“粘質”而存在的“概念中的猶太人”，“騎跨在如此之多的、建立在表面上互不相聯的戰線上的屏障之上的事實”造成了一種“認知失調”。由于具有“不可界定”“模糊性”或者“矛盾性”，他們成為現代性的對象及“他者”。

整個大屠殺的過程就是一個社會理性的管理活動，系統地利用科學的思維方式、哲學和訓誡的一次嘗試。現代的官僚制度、科學技術和勞動分工結合在一起造成的“社會距離”拉大和“道德冷漠”，以及猶太人社區的個人保全的理性的服從倫理共同促成了大屠殺的發生。大屠殺是“理性”的產物，而不是野蠻的實踐。它是“典型的現代社會設計和工程野心與典型的現代權力、資源和管理技術的集中相混合”而構成的“致命組合”的產物。

總之，“現代種族大屠殺并不是激情的一時失控，更不是一種無目的的、完全非理性的行動。恰恰相反，它是理性的社會工程的一種操練，是以人為的手段去促成（散亂的、難以理解的社會實在未能促成的）無矛盾性的同質性這一過程的一種操練。”[英]鮑曼：《現代性與矛盾性》，邵迎生譯，商務印書館，2003年，第58頁。鮑曼對大屠殺與社會工程的分析揭露出現代性的理性化和秩序化的一系列實踐具有的內在的暴力潛質與破壞性。“掌握著現代國家官僚體系之舵、懷有宏偉設計的人從非政治（經濟、社會、文化）力量中解放了出來”，大屠殺是現代性的“不可或缺的一部分”。“設計賦予了大屠殺以合法性；國家官僚體系賦予了它工具；社會的癱瘓則賦予了它‘道路通暢的信號。”[英]鮑曼：《現代性與大屠殺》，楊渝東、史建華譯，譯林出版社，2002年，第151頁。在社會理論層面上，鮑曼的批評也許是對現代性與社會工程最具有破壞力的抨擊之一。

二、社會工程的第三種理論立場：

批評基礎上的重構在社會理論層面上，還有一些其他學者對社會工程持有既批評，但又有所保留的立場。這些學者包括卡爾·波普爾、弗里德里希·哈耶克和詹姆斯·斯科特等人，他們從方法論、政治哲學、社會學等各種立場對社會工程理念展開批評，但同時又各自有所修正，進而提出了自己的社會工程觀。

波普爾和哈耶克都對傳統的理性主義進行了深入的批評。波普爾區分了“真正的理性主義”和“虛假的理性主義”。④⑦⑧⑨[英]波普爾：《開放社會及其敵人》，鄭一明等譯，中國社會科學出版社，1999年，第343、348、404-405、307、313-314頁。他認為，“真正的理性主義”承認人的種種“局限”，表現出一種“理性的謙虛”，而“偽理性主義”則是“對一種優越的理智才能的不謙遜的信仰，它聲稱受到天啟、確知無疑、具有權威”。有的時候，波普爾稱之為“權威主義的唯理性論”或“全面的理性主義”。而他所主張的是蘇格拉底式的“宣揚一種謙遜的、自我批判的、承認某些局限的理性主義”。這種理性主義被他稱為“批判的理性主義”。④

“偽理性主義”對應著一種波普爾所說的“歷史決定論”觀念的形成。作為一種社會科學的方法，這種觀念假定社會科學的主要目的是通過發現歷史演變的“模式”和“規律”來實現“歷史預測”。⑥[英]波普爾：《歷史決定論的貧困》，杜汝楫、邱仁宗譯，上海人民出版社，2009年，第2、58頁。歷史決定論容易和一種“整體主義”的方法論，進而與一種整體主義的“烏托邦社會工程”聯系在一起。⑥他們都試圖去發現歷史發展的規律或趨勢，進而可以理性地改造社會的進程。但是在波普爾看來，歷史決定論相信“我們解釋歷史的欲望反應了一種深層的直覺，那就是，通過思考歷史，我們可以發現人類命運的秘密和本質。”但是，他們可能忽略了實際上只存在“歷史的各種解釋”，“沒有一種解釋是最終的，每一代人都有權形成自己的解釋。”⑦從這個意義上看，如果沒有關于歷史的最終解釋，也就沒有“歷史預測”的可能性。

波普爾主張的是一種“零星的社會工程”。烏托邦的工程試圖從整體上重建社會，要求理性地為全社會制定計劃。在波普爾看來，社會生活的復雜性決定了我們可能缺乏從整體上重建社會所需的“確鑿可靠的知識”，也就是說從根本意義上我們缺乏足夠的知識和經驗在總體上改造社會。相對而言，“零星的社會工程”則相對比較簡單，它是“關于單項制度的藍圖”，允許反復試驗和連續調整，進而傾向于不會造成社會的革命性巨變。因為“科學方法的全部奧秘是一種愿意從錯誤中學習的態度”，因此這種“零星的社會工程”意味著“把科學方法引入政治事務當中”。⑧如此一來，我們可以通過試錯法逐步建立一種經驗型的社會科學。總之，社會的復雜性和社會科學的實際狀況否定了大規模的或烏托邦社會工程的現實可行性。“零星的社會工程”則主張“一點一點地改革”各項制度，“勤勉的小幅度調整”⑨以消除社會工程過程中的錯誤，減少整體的社會重建可能產生的“不可逆轉的”巨大破壞。

除了波普爾之外，哈耶克也對理性主義有重要的批評，他也非常強調人類應該重視理性的“局限性”和“無知”的重要性。哈耶克堅持一種“反唯理性主義”（antirationalistic）的立場，他強調的是這種反唯理性主義并不是非理性主義（irrationalism），而是一種“對理性得到確當控制的領域進行理性的考察”，是“明智地”對理性的運用，而不是運用“主觀設計的理性”（deliberate reason）。[英]哈耶克：《自由秩序原理》（上卷），鄧正來譯，生活·讀書·新知三聯書店，1997年，第81頁。他也支持波普爾的“零星社會工程”的觀念，也就是“點滴的建設，而不是全盤的建構”。換句話說，哈耶克堅持的是我們應該防止“理性的濫用”。在分析中，哈耶克把笛卡爾為代表的理性主義稱為“建構論唯理性主義”，并把這種理性的立場對科學的態度界定為“唯科學主義”。這種“唯科學主義”是“對科學的方法和語言的奴性十足的模仿”，③⑤⑧[英]哈耶克：《科學的反革命》，馮克利譯，譯林出版社，2003年，第6、103、104、105頁。是“生搬硬套，不加批判地”將科學和理性運用到與其不同的領域之中。哈耶克將這種思維稱為“工程學思維類型”。不過，需要注意的是，哈耶克反對的不是科學和理性本身，而是一種對理性的“濫用”，也就是“唯科學主義”式的對科學的使用。

哈耶克對這種唯科學主義及其社會工程的批評基于他的知識論分析。在他看來，社會工程實際上是要把工程師和工程學的技術運用到全社會。但是，如果想這樣做的話，其前提是我們具備“有關社會的全部知識”，③但是實際上對于一個作為社會行動者的人來說，“知識”是“以分散的、不完全的”的方式存在于個體之間，也就是哈耶克所說的“分散知識”。[英]哈耶克：《個人主義與經濟秩序》，鄧正來譯，生活·讀書·新知三聯書店，2003年，第117頁。這種分散的知識是“未經系統組織的知識”，是關于“有關特定情勢的”、“特殊知識”，或者說是所謂“實踐性知識”（practical knowledge）。這與工程師所研究的事物有很大的不同，它涉及到的是“具體的人類條件的知識”。⑤不過哈耶克并不是一個簡單的社會工程否定者，也不是一個簡單的“不可設計論者”，楊建科：《論社會模式設計何以可能——兼評哈耶克“自由主義自發演化論”》，《西安交通大學學報》（社會科學版）2009年第6期。相反，他實際上還是對社會工程有所保留的。他有的時候稱之為“合理重建”[英]哈耶克：《致命的自負》，馮克利譯，中國社會科學出版社，2000年，第77-78頁。的社會工程觀接近波普爾的“零星的社會工程”理念。哈耶克似乎認為，“理性的社會秩序的設計者所面對的任務，是要找出如何使這些分散的知識得到最好的利用。”⑧社會工程應該利用“某種機制”為真正掌握“分散知識”的行動者提供“有關一般環境的信息”。因此，真正可以依靠的是“決策的分散化”而不是某種“權力機構”，只有前者才能利用和了解那些和微觀情境相關的“具體條件”并做出更合適的選擇或決策。

詹姆斯·斯科特是學術界另一位對社會工程展開系統批評的學者。他在對知識的分析、對缺乏制約的國家權力在社會工程實施上產生破壞性等方面和哈耶克有很多共鳴。比如，斯科特也很強調“實踐知識”（或米提斯知識）的價值，他同時認為，現代大型社會工程產生的重要原因之一就是，“獨裁國家”遭遇了“軟弱的公民社會”。這樣一來，國家有能力和意愿運用權力來改造社會，而公民社會的“軟弱”導致它缺乏對大型社會工程實施抵制與反抗的能力。

不過，需要我們注意的是，和哈耶克一樣，斯科特也并沒有完全否定社會工程。一定意義上說，斯科特認為許多社會工程是以尋求幫助和保護公民的名義進行，并得到公民的協助，同時我們可能也都是這些極端現代主義項目的受益人。⑩[美]斯科特：《國家的視角》，王曉毅譯，社會科學文獻出版社，2004年，第127、117-118頁、導言5。斯科特借用了哈維的一個概念——“極端現代主義”——來表達作為現代社會工程意識形態的觀念，極端現代主義是一種對科學與進步“宗教式”的信仰。就對科學的態度而言，這種信仰接近于哈耶克所批評的唯科學主義的立場。這種極端現代主義的中心就是“對持續的線性進步、科學技術知識的發展、生產的擴大、社會的理性設計、不斷滿足人類需要以及與隨著對自然規律的科學理解相應產生的不斷增長的對控制自然（包括人類本性）的超強自信。”⑩當然，除此之外，斯科特還強調了社會工程產生的其他條件：簡單化視角、獨裁的國家與軟弱的公民社會。與波普爾從方法論上批評“烏托邦工程”的不可能性以及哈耶克從政治與社會影響上批評其破壞性不同，斯科特似乎認為烏托邦工程本身不可怕，“當它在一個自由的議會制中啟動規劃的時候，計劃者要與組織起來的國民討論協商，就很可能促進改革。”也就是說，在斯科特看來，如果缺乏對權力的制約，這些社會工程才會產生致命的威脅。就像哈耶克曾經強調的，他反對的實際上不是運用理性本身，而是對“理性的濫用”或者一種“唯科學主義”，也就是“反對各種要求政府擁有強制性的和排他性的權力的主張……反對的乃是一切對一特定領域中的嘗試或試驗施以排他性的和壟斷性的控制權——這種權力不僅不容許任何可供選擇的方案的存在，而且還宣稱自己擁有高于一切的智慧……反對的還有那種最終會排斥較當權者所信奉的計劃為優的解決方案的做法。”[英]哈耶克：《自由秩序原理》（上卷），鄧正來譯，生活·讀書·新知三聯書店，1997年，第 82頁。與哈耶克相似，總的來說，斯科特也不反對國家和社會工程本身，而是反對缺乏對權力實施制約的政治社會結構下的社會工程。在他看來，當統治精英持有“烏托邦幻想”，可以“毫無節制地使用國家權力”，而社會又缺乏任何對權力實施“抵制”的能力之時，這種社會工程的“幻想”才會產生“致命的錯誤”。[美]斯科特：《國家的視角》，王曉毅譯，社會科學文獻出版社，2004年，第117頁。似乎在斯科特看來，社會工程也包括“烏托邦”式的社會工程本身并不具有“致命的”威脅，問題的關鍵是作為執行者的國家是否具有對權力的制約。斯科特似乎傾向于認為，在代議制民主制度中，這種社會工程的危害會得到根本遏制。

斯科特對社會工程的展望與波普爾的“零星的社會工程”很相似，他也主張我們需要正視“不確定性”，包容“差異性”和“地方性”。比如，他提出應該“小步走”、“鼓勵可逆性”、“為意外情況做計劃”和“為人類創造力做計劃”等策略，這些策略有助于我們正視和包容實踐知識和人類的“多樣性”。總體上，斯科特、哈耶克和波普爾都強調人類的“無知”或理性的“局限性”，尤其是斯科特和哈耶克都非常強調那些自發、自組織的非正式過程與規則以及實踐知識對人類行動的重要意義。

三、社會工程學在中國語境下的復興與反思

社會工程及其理論研究是啟蒙運動以來，尤其是隨著社會學學科的確立而出現于社會理論視野之中。但是，在主流的理論界中，社會工程受到越來越多的批評。前文已經對學術界存在的三種理論立場做了簡要的介紹。在中國學術界，社會工程最近幾十年也成為一個重新被翻新的概念和理論研究領域。但是，我們看到，這種研究似乎并沒有及時回應這個概念和理論最初受到的批評，進而重樹其合法性根基，而是采取了掩耳盜鈴的策略對這些批評視而不見。

最早重新將這個概念引入中國的是著名科學家錢學森先生。他認為，社會工程也就是“社會系統工程”，是組織和管理社會主義建設的技術，是當代經濟工作的新的科學方法，對象是“整個社會，整個國家范圍內的經濟”或者說是“宏觀經濟運動”。社會工程就是“用科學的方法設計經濟建設的藍圖”，是“用科學方法改造客觀世界”。錢學森、烏家培：《組織管理社會主義建設的技術——社會工程》，《經濟管理》1979年第1期；錢學森：《用科學方法繪制國民經濟現代化的藍圖》，《未來與發展》1981年第3期。比如，他認為，社會工程應該融合自然科學和社會科學的很多方法和技術，通過大型計算機來進行數據處理和“模擬試驗”，進而“可以變換準備采用的改進措施，算出多種規劃方案，以便從中選出一個或幾個使國民經濟持久地、穩定地高速度發展的最優方案。”而這些所謂的“最優方案”可以更好地“把國家、集體、個人的利益結合起來，把長遠利益和眼前利益結合起來，也可以避免沒有科學根據‘拍腦瓜，訂指標的辦法制訂經濟計劃所帶來的危害。”錢學森：《用科學方法繪制國民經濟現代化的藍圖》，《未來與發展》1981年第3期。這種社會工程理念實際上是將社會問題降低為一種技術問題。此時，解決社會問題的手段和工具似乎不再是一種社會行為，而轉化為一種專家范疇的純粹技術問題。實際上，這不過是一種專家治國論或技術決定論的翻版。這種將社會問題工程化、技術化和非政治化的方案存在嚴重的危險。鮑曼對大屠殺的分析已經給我們提供了很多警示：“技術責任”代替“道德責任”將可能造成一種“集體的無責任感”和道德冷漠。而這種“冷漠”則會為更多野蠻、殘酷和非人道的人類實踐（如工程和社會工程）提供非常合適的社會空間。

繼錢學森之后，國內一些學者開始重新探討社會工程及其理論問題，代表學者是王洪波和田鵬穎及其團隊。他們認為，社會的發展與變遷在本質上具有“工程”特征。比如，王洪波教授認為，“社會工程的研究和實踐活動”就是提出改造社會的方案，擬定新的社會政策。社會工程的“核心環節是建構一個新的社會結構模式”。王宏波：《社會工程的概念與方法》，《西安交通大學學報》（社會科學版）2000年第1期。同時，他認為，不僅社會工程本身與一般“工程活動”具有“同構性”，而且社會工程學也同樣具有明顯的工程學學科特征。王宏波、張厚奎：《社會工程學及其哲學問題》，《自然辯證法研究》2003年第6期。其他學者也通常強調社會工程學的這個特性，比如，有學者認為，“社會工程學是自然工程學知識在解決社會問題時的知識領域的擴大與延伸，是人們為了解決社會發展與變遷過程中出現的各種錯綜復雜的社會問題，而出現的知識綜合化、協調化、跨學科化、多學科化發展的結果。”李黎明：《社會工程：一種新的知識探險》，《西安交通大學學報》（社會科學版）2006年第1期。另有一些學者將社會工程視為“把握風險社會的工具”。田鵬穎：《社會工程——現代社會把握世界的基本方式》，《中國社會科學》2008年第4期。但是，這種觀點似乎錯誤地理解了貝克的風險社會理論。在貝克看來，風險社會之風險恰恰來自于人類“內在的決策”，依賴于“科學和社會的建構”。[德]貝克：《風險社會》，何博聞譯，譯林出版社，2004年，第190頁。最終，它是一種“人為的”和“文明的風險”。最重要的是，在貝克看來，“控制邏輯”并不是屏蔽風險的有效機制。也就是說，從理論邏輯上看，貝克可能會認為，如果把社會工程作為所謂“把握風險”的工具的話，可能的結果只能是進一步增加“風險”或者增加盧曼所說的系統的“復雜性”。

對工程和社會工程的“同構性”的強調，也包括將社會工程視為一種解決社會風險的工具性手段都表明，社會工程學在中國理論界的復興目前還沒有及時回應在西方的社會理論和社會學理論發展過程中所面對的理論質疑，也沒有解決這些質疑中所針對的一些問題，比如哈耶克所批評的“工程學思維類型”的威脅、唯科學主義的問題，斯科特所講述的“國家的視角”對“地方性”和“差異性”的扼殺，波普爾強調的“烏托邦”工程“大掃蕩性的”和“擦凈畫布”[英]波普爾：《開放社會及其敵人》，鄭一明等譯，中國社會科學出版社，1999年，第310-312頁。式的措施與改革給社會帶來的巨大危害與恐怖，等等。目前，中國的社會工程研究仍然缺乏與上文我們所提及的社會理論中的思考進行積極而有效的對話。就像斯科特所強調的，社會工程經常是基于“改善的邏輯”，并得到公眾的協助，盡管20世紀大型的社會工程存在很多問題，包括對自由的威脅，但是我們也都是這些社會工程的受益人。我們在繼續探討如何治理社會和試圖去規劃社會發展的同時，確實有必要深入地反思社會工程的問題與可行性，進而重構社會工程學的知識結構。因此，如果我們過分夸大社會工程的工程學特征可能會使得我們繼續忽視社會工程可能帶來的危害，也無法將社會工程的理論思考納入社會理論的當代脈絡，進而汲取新的理論元素。

基于此，也許我們需要給社會工程及社會工程學知識在其“工具性”維度之外，增加一種“反思性”維度。我們可以借鑒布洛維關于社會學知識的勞動分工的觀點重新建構我們對社會工程的理論立場及實踐。從社會學角度上看，布迪厄無疑是倡導“反思性”的最知名的學者，他提出一種以深化社會學科學基礎為目的的“反思性社會學”。布迪厄與其他學者的不同在于：反思社會學的對象是針對社會和學術的無意識，這種反思應該成為一項集體事業，并試圖鞏固而不是破壞社會學的認識論保障。[法]布迪厄、[美]華康德：《實踐與反思》，李猛、李康譯，中央編譯出版社，1998年，第39頁。這種反思社會學的主旨就是運用社會學的方法反思社會學本身。布洛維充分尊重布迪厄對“反思性”的強調，但是他與布迪厄的區別在于，他提出了一種方法論的二重性，也就是兩種科學模式——實證科學和反思性科學——的共存和相互依賴。[美]布洛維：《公共社會學》，沈原等譯，社會科學文獻出版社，2007年，第97頁。布洛維將社會學知識區分為“工具性”和“反思性”兩種類型。從理解上看，工具性知識是專業范疇的純學術導向和具體問題解決的功利導向，而反思性知識則關注的是學術共同體內部以及學術與一般公眾之間的“目標的對話”，同時反思性知識不斷“質疑了社會及我們所從事職業的價值前提。”②⑦[美]布洛維：《公共社會學》，沈原等譯，社會科學文獻出版社，2007年，第18-19、36、36頁。在布洛維看來，反思性知識如果缺乏工具性知識將失去社會學的存在根基，而工具性知識如果離開了反思性知識的挑戰將會失去存在價值和方向的指引，也同樣無法健康發展。這些被反思性知識所“檢討”的“價值”不斷鞏固社會學的研究基礎。②根據這兩種知識類型，他將社會學和社會學家的立場（或選擇）界定為四種類型：政策社會學、專業社會學、批判社會學和公共社會學。前兩種屬于工具性知識，后兩種屬于反思性知識。這兩種知識和四種立場（或實踐）都有自身的“合法性”，都從與其他類型社會學的關系中獲得“活力、意義和想象力”。每一種社會學都具有內部的復雜性，都有其他社會學的向度，比如專業社會學也有政策的維度、公共的和批判的面向。四種社會學的關系是“互惠共存”的，每一種社會學的繁榮都會促進所有社會學的繁榮。

如果將這種對社會學知識勞動分工的立場借用到對社會工程及其知識體系的分析中，可以將目前強調制度“規劃”與“設計”王宏波：《社會工程的概念與方法》，《西安交通大學學報》（社會科學版）2000年第1期；王宏波、馬建明、李天芳：《制度設計與社會理性——社會工程活動的核心環節》，《人文雜志》2004年第4期。的社會工程學觀念界定為一種工具性社會工程學，與此同時，我們需要進一步強調社會工程學反思性知識的生產。這種反思性社會工程學包括批判社會學和公共社會學兩種維度。鄭中玉、王雅林：《工具性和反思性社會工程學》，《自然辯證法研究》2011年第12期；鄭中玉、王雅林：《從社會工程學轉向系統的工程社會學》，《哈爾濱工業大學學報》（社會科學版）2011年第5期。反思性社會工程學包含對社會工程理念基礎的批判和反思，也就是批評理論維度。基于這種立場，我們需要重點分析人類社會基于現代性和科學的力量所形成的暴力潛質以及知識的自我限制的需要。鄭中玉：《社會工程學的批判理論維度》，《學習與實踐》2013年第9期。在這方面，鮑曼、貝克、哈耶克和波普爾等人的分析已經給我們提供了非常多的警示。除此之外，反思性社會工程學還需要在公共社會學層面上實踐各種科學家和作為對象的公眾之間關系的嘗試，進而促進中國的社會建設及培育。梁漱溟主張的鄉村建設運動可以視為公共社會學維度的社會工程實踐的典型經驗，而清華大學沈原教授所主張的“社會學干預”沈原：《“強干預”和“弱干預”：社會學干預方法的兩條途徑》，《社會學研究》2006年第5期。等實踐也可以看作其在當代中國的另一個嘗試。工具性和反思性社會工程學并不是彼此分裂，而是像布洛維強調的那樣保持“互惠共存”，進而發展出“相互協作的多樣化以及富有成效的結合”。⑦這種社會工程學知識體系的建構有助于使社會學和社會科學知識不斷被充分、理性而謙卑地運用于中國社會建設的事業之中。

總之，社會工程在社會理論層面上存在三種立場：啟蒙運動哲學視野下的肯定立場、反思現代性視角下的否定立場以及批評基礎上的重構。對于中國的社會工程及其觀念而言，主要表現為承接啟蒙哲學對知識和科學能力的堅定信心，進而肯定社會工程的可能性和可行性，但是卻缺乏對它遭遇到的批評給予重視和回應。我們認為，從知識體系上看，一個系統的社會工程學在強調工具性社會工程學的能力和志向之同時，也應該關注其反思性的知識與社會旨趣。我們應該把這種工具性取向的社會工程理念安置于當代社會學理論的發展脈絡中，充分挖掘經典理論和思想中的社會工程觀，并就社會工程在社會理論層面上所受到的一系列批評進行相應的理論反思，以修正其“設計”理念。鄭中玉、王雅林：《作為社會工程的道德重建》，《社會科學戰線》2012年第5期。