文學研究的語媒視界

[摘要]20世紀，語言問題日趨成為西方文學研究的核心。而在基于對文學語言的理解所展開的理論實踐中，當代文論的語言維度得以形成與嬗變。作為富于自覺問題意識的批評理論類型，不僅從本體論上關注語言內在屬性之于文學的關鍵性，強調審美性是文學媒介的技術延伸；而且還從邏輯與認識論方面研討文學語言的述行性，分析文學作為文化表意媒介的實踐特征，及其對于文學活動關系網絡的深層規約。

[關鍵詞]文學；媒介；語言；述行

[中圖分類號]I0-05[文獻標識碼]A[文章編號]1000-3541（2014）02-0073-04

The linguistic dimension of contemporary

literary theory in the perspective of mediaWANGDan

（College of Liberal Arts， Xinyang Normal University， Xinyang 464000， China）

Abstract：In the 20th century， the media has become the core problem of literature in the study of Western literature. In the theory and practice based on the understanding of language media， the language dimension of literary studies forming and development. As full of conscious awareness of critical theory methodology type， which concern not only from the ontological characteristics of language itself in literature and literary expression， emphasizing the aesthetic is a technical extension of literary language？ And， also from a logical and epistemological discussion of literary language practice， analyzing the performative characters of literature as the medium of cultural expression， and its deep statute on literary activities and text generation.

Key words：literature；medium； language； performance

[收稿日期]2014-01-10

[基金項目]教育部人文社會科學研究青年基金項目“語言批評的社會歷史向度研究”（13YJC751053）；河南省教育廳人文社科研究項目“當代文論的語言維度及其知識語境與問題意識”（2013-GH-561）；信陽師院博士科研啟動基金（2012）；青年骨干教師資助項目（2013GGJS—17）

對于文學和語言間關系的探討一直是中外文論的基本話題，理論界將文學界定為“語言的藝術”鮮明地表征了這一點。不過，在理論背景、分析方法與研究思路上，傳統與當代之間卻有著重大區別，呈現出“前現代”與“現代”之分：“前現代”研究主要在“工具”意義上解釋文學和語言間的關系，“現代”研究則強調語言之于文學和文學活動的“本體”意義。可以說，只有到了20世紀，語言媒介而非媒介所承載的“信息”才成為文學研究的問題核心。由此，在基于對語言媒介的新觀念所展開的理論實踐中，當代文論的語言維度也得以形成與嬗變。

一

對于這一文學研究類型的基本特征，當代美國批評家保羅·德曼在回顧自己的理論實踐時曾如此說道：“我一直認為只有在堅持語言批評的分析基礎上，在語言的媒介中使用它自己的術語……才能使純粹的語言分析衍生至那些確實具有已經具有某種意識形態與政治屬性的問題。”[1]（p121）這一描述式的闡釋雖然簡明，但卻使我們意識到文學語言問題的探討論域、理論研究格局的形成與整體轉換，或許并非如一些觀點視之為當然地那般單純。

從當代文論譜系的發展脈絡來看，誠如德曼所言，批評實現由古典風貌到現代形態的轉換，走出一條不同于傳統研究的方法路徑，首先源于對作為文學媒介的語言及其在文學活動中地位、作用與意義的重新發現與確證。如同傳統媒介觀僅僅將語言視為空洞的符號或附加裝飾一般，在與之相應的文學研究模式之中，文學所負載的“內容”成為被關注的核心要素，而其構成過程和表意方式則被置于從屬的第二位。這種“得意忘言”行為的后果是：不僅文學研究，甚至于文學都喪失了自身的獨立性、自主性，分別淪為心理學、哲學和社會學等其他學科的附庸，以及作家生平、傳記與社會背景的被動例證。

之所以如此說，恰如作為當代文論起點的俄蘇形式主義所指出的：“凡是生活進入文學之處，它就成為文學，并且要像文學那樣進行評價。”[2]（p95）一方面，諸如概念、思想之類的所謂“內容”可以作為任何研究的材料、對象，因而它并不能作為區分文論與其他學科的標志性特征；另一方面，文學作品之所以具有持久的藝術魅力，并不取決于它所復現的人事景物本身，而在別的、有所增添的東西。但是，這種具有創造性的“東西”，并不會自己顯現或直接傳達，它必須經由媒介才能得以呈示。這就如同雅各布遜所倡導的“文學性”概念所強調的那樣，使某一作品成為文學的特質是以畸變的語言形態存在于文學作品之中[3]（p321）。所以，理論必須科學考察和冷靜描述“什么是文學運用語言的特殊方式？”在這個意義上，語言媒介意味著進行種種排列組合的材料分類、識別模式及其概率，體現為詞與詞的序列、詞的語義及其內外形式等等文體樣式或類型結構的規約。而傳統所謂的“內容”，實際上是材料與文學形式的融合。由此而言，語言符號不僅不是工具意義上的載體，反而是文學得以存在與建構的“本體”；文學語言也不是空洞的符號，它的涵義首先指的是媒介自身的物質性和象征性；而在這種觀念下，對于文學研究來說，從語言維度展開的分析才是理解文學的根本立足點，是批評的文學闡釋是否具有科學可信性的基礎或前提。

正是基于這種認識，自20世紀初開始，當代文論首先從本體論層面關注語言本身特性之于文學構成和文學表意的規約。由此，文學研究轉向了對于文學與語言關系問題的探討。在具體的研究過程中，批評家們從符號系統上區分偏離普通（日常、科學）語言的“詩歌（文學）語言”，認為只要以文學語言的奧妙（屬性、特征與功能）作為基本對象，分析文學的構成元素與建構方式，就能歸納、追尋到文學本身的內在規律與特有規則，從而說明文學之所以作為藝術的原因與意義之所在。

在這個層面上，雖然俄蘇形式主義主要側重于音韻、格律與文體風格等文學語言的能指表現，捷克布拉格學派關注文學語言的詩性功能，英、美新批評強調能在文本中帶來復義性特質的語言修辭技巧，而結構主義傾心于文學意義得以生成的、語言形式的抽象結構與普遍規則[4]（p53）。但它們不約而同地都把研究中心置于文學語言的形式領域，要求從德國古典美學“美”或“審美”的概念框架看待文學作品的媒介構成，認為語言結構、形式結構與語義結構是決定文學自身構造的約束、界限和進程，是“文學為美、為美之理念、為美之現實性的自身展現”[5]（p11），即將文學的審美性視為語言媒介本身屬性或形式標識的技術性延伸。

從俄蘇形式主義直至結構主義的這種探討，即使文學研究獲得獨立存在的地位與科學性，也拓展了理論對于文學自律與語言屬性之間緊密聯系的認識。不過，它亦將文學活動置于其自身的靜態“自然性”，或者說文學語言在語音、詞匯、句法方面的有限變化，從而將文學研究限制在文學媒介的封閉符號系統之中。因而它無法涵蓋文學活動的所有方面，也無法從語言維度來直面和有效闡釋文學、“人”與現實之間的復雜關系。恰恰也是因為如此，將語言維度的文論研究視為以索緒爾為代表的現代語言學作為主要靈感源泉、關注文學的形式結構問題而隔絕社會歷史因素的“形式本體論”批評，成為國內學界對于文學語言研究的主流認識。

的確，當代文論在20世紀前期的研究重心是從本體論層面研討語言本身特性之于文學的關鍵性，不同程度地忽略了語言形式之外的廣闊語境。但若是以此為依據來看待文學語言研究，將其視為形式研究，并把它與文化研究相互對立，或是認為后者是對前者的取代，并將之作為區分文學研究與文化研究的理論依據，則無疑忽略了“語言轉向”這一知識語境的真正意謂，忽視了當代文論對語言理論進行汲取的理論旨趣與顯著差異，以至于我們不能清晰辨析當代文論研究格局整體轉變的內在關聯。事實上，當代文論的語言研究及其問題域絕非如同某些觀點想象的那般狹隘，它“一邊是語言，所有的形式符號，遵循著嚴格的程序，分成各個種類，組合為結構和系統；另一邊是語言在鮮活的交流中的顯現。”[6]（p197）當然，要說明這一點，就必須涉及“語言轉向”究竟意味著什么？

二

從19、20世紀之交的西方哲學領域開始直至20世紀后期得以確立的“語言轉向”，作為波及人文社會科學逐個領域的知識語境，它不僅意味著理論將其研究“由探討作為表象媒介的經驗，到探討作為媒介自身的語言的轉換”，更是指經由對于語言的分析研究，“更為有效的放棄再現或表現的觀念本身”[7]（p373），即打破傳統形而上學將能指（媒介）與所指（實在）鏡像對應的語言觀與認識論。“語言轉向”的真正目的與理論依據就在于此。同理而言，只有在以上兩種表現同時交互的層面上，才能實現“語言轉向”的理論目標，文學問題也才真正是語言問題。從這個角度來說，對于傳統認識論的摒棄程度決定了當代文論的不同派別或潮流對于文學媒介的認識，以及經由語言問題來研究文學的切入途徑、理論關注與分析方法。

而以此來觀照的話，以俄蘇形式主義、新批評與結構主義為主要代表的文學研究，雖然要求把語言性的文學世界同外在指涉（“物”）分開，明顯有別于傳統文論的思維特征與探討方式，不再追問文學說了什么（“內容”），而是探討“語言怎樣產生出文學”？但它們基本上仍糾纏于文學如何、怎樣準確而完美地呈現現實的傳統審美反映論觀念，以此來關注藝術媒介帶來審美愉悅效果的內在性，強調語言的形式狀態及其運用之于文學的意義與作用。就如同蘭色姆所言，文學的語言媒介能夠“恢復我們通過自己的感覺和記憶淡淡地了解的那個復雜難制的世界”[8]（p82），給予我們關于世界的準確知識或藝術真理。顯然，此種思考類似于邏輯實證主義與索緒爾語言學意圖建立理想語言、語言研究的理念，只是將文學研究轉向對作為表意媒介的語言系統（“詞與詞”）的研究，實現了由語言工具論到本體論的轉變，但卻沒有從邏輯與認識論層面對文學（“詞”）與實在（“心”、“物”）之間的關系，亦即文學語言的“意義問題”進行有效的追問與闡釋。

從文學與實在的關系來說，語言之于文學的重要性在于其實踐性。作為一種社會實踐活動，語言對于世界的表述即意義并非是反映性的再現，而是解釋性的構造。它之所以表意，其目的在于從理解和賦予秩序的雙重意義上將“世界”予以實現，并依據這一事實來獲得它自身的合法性建制。而“人”又是通過語言來感知、理解和辨識自我與世界的，這就意味著認識、經驗是憑借語言的組織而成為知識或真理的，這一系列符號“集合構成了一個先天的基礎結構和某種‘范疇，該范疇根據某種承載著諸事物的表象、作為一切思維的起源的‘形式，來劃定感知的范圍，并對被感知之物進行重組。”[9]（p265）因此，對于文學來說，就如前期當代文論所意識到的，呈現在文學表述之中的人事景物并非是實在本身，而是文學通過媒介所營造的某些或然性特征，諸如非現實化的自然美、藝術美之類的范例。

由此逆推之，作為通過語言媒介來營造理想的觀念事實來對照現實世界，并對世界進行語境化、文本化的想象性活動，文學貌似逼真的語言表述其實不單單是某種事實描述，更是一種以言行事的行為本身，即在某種處于主導位置的慣例、預設、信念和權力關系的影響下，去聯接、介入、塑造現實世界的人與事。換言之，文學把握實在的語言邏輯在于虛構和想象。不過，它并非僅僅是對現實實在的修飾或藝術加工，而是一種包含多重選擇、融合與自我消解、重構操作的“扮假作真”的述行行為。它使得“人”誤以為自己真的在以“透明”的語言談論和揭示某種事實，卻忽略了語言表述之下的“行”使得“事實”出于虛構，從而給“人”的認知造成遮蔽。

正是語言活動的這種特征使得文學成為一種憑借著某種意識形態對實在進行建構的話語實踐，“文學的權威性就源于對語言的藝術性的述行使用。”[10]（p79）也就是說，文學的語言言說永遠蘊含著某種超越語言本身之外的特定意向，其實踐過程往往將各種自然化的政治、文化因素作為可供參照的認知結構，并通過生產某些原來不存在于世間的符號現實或人工之“物”來闡釋現實人生；同時，文學所暗含的述行性功能，即它“對語言的這種使用使讀者在閱讀一部作品的時候對它所營造的虛擬世界產生一種信賴感”[10]（p79），從而讓它自身互文為特定文化、政治控制的表意媒介，具有意識形態性或者說成為一種意識形態建構方式。

可以說，以福柯、德里達、拉康等為肇始的后結構/后現代主義正是從這一層面出發來汲取、發展日常語言學派的言語行為理論，并以之作為主要的理論基礎來反思、質疑語言媒介的透明性，探討語言活動對于文學的屬性、價值的規約及其社會影響、文化職能。而20世紀70年代之后的批評理論思潮則沿著這一經過調整的具體思路，對文學活動——（文本/媒介）創造（作者身份、意向）與接受（讀者實現、移動視角）乃至現實世界（世界存在的方式）——過程展開了各有側重與特色的深入研究。

具體來說，解構主義批評（德曼、米勒）和后結構主義（羅蘭·巴特和克里斯蒂娃）“文本間性”理論側重于對語言修辭活動的讀解，將文學視為一個具有生產性的能指漂移活動，分析歷史、社會與政治等外部因素如何進入文學的語言表述得以重復，進而成為混淆“詞”與“物”的所指符號，由此溝通文本內外兩極，揭示文學意義結構的述行矛盾或不確定性；新歷史主義、新女性主義、后殖民理論與后馬克思主義文論則從語言活動的文化建構性出發，轉向闡發在具體社會歷史語境中，“詞”與“物”是如何被功能主體、權力關系斷裂或關聯起來并被視之為真理的話語實踐過程，由此揭露文學表述的形式、結構之下所隱藏的種族、階級、性別與倫理等微觀異化因素。經由它們的種種理論探討與批評實踐，當代文論不僅堅持了將語言問題的研究作為文學研究核心、前提的基本理論思路，同時也使得語言研究突破了文學、“語言指涉的是自身”的自然主義研究思路與模式，呈現出新的理論形式與探討途徑，從而讓文學研究的整體格局也發生了巨大變革，由傳統的審美關系領域步入了更為廣闊的實踐理性領域。

當代文論從邏輯與認識論層面對文學媒介的這種研究表明，作為一種語言的藝術，文學藝術并不存在一個最終的不變本質，而只存在一個變動不居的語言“本體”。文學是在語言形態中與世界關聯，是從“世界外”到語言內，再從語言內到“世界外”的流動。因此，我們只能依據文學媒介的運作機制來把握、探討文學的屬性與功能。不過，將“審美”、“藝術”作為幻構來泛化，把種種社會、歷史與文化因素納入文學的語言活動之中，絕不必然意味著僅僅把文學作為毫不相干的“外部”事物的某種例證。因為文學理論研究的邏輯起點是語言而非別的存在事實，文學正是通過這種媒介在審美、藝術與文化、政治之間滑動或越界的。正是有鑒于此，我們認為，強調形式問題的“審美批評”與“文化研究”不是截然無關或彼此對立的兩種研究模式。恰恰相反，“文化研究”是批評內在于“語言轉向”之中的自我調整，二者共同構成了語言維度的文論話語中相輔相成的、不可分割的雙重化視域。

三

誠如前文中德曼所描述的，作為研究文學問題的一種基本視角，將語言維度作為文學活動中心的批評理論，使得我們一方面能從文學的符號媒介系統出發，通過“形式”、“語義”與“結構”分析，來對文學文本的構成要素、符號關系的組織方式進行客觀分類，并且能夠描述文學形式的審美性、展現文本意義是如何得以生成的；另一方面亦能通過對文學語言活動的研究，“從詞與詞之間關系的研究轉到詞與事物或主觀現象之間關系的研究”[11]（p69），從而在現實的言語交流過程中把握文學語言的述行功能，及其是怎樣賦予抽象的意義以具體形態的，由此超越文學媒介自身以音素為起點、以句子為結束的抽象層面，進而涉及文學活動與外部實在的關系問題，揭示文學生產的運作是如何關涉到“語言外”的環境、符號策略與言語主體的行為，以及復雜的社會歷史規則和文化政治因素，并對潛藏于文本形式或表述幻覺之下的媒介意識形態進行解構性介入與文化批判。

[參考文獻]

[1]Paul de Man，The Resistance to Theory[M]， Minneapolis： University of Minnesota Press， 1986.

[2]張捷，等.十月革命前后蘇聯文學流派（下）[C].上海：上海譯文出版社，1998.

[3][俄]雅各布森.現代俄羅斯詩歌[A]// 扎娜·明茨，等.俄國形式主義文論選[C].王薇生譯.鄭州：鄭州大學出版社，2005.

[4]孫文憲，王丹.語言轉向：從語言學到語言哲學[J].北方論叢， 2011，（1）.

[5][法]讓·貝西埃.文學理論的原理[M].史忠義譯.廣州：暨南大學出版社，2012.

[6][法]埃米爾·本維尼斯特.普通語言學問題[M].王東亮，等譯.北京：三聯書店，2008.

[7]Richard M. Rorty The Linguistic turn： essays in philosophical method[M]， Chicago： University of Chicago Press， 1992.

[8][美]約翰·克婁·蘭色姆.征求本體論批評家[A] //趙毅衡.“新批評”文集[C].天津：百花文藝出版社，2001.

[9][法]讓·米特里.電影符號學質疑：語言與電影[M].方爾平譯長春：吉林出版集團，2012 .

[10][美]J.希利斯·米勒.論文學的權威性[A] //陶東風，等.文化研究（第四輯）[C].北京：中央編譯出版社，2003.

[11][美]J.希利斯·米勒.重申解構主義[M].郭英劍，等譯.北京：中國社會科學出版社，1998.

（作者系信陽師范學院講師，文學博士）[責任編輯陳默]