當前審查逮捕工作中應當摒棄的七種錯誤觀念

畢敏　張夢昕

理念是行動的指南。隨著修改后刑訴法的全面貫徹實施，審查逮捕工作也被賦予新的內涵，其職能不再囿于受案、審查和作出是否逮捕決定，而是向前拓展至介入偵查，向后延伸至捕后羈押必要性審查，貫穿于偵查終結前的整個訴訟階段。筆者認為，為了適應當前審查逮捕工作發(fā)展的新變化、新要求，充分發(fā)揮正確理念指導實踐的基礎作用，有必要對長期以來形成并影響實踐的傳統(tǒng)觀念、習慣做法和固有模式進行反思修正，堅決從思想上摒棄陳舊錯誤的觀念。

一、摒棄“聯(lián)合辦案”觀念，把握介入偵查“適度”原則

檢察機關在審查逮捕階段介入偵查，參與偵查機關組織的案件討論，對收集、固定、補充和完善證據提出建議，有利于提前了解案情、打牢證據基礎、提高辦案質量。但是，介入偵查并不是審查逮捕的必經程序，檢察機關應當根據具體辦案需要，合理把握介入偵查的“度”，堅持“以不介入為常態(tài)，以介入為例外”的原則，將介入重點放在重大疑難復雜、證據嚴重瑕疵以及偵查機關請求介入的案件上，防止任意介入、隨意介入和無序介入給偵查機關的正常偵查活動造成影響。這就要求檢察機關正確認識與偵查機關在刑事訴訟中的職責邊界，摒棄介入偵查就是與偵查機關“聯(lián)合辦案”甚至“領導偵查”的錯誤觀念，始終遵循我國“分工負責”的檢警關系原則，尊重偵查機關在偵查階段的主體地位和偵查活動中的主導作用，不斷規(guī)范介入偵查的時機、范圍、權限和程序，做到“及時介入不缺位、引導取證不越位”。同時，牢固樹立訴訟監(jiān)督意識，通過介入偵查及時發(fā)現(xiàn)并糾正偵查活動中的訴訟違法問題，把守住檢察機關參與刑事訴訟的第一關，切實從訴訟源頭防止冤假錯案的發(fā)生。

二、摒棄“以捕代偵”觀念，實現(xiàn)“以捕助偵”價值回歸

逮捕作為一種刑事強制措施，通過依法暫時剝奪犯罪嫌疑人的人身自由，防止犯罪嫌疑人實施毀滅、偽造證據、干擾證人作證等妨礙訴訟的社會危險性行為，保障偵查、審判等訴訟活動的順利進行。逮捕的這種制度設計，決定了逮捕與偵查之間具有“以捕助偵”的功能關系。但是，“助偵”不等同于偵查活動本身，不能將逮捕與偵查混為一談，更不能人為賦予逮捕查明犯罪事實、收集有罪證據、深挖追訴漏罪等偵查功能，以濫用逮捕羈押措施取代偵查完成突破口供、獲取證據等偵查任務，否則，就超越了逮捕制度的功能邊界，形成事實上的“以捕代偵”。當前，實現(xiàn)“以捕助偵”功能價值回歸，一方面，檢察機關應當堅守逮捕適用的功能底線，防止偵查機關以逮捕羈押時間換取偵查取證空間，使逮捕異化成為一種具體偵查措施和手段。另一方面，偵查機關應當適應刑訴法修改，遵循偵查活動的特點規(guī)律，立足于通過轉變偵查模式、推動偵查工作轉型發(fā)展，不斷提高證據收集活動的效率和效果。

三、摒棄“口供至上”觀念，依法全面審查運用證據

“口供至上”觀念是當前司法實踐中催生刑訊逼供、鑄成冤假錯案的重要原因，其本質在于過分倚重犯罪嫌疑人的供述定案，輕視書證、物證等其他種類證據的作用。審查逮捕實踐中防止“口供至上”，就要求突出證據的全面客觀審查和運用，既要審查有罪、罪重和法定量刑情節(jié)證據，又要審查無罪、罪輕和酌定量刑情節(jié)證據，把證據審查重心從以口供、證人證言等言詞證據為中心轉移到以書證、物證、電子數(shù)據等客觀性證據為核心上來，并依法堅決排除非法證據。具體而言，應當注意三點：一是堅持“證供結合”，淡化“口供之王”色彩，只有犯罪嫌疑人的供述，沒有其他種類法定證據相互印證形成證據鏈的，不能作為決定逮捕的依據；二是堅持“疑罪從無”，破除“有罪推定”定式，現(xiàn)有證據之間存在矛盾，或者證據真實性和合法性存在瑕疵，無法補正或者作出合理解釋的，應當進行無罪推定；三是堅持“不錯不漏”，扭轉“寧錯勿漏”、“寧漏勿錯”思維，通過審查逮捕嚴把證據復核關，努力做到“錯漏”并防、不縱不枉，積極回應人民群眾對司法公正的關切和期待。

四、摒棄“構罪即捕”觀念，推動“必要逮捕”方式轉變

修改后刑訴法除了保留逮捕條件的一般規(guī)定外，增加了“徑行逮捕”和“轉化逮捕”的規(guī)定，并將“有逮捕必要”明確為五種具體的社會危險性情形，體現(xiàn)了逮捕條件的多元和細化，使審查逮捕標準更加明確和具有可操作性。其中，“構罪”是逮捕的前提條件，但不是逮捕條件的全部。“構罪即捕”在形式上是對法定逮捕條件的“降格處理”，實質上則是在“重打擊輕保護”等陳舊執(zhí)法觀念的支配下，把逮捕視為對犯罪嫌疑人的一種預期性懲罰措施。修改后刑訴法將“尊重和保障人權”提升到訴訟法律原則高度，審查逮捕也必須貫徹這一原則，這就要求全面準確把握法定逮捕條件，防止將逮捕條件的審查簡化為“構罪”審查，加快推動從“構罪即捕”向“必要逮捕”轉變。

五、摒棄“行政審批”觀念，構建“三角訴訟”逮捕程序

過去我國審查逮捕程序具有濃厚的行政化色彩，檢察機關單方、書面、封閉審查報捕材料并作出決定，如同辦理行政審批手續(xù)，不僅影響逮捕制度的科學性，而且難以保證逮捕質量。修改后刑訴法著眼于與國際接軌，對行政化辦案程序進行改造，增加了檢察機關在審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人、詢問證人等訴訟參與人和聽取辯護律師意見等職責，力圖構筑審查逮捕程序的訴訟形態(tài)。實踐中，應當做到：一是堅持“三角構造”，檢察機關要依法開展訊問犯罪嫌疑人和聽取辯護律師意見工作，并逐步擴大訊問和聽取意見范圍，積極建立并維持“控（偵查機關）、辯（犯罪嫌疑人及其辯護律師）、裁（檢察機關）”共同參與的三角訴訟結構；二是堅持“控辯”對抗，偵查機關和犯罪嫌疑人及其辯護律師應就是否逮捕、能否羈押、應否保釋充分發(fā)表意見、闡述理由并提供證據；三是堅持居中裁決，檢察機關應當?shù)吩V立場，恪守客觀公正義務并保持中立，堅持在全面聽取“控辯”雙方意見后獨立裁決，還原審查逮捕的司法審查屬性，切實提升逮捕決定的公信力。

六、摒棄“就案辦案”觀念，追求“三個效果”有機統(tǒng)一

堅持辦案法律效果、政治效果和社會效果有機統(tǒng)一是新形勢下一項基本的司法政策。審查逮捕工作中實現(xiàn)“三個效果”，必須摒棄單純強調法律效果的“就案辦案”、“機械執(zhí)法”觀念，堅持既依法打擊犯罪、維護法律權威，又深化工作內涵、延伸職能觸角，主動服務于經濟社會發(fā)展大局。當前，一要向促進社會和諧延伸職能。把化解矛盾糾紛貫穿于審查逮捕始終，注重講究執(zhí)法辦案方式方法，妥善處理重大熱點敏感案件，防止因工作不當引發(fā)新的矛盾糾紛，努力做到案結事了，促進社會和諧；二要向維護社會穩(wěn)定延伸職能。高度重視犯罪預防工作，結合辦案加強法制宣傳教育，督促落實社會幫教措施，倡導守法誠信社會風氣；三要向創(chuàng)新社會管理延伸職能。認真落實逮捕環(huán)節(jié)社會管理創(chuàng)新和綜合治理各項措施，幫助發(fā)案單位“堵漏”建制，推動相關行業(yè)領域社會管理服務的不斷完善。

七、摒棄“一捕了之”觀念，開展捕后羈押必要性審查

逮捕是一種臨時性強制措施，不是對案件的終局處理。隨著訴訟不斷推進，犯罪嫌疑人的逮捕情形可能發(fā)生改變或者消失。這就要求檢察機關不能簡單“一捕了之”，應當密切關注犯罪嫌疑人的捕后羈押狀況，積極履行捕后羈押必要性審查職責，發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押情形的，及時建議釋放或者變更強制措施，維護犯罪嫌疑人的合法權利。當前，開展捕后羈押必要性審查應當注意三點：一是堅持被動受理與主動審查相結合；二是強化對偵查機關反饋意見的監(jiān)督，增強檢察建議的實效性；三是注意將羈押必要性審查與批準延長偵查羈押期限工作有效銜接，把羈押必要性審查納入延押案件辦理的一項重要內容，對經審查不符合繼續(xù)羈押條件的犯罪嫌疑人，依法不予批準延長偵查羈押期限，有效革除司法實踐中“一押到底”、超期羈押等積弊。