監管與創新不是一對矛盾

向松祚

中國農業銀行首席經濟學家，中國人民大學國際貨幣研究所理事兼副所長，國際貨幣金融機構官方論壇（OMFIF）顧問委員會成員。

適度監管和金融創新并非一對矛盾。金融創新和適度監管相輔相成、相得益彰。適度監管為金融創新保駕護航，讓創新既充滿活力，又平穩健康。相反，若沒有適度監管，金融創新往往容易走向過度乃至瘋狂，最終自取滅亡。前車之鑒，比比皆是。大家津津樂道的美國華爾街金融市場，二百多年的發展歷史，就是一部創新和監管既相互對抗又相輔相成之歷史。2008年，華爾街爆發堪比1929年的金融海嘯，美國國會設立專門委員會檢討金融海嘯之原因，經過長達3年時間的反復調查研究后得出關鍵結論，認為監管缺失或監管不力是導致2008年金融海嘯的核心原因。由此“沃爾克法則”應運而生，由此《多德-弗蘭克法案》應運而生，由此《巴塞爾協議III》應運而生，由此納稅人不再愿意出資救助那些“貪婪成性”的金融大亨。

這一頁歷史值得今日辯論互聯網金融監管的朋友仔細回顧。事實上，美國對互聯網金融之監管，比中國和其他國家要嚴格得多。以所謂眾籌融資（P2P）為例，從眾籌金融發端之日起，SEC（美國證監會）就將其納入自己的監管“天網”，明確規定眾籌平臺不得涉足任何真正具有“金融含量”的業務。凡違背此基本原則之眾籌企業，一律關門整頓。美國眾籌明星企業Lending Club 2007年5月創立，很快風生水起，大有看頭。然而，該企業卻悄然違規，它在撮合借貸雙方融資協議之余，不僅為部分客戶提供融資和擔保，而且還將某些客戶的貸款打包，實施證券化，然后到市場轉賣。此類業務屬于純粹具有“金融含量”的業務。其他P2P公司亦有類似違規行為。SEC斷然勒令Lending Club停業整頓，要求它們對收益權證進行注冊，此后該公司經歷長達1年的靜默期，其間Lending Club只能憑借自有資金支持借款人交易，經過靜默期的整頓規范之后，該公司才逐漸進入穩定發展時期。

再以今日許多中國朋友喜歡拿來對比的互聯網支付來說，美國監管部門對互聯網支付可謂嚴防死守。迄今為止，全球互聯網最發達的國家，互聯網支付其實只有一家“貝寶”算是頗具規模的知名企業，其他互聯網支付企業皆沒有大發展。時至今日，美國金融支付業務至少80%以上仍然通過傳統支付體系完成，即使是互聯網支付企業，也必須與傳統支付體系密切合作。想完全擺脫傳統支付體系另起爐灶，則為監管部門所不許。反觀中國，我們對互聯網金融可以算是最寬容和監管最少的國家之一。中國眾籌金融誕生近5年，至今沒有任何監管，完全是放任自流的“野蠻生長”。2013年，已經有多家P2P企業關門大吉。我相信未來數年內，至少80%的眾籌公司可能會銷聲匿跡。弄不好整個行業會死光光。這就是毫無監管、放任自流、野蠻生長的沉痛代價。

應該說，我國監管部門對互聯網支付產業非常寬容，甚至可以說有點寬容過度。幾年內，總共發放了200多張支付許可證，算是成熟一家、發放一家。當然，目前我們還無法評估如此眾多支付公司的經濟和金融效果。不過牌照發放之寬松，全球范圍絕無僅有。

歷年以來，監管部門主要負責人皆明確表示，要大力支持互聯網金融發展。但是，我們必須明確，支持和鼓勵創新并不意味著不要監管、放任自流、野蠻生長。某種程度上，我們對互聯網金融創新不是監管太多，而是太少。此次央行只是“暫停”某些互聯網金融業務，業界人士好像突然遭遇了“黑天鵝”，措手不及。其實這正好說明互聯網金融從業者對監管重視不夠，尤其是主動與監管者溝通、協調、咨詢、共商不夠。金融從業者和創新者的正確態度不是回避監管，更不是抵制創新，而是應該積極主動與監管者溝通、協調，幫助監管者了解行業大勢，共同制定妥善、適當的監管規則。

互聯網金融監管是大問題，不能指望情緒和口水。所謂“動了誰的奶酪”“傷及既得利益所以央行出手”等無端揣測更是于事無補。風物長宜放眼量。無論是傳統金融從業者還是互聯網金融從業者，皆應跳出所謂利益之爭的狹隘“窠臼”，占到維護國家金融安全、支付安全和行業健康平穩發展之高度，群策群力，共同努力，為互聯網金融的妥善和適當監管奠定一個良好架構。