檢察官和銀行業的戰爭

美國公司如果遭到刑事起訴，不僅商譽蒙羞，股價應聲而落，難以獲得貸款，也無法投標政府出資項目

美國司法部部長霍爾德8月21日在宣布，美國司法部已經與美國銀行達成一項總價超過166億美元的和解協議，以終結針對后者違規出售住房貸款抵押證券（RMBS）的調查。鏡頭拉回到2007年，金融泡沫無預警破裂，哀鴻遍野，荷包慘遭失血的美國民眾如夢方醒，紛紛將矛頭指向金融巨頭。沒錯，大銀行其時正被指為危機的始作俑者。

讓人大失所望的是，千夫所指的大銀行，敗部復活，與檢方及監管當局大玩法律游戲，風暴圈中從容突圍，再度笑傲江湖。面對金融巨頭老神在，一派你能耐我幾何的西洋景，哈佛大學破產法女教授沃倫，拍案而起，辭職競選參議員，她的批評一針見血：“金融寡頭，居然大到不能倒，大到不能起訴，大到不會坐牢！”

《專橫的正義—美國檢察官的權力》一書中，華盛頓大學法學教授戴維斯感慨：“幾乎總是不公開行使的檢察自由裁量權，讓檢察官成為美國刑事訴訟制度中權力最大的官員。”升斗小民眼中，威風凜凜的檢察官對金融巨頭不敢耍官威，使手段。但堂堂國法遇上銀行寡頭，卻似會神奇轉彎！

檢察官卻大吐苦水：嚴打金融巨鱷，投鼠忌器。刑偵預算本來就捉襟見肘，再耗費無數財務、司法、人力資源，真和銀行重金禮聘的辯方律師打起官司，纏斗成一團，還不知打到猴年馬月。再說，法庭如戰場，刑事審判千變萬化，檢方也不敢打包票必能立于不敗之地。要是有個閃失，陰溝里翻船，唯檢察官是問，自家的職業前途也就不問可知了。

且看當年安達信會計師事務所一審被判有罪，無奈關門大吉；二審居然神奇逆轉，最高法院推翻原判決，表示陪審團獲得錯誤指示，故無法判斷安達信罪名能否成立。檢察官先勝后敗，留下椎心之痛。

杠上金融巨頭的檢察官，不得不祭出最后的武器—緩起訴協議，以“控辯交易”結案，雙方各退一步，海闊天空。“我們做筆交易吧！”成了檢察官退而求其次的不二法門。

緩起訴制度，原來適用對象只是毒品犯罪初犯、未成年人，1993年擴展到大企業。最近十年，美國司法部麾下檢察官，與大公司簽署278份緩起訴協議。2007年41份，2010年也有40份。最近四年，至少十家福布斯百強美國公司，簽署緩起訴協議。協議內容包括但不限于：企業承認過錯、支付罰金、高層配合調查、解雇肇事者（董事長、董事）、進行結構性改革（合規與強制報告制度），任命公司監察人監督企業。檢察官單方面決定企業是否違反協議，基本不受司法審查制約。流風所及，英國也開始效仿。

支持者相信：緩起訴減少訴訟環節，縮短訴訟時間，也降低訴訟成本，有利于節約司法資源。一言以蔽之，“緩起訴”協議成了檢察官手中換取大銀行合作，支付天價罰金的神兵利器。實際效果比審判更佳，好處多多。

事實上，美國公司如果遭到刑事起訴，不僅商譽蒙羞，股價應聲而落，難以獲得貸款，也無法投標政府出資項目。最恐怖的是：聯邦和各州監管機構有義務暫停公司各項許可證和執照。對于從事特許行業的金融機構，后果不堪設想。終審判決敗訴，銀行民事賠償金額或許不過數百萬美元。如果檢方高調宣布起訴，市場不利傳言滿天飛，銀行遭受的附帶損失難以估量。結果檢方起訴而非法官判決，最能讓金融巨頭寢食難安，坐臥不寧。

緩起訴協議中規定：企業對雇員和高管執行職務的侵權行為負有轉承責任。2003年前司法部副部長湯普森簽署備忘錄，要求聯邦檢察官積極運用轉承責任，威脅企業家同意簽署和解協議：開除不法雇員；接受政府嚴格監管，才能逃脫牢獄之災。