“使”與“讓”致使強度差異的研究

張曉宇

摘 要：“使”與“讓”成為表達句子顯性致使義的標記，二者致使程度有所不同，即“使≥讓”，本文就從認知語言學角度探究“使”“讓”致使義的發展及其所參與的語義角色和二者在復雜小句中位置的不同這兩個角度，來分析“使”與“讓”的細微差異。

關鍵詞：致使；強度；語義角色；為了

[中圖分類號]： H08 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2014）-35--02

事物之間的普遍聯系性，投射到語言表達中就形成了致使句式，致使句式的語義關系是：A事物（事件）導致或致使B事物（事件）的發生，如：“驕傲自滿使小王學習退步了”。致使句的基本結構是：事件1+使|讓+事2，這里講的“致使”是一個寬泛概念，包括導致、命令、引起，容許等義。

“使”與“讓”的詞義隨著社會的發展虛化為單純表示致使這一語義特征，成為漢語里表達致使關系最典型、最普通的一種句子。事物存在都有其合理性，語言學界把“使”與“讓”作為致使標記詞，肯定二者在致使概念的一致性，可是二者在具體表達中存在細微差異，一些學者研究了“使”與“讓”的句法成分、語義細致、語體類型方面的細微差異，而二者的致使性強弱不同更具有研究價值。本研究從“使”與“讓”二者致使的性強弱程度不同出發，研究二者致使義演變過程中所參與的語義角色地位不同，并從二者在復句中適用程度來論證其致使性強度不同。

一、致使強度差異之比較“使≥讓”

致使性強度體現的是它們致使能力，即是否清晰傳達受影響的結果。強度強，受事明顯受致事的影響表現出一定的結果，致使情景順利完成，那么它們所承擔的致使任務完成，能力自然就比較強；強度弱，受事雖接到影響的指令，卻沒有表現出一種明確的結果或狀態，即致使事件的完成存在可變因素，則使致使情景模糊，那么就削弱了致使能力。那么二者致使強度比較是“使≥讓”。例；

（1）這個結論使我痛苦萬分。（畢淑敏《預約死亡》）

（2）今天真讓人難忘。（中國青年報）

（3）特別是她在每次訓練后愛動腦筋，使她的訓練和比賽質量提高得很快。（天津日報）

（4）我用我的想法開導小辛，使小辛心胸變得豁達。（天津日報）

（5）組織上決定讓你去學習。（董雪昌《“拉茲”新傳》）

例（1）（2）表達的語義基本相同，事件2中動詞為“心里感受”動詞“痛苦”、“難忘”，表明受事的一種狀態，致使情景敘述完成，那么二者致使強度相等。例（3）（4）事件2的動作動詞“提高”“變”有結果助詞“得”修飾，表明受事動作的結果，顯示了“使”的致使能力。而例（5）事件2中僅有一個動作動詞“去”，動作動詞是一種持續行為，若受表結果的副詞限制則表明動作的終點狀態，這件致使情景的敘述中沒有明確的結果（影響是否成功），“讓”的致使任務沒有完成，相比較例（3）（4）二者的致使強度為“使>讓”。

二、“使”“讓”致使義發展演變的過程

（一）“使”

“使”本義是“命令”，《說文》“使，伶也。從人吏聲”。段玉裁注釋：“令也。令者，發號也。”例：

（1）《禮·曲禮》六十曰耆，指使。鄭玄注：指事使人也。

由此可見“使”最初表示的是上級發布命令要求下屬去執行。

（2）成王在豐，欲宅洛邑，使召公先相宅，作《召誥》。（《尚書》）。

后漸漸由“命令”引申為“派遣，委任，出使”，隨著“使”的施事主體范圍擴大，又引申為“支使，使喚，使用，促使”等行為，這些動詞表達的完整語義是：“某人使命令（派遣…）某人干某事”，那么再句子中必表現出此結構：N1+使+N2+V。例：

（3）夏，晉侯使荀吳來聘。（《榖梁傳》）

（4）五屬，故立五大夫，各使治一屬焉；立五正，各使聽一屬焉。（《國語》）

以上例子均是標準的致使結構句型，例（5）是“使+V”，省略了“N2”，在古漢語中，句子經常有省略想象，我們在解讀時會把代詞“其”補上，即“使+其+V”。在這些例句中“使”仍作為實詞義具有[+致使]這一語義特征。但是由于“使”表原因導致結果這一情形的成熟，讓“使”產生了致使虛義。如：從山陰道上行，山川自相映發，使人應接不暇。（《世說新語》）

在“使”最初表示“命令”一詞時，致事體與受事體的地位不一致，是一種高對低的關系。致事主體多是君王或諸侯，發布的帶有命令帶有強制性，作為受事者必須去執行，如命令出兵、出使，例：衛侯怒，使彌子暇追之。（《左傳》）。我們所能參照的古籍中，均是對事件的記錄，即表明諸侯發布“使”的任務均有完成，否則就會另有表明。縱觀“使”的古漢語語料庫，“使+N2+V”的結構中很少有“但…”之類的句子。故表明“使”承擔的致使事件完成的概率高。

（5）吾使人望其氣，皆為龍，成無色，此天子氣。（《漢書》）。

以上皆為人做主語，當“使”的致使主體擴大到物或者事件時，即由某事或某物導致了某一結果或起到了什么作用，“使”此時的致使義具有一點客觀性，自然其致使程度的強弱也就一目了然，

（6）維子之故，使我不能餐兮。（《詩經》）。

（7）切以刀鋸，琢以椎鑿，皆裁物使成形質也。（《大學中庸》）

總之，由于上位者發布的“命令”執行性很高，導致“使”成功執行了[+致使]這一語義角色。不能單純說“使”的致使程度強，這是通過與“讓”的比較得出來的。“讓”具有[+致使]義，但在“讓”字句中，有生命的受事擁有選擇權，即選擇要不要接受致使主體的影響，這就削弱了致使事件的完成，自然“讓”的致使能力也被削弱了，這是由于“讓”在意義演變過程中所參與的語義角色地位接近性導致的。下面就簡單論證此觀點。

（二）“讓”

“讓”本義是“責備”，《說文》“相責讓”，此義與致使義有密切聯系，“責備”隱含了一種語義信息，即可能甲要求乙做某事，乙沒有完成或者沒按要求進行，那么甲就會對乙進行責備，致使事件沒有完成。例；

（1）秦王不說，使人讓趙王曰：“約曰：‘秦之所欲為，趙助之；趙之所欲為，秦助之。（《呂氏春秋》）

其實“讓”表示使令義受本義影響：交代了“責備”發生的背景，并帶有“責備”義的烙印，吩咐的事件有可能沒有完成，據學者調查，“讓”表示致使義在明清時期才具有普遍性，在先秦兩漢時期的作品中出現過一兩個表致使的情況，并且都有否定詞的出現，這只是一種偶然性。例：

（2）公子小白不讓公子糾先入，……。（《榖梁傳》）

（3）谷永說譚，令讓不受城門職，由是與音不平，語在《永傳》。（《漢書》）

“讓”還有一個很重要的義項，即在《康熙字典》中又羅列了此義項：“又《玉篇》謙也。《類篇》退也。《字匯》先人後己謂之讓。《書·堯典》允恭克讓。《左傳·文元年》讓，德之基也。”最初“謙讓，退讓”的對象是職位，“于+人”在句中坐狀語，如：拜稽首，讓于稷、契暨皋陶。已具有致使句的基本語義特征。語義特征后隨著“退讓”對象范圍的擴大和語序的改變，意思也就豐富了許多，如“授權”“允許”“容任”之義，“讓+NP”結構也大量在明清的小說和話本中出現，例：

（4）樊稠聽罷，撥轉馬頭，收兵回寨，讓韓遂去了。（《水滸傳》）

（5）月娘和大妗子陪著吃了茶，讓春梅進上房里換衣裳。（《金瓶梅》）

在此義項中，主體削弱了自己決策的執行力度，他的思想帶有“謙讓”這一行為，并把決定權賦予給受事主體，那么具有主觀能動性的受事可以接受其影響或者拒絕，這也影響了致使力的傳遞。

總之，“讓”的兩個重要動詞義項都參與了致使義的發展，影響了“讓”表述致使事件事件的成功率。與“使”傳達的高效率相比，“讓”的致使強度自然弱了很多。

三、復句中致使強度差異

（一） “為了+使|讓…”組合是致使結構的變體

“使”“讓”會產生虛化，是因為在漢語的習慣表達中，往往把新信息放在句末，后面的動詞或動詞短語成為句子語義的重心，這也是普遍的邏輯思維過程，先因后果。但是語言具有很大的靈活性，有時為了突顯受事事件，就把受事事件挪到句首，用復句形式呈現兩個意義相關的事件。本文選取“為了讓|使”的組合形式論證“使”“讓”致使強度的差異。

首先看一下“為了…”的復句例子

（1）為了玩得逼真，方槍槍還在樹下……（王朔《看上去很美》）

（2）為了不愿意挨地主的打罵才來革命的，到這里反而又挨罵。（吳強《紅日》）

（3）為了你，我才活在這人世上……（楊沫《青春之歌》）

“為了…”表述的語義關系有多樣性，表“表原因、兼表原因和目的、表目的”，例①中“為了”表“目的”，例②“為了”表“原因”，例③中“為了”兼表原因和目的“。由于致使結構中“使|讓+賓語”結構表達的是“賓語主體承受了什么結果”，那么“為了”與“使|讓”的組合就限定了其語義的多樣性，“為了使|讓…”僅表目的即“需要達到某一結果采取了什么樣的行為。”

（4）為了讓更多的初中畢業生能繼續學習，許杰夫同教育部門的負責同志一道研究后決定……。（《人民日報》）

（5）為了讓我集中精力，在我每次考試前一、二個月，妻子便……。（《文匯報》）

（6）為了使更多的農村青年走上致富之路，唐山市各級農村團組織開展了……。（《中國青年報》）

在致使結構的基本句式是：NP1+使|讓+NP2，“使”與“讓”前后的語義關系為，NP1是原因體或影響體，“使|讓+NP2 ”是結果體或被影響體。將結果體移至句首，并用介詞“為了”來標記達成結果的愿望，這是致使結構的變體，為了突顯新信息——受事事件。并且致使句表示的是兩個有關聯的事件，表現在結構中，“NP1”與“NP2”短語結構中主語是不一致的，分別是不同的人或事件，而在“為了使|讓”的復句中更加突出了兩個不同事件的關聯性。

上面“為了使|讓”例子可以變成基本的致使句式，如

（4）許杰夫同教育部門的負責同志……，讓更多的初中畢業生能繼續學習。

（5）唐山市各級農村團組織開展了……，使更多的農村青年走上致富之路。

從語義角度來分析，“為+使|讓…”表達的是：能被認知的結果或者加深結果的某一狀態，縮小了致使句義的豐富性，如剔除了意想不到的結果。這也表明了受事能夠達到某種狀態或者表現出某種行為的確定性，即致使事件完成的概率特別高。然而在教育部語料中，“為了使”有256條，“為了讓”僅有59條，并且語料多來源于訪談，懺悔錄，報紙，是對曾經某一措施經驗的說明。由此可以證明“使”“讓”致使強度的不同。

四、結論

“使”“讓”虛化時間不同，生活的語義環境不同，導致了二者在致使強度上的差異，并在致使結構的變體中由于二者致使事件完成率的不同導致二者普遍適用性的差異。

參考文獻；

[1]范曉.論“致使”結構[J].語法研究和探索[C].八輯.北京：商務印書館.2000

[2]郭繼懋.“使”字句和“因為所以”句--兼論“致使”和“因果”的關系[J].語文研究.2010，1

[3]李丹.現代漢語中“為了”表原因用法多角度考察[J].現代語文.2014，6

[4]劉貫鵬.使字句致使強度研究[J].湖南大學碩士學位論文.2010