獨立董事與大股東“掏空”

●王書琴

獨立董事與大股東“掏空”

●王書琴

為了抑制大股東對其他中小投資者的侵害行為，我國證監會及相關監管部門也是采取各種手段頻頻出擊，并于2001年8月正式引入獨立董事制度，以期公司治理結構缺陷問題所帶來的大股東“掏空”行為得到抑制，從而開始了我國獨立董事制度規范化建設的步伐。隨著我國獨立董事制度規范化建設的開展，其運行效果以及獨立董事應盡職能的發揮情況成為近年來我國學者研究的重點。文章分析我國上市公司大股東“掏空”行為產生的原因，探討我國獨立董事制度的產生及其存在的問題，并提出針對性建議。

上市公司 獨立董事 大股東 “掏空”行為

自La Porta等（1999）研究發現許多國家上市公司的股權并不是高度分散，世界上大多數上市公司所面臨是大股東剝削小股東的代理問題，而不是股東與經理之間的代理問題以來,眾多國內外研究學者都把研究視角放到了大股東對中小股東侵害的第二類代理問題——即在高度集中的股權結構下，大股東與中小股東之間的第二類代理問題已逐步取代股東與經營者之間的第一類代理問題。Johnson等（2000）經過調查研究發現，即使在發達國家，控股股東利益轉移也是很為常見并且首次使用“掏空”一詞來形象描述控制性股東侵占上市公司資源從而侵害中小股東利益的行為，即為了實現私有收益，控制性股東將上市公司的財產和利潤轉移出去的行為。

由于特殊的歷史和制度背景使得我國上市公司存在“一股獨大”、“股權高度集中”的現象更為普遍，而中小股東股權卻比較分散，獲取信息成本比較高，從而導致我國上市公司大股東進行“掏空”的行為更加嚴重。現有的經驗證據（李增泉等，2004；劉峰等，2004；馬曙光等，2005)也基本證實我國上市公司控股股東掏空現象的普遍存在。“掏空”行為一方面損害了中小投資者的合法利益，另一方面嚴重制約了上市公司和證券市場的有序、健康發展。

為了抑制大股東對其他中小投資者的侵害行為，我國證監會及相關監管部門也是采取各種手段頻頻出擊，并于2001年8月正式引入獨立董事制度，以期公司治理結構缺陷問題所帶來的大股東“掏空”行為得到抑制，從而開始了我國獨立董事制度規范化建設的步伐。隨著我國獨立董事制度規范化建設的開展，其運行效果以及獨立董事應盡職能的發揮情況成為近年來我國學者研究的重點。

一、我國上市公司大股東“掏空”行為產生的原因分析

（一）特殊的歷史背景

股權高度集中是我國與其他國家上市公司所有權結構共同的特點。但區別的是，股票發行上市制度這一特殊的制度背景是我國上市公司這種所有權結構形成的關鍵因素。自股市成立以來很長一段時期，我國政府由于擔心其發展規模失控，對我國上市公司一直采用一種嚴格的監督管理方式——即“額度制”和“審批制”相結合的監督管理方式。為了滿足監管部門對上市的嚴格要求，剝離非核心資產的改制模式成為上市公司的最優選擇。由于這種特殊的制度安排，我們不難發現：一種特殊的經濟利益鏈條貫穿于地方政府、控股股東和上市公司三者之間。

自上世紀70年代后期，我國進行了硬化地方政府預算約束的財政分權，這一財政分權導致了兩種結果：一是大大增強了地方政府對經濟利益的追逐（Cao等，1999）；二是地方政府之間的競爭越演越烈（Poncet，2004），這兩種結果必然會使上市公司淪為地方政府競爭全國性資源的重要陣地。由于我國相關法規對國有股權的流動性限制，使得地方政府通過轉讓上市公司所有權的方式來獲得所有權收益的交易成本更加昂貴（張維迎，1998；張宗新和季雷，2003）。由此可見，我國地方政府對上市公司實施的“掏空”行為有著歷史必然性。

（二）資本的天然屬性

股權分置又稱同股不同權，即持有相同股票的股東其擁有的權利卻不同，比如流通股股東可以通過股票交易來獲得收益，而非流通股股東卻不能，這是我國特殊制度背景下的產物。我國上市公司存在的這種股權分置模式給資本市場帶來了兩個主要問題：一是股東利益的實現方式不同。持有流通股的股東可以通過公司會計利潤和股票交易兩種方式實現其資本收益；而非流通股股東不能進行股票交易只能通過其控制權獲得收益。對于流通股股東和非流通股股東而言，因為公司的特定行為給他們帶來的經濟利益差別，導致他們不會有共同行為，不會同心同德。二是股東之間存在同股不同權。在所有權結構方面，我國上市公司普遍存在大股東控制、一股獨大、控制股東所持股份為非流通股的現象。為了解決這一現狀，股權分置改革的步伐于2005年正式開始，時至今日股改已基本結束。國內眾多研究學者曾一度認為，股權分置問題得到解決，大股東“掏空”上市公司，侵害中小股東利益等問題就都會迎刃而解。然而，現實并非如此，因為追逐利益是資本的天然屬性。作為經濟人主體的控股股東，為了追求自身利益最大化，在外部約束和監督無效的條件下，必然會利用其掌握的資金和信息等各種優勢實施對上市公司的“掏空”，從而侵占其他中小股東利益，這是其實施掏空行為的根本動因所致。

（三）上市公司治理結構存在缺陷

大股東實施“掏空”，侵占其他中小股東利益的動機是由股權分置所致，但利用外在環境因素即監督的漏洞或創造有利于自己的機制是實現掏空的必備手段。其一是董事會缺乏獨立性。無論是董事會的產生還是其職責目標的實現均受到股東的控制，故董事會的人員結構在很大程度上取決于股東持有股權的權重。無一例外，我國上市公司的董事成員同樣受到大股東的牽制，其董事會缺乏獨立性，從而大股東和“內部人”控制的現象嚴重。其二是監事會監督等應盡職能作用的弱化。在我國上市公司治理結構中，為了解決大股東與中小股東之間的利益沖突分別設置了董事會和監事會。按照我國《公司法》的相關細則，董事會承擔著經營決策和經營控制的職權，而同時股東大會也將通過財務監督檢查等手段實施的決策控制權委托給了監事會，二者同時對股東大會負責，并相對獨立。

圖1 上市公司監督控制系統

但如圖1我國上市公司監督控制系統所示，監事會通過財務監督檢查等手段實施的監督職能必須通過董事會，而不能直接影響公司的決策行為，故僅從制度設計上來看，監事會其財務監督控制職能的履行受到牽制，并不能得到有效發揮。

二、我國獨立董事制度的產生及其存在的問題

獨立董事，解釋為不在公司擔任除董事外的其他職務，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進行獨立客觀判斷的關系的董事。獨立董事制度的產生始于1940年美國頒布的《投資公司法》。該法規定，為了解決上市公司中存在的大股東及管理層的內部控制問題，公司應有不少于40%的獨立人士構成董事會成員。

為了進一步完善我國上市公司的公司治理結構，獨立董事制度被證監會于1997年12月在《上市公司章程指引》中首次提出。幾年之后，我國證監會又于2001年8月進一步發布了《關于在上市公司建立獨立董事制度的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)，規定我國上市公司在2003年6月30日之前，其董事會成員至少應包含1/3比例的獨立董事，我國上市公司建設獨立董事制度的序幕由此拉開。毋庸置疑，我國引入獨立董事制度對改善公司治理結構有著積極意義，同時也被賦予其特殊的使命即弱化企業內部人控制，保護廣大中小股東的利益。然而，從實踐看，引入獨立董事制度的效果卻不盡人意。自獨立董事產生以來，我國上市公司的獨立董事受到了國內眾多學者的不斷指責，而且還被直斥為“花瓶董事”，甚至有學者對獨立董事制度提出全盤否定的觀點。伴隨著各種質疑聲，我們有必要反思，獨立董事的職能為什么得不到有效發揮？通過分析研究，我們發現我國的獨立董事制度主要存在以下三種缺陷。

（一）獨立董事的選聘機制

上市公司實際的最高權力機構是董事會，而董事會的獨立性在很大程度上又取決于獨立董事的獨立性這一顯著特征。在實踐中，影響獨立董事獨立性因素很多，但保證獨立董事獨立性的關鍵因素則是要有一套可行的獨立董事選聘機制。我國證監會在《指導意見》中也規定了獨立董事選任經過的一般程序。然而其選拔機制仍存在著各種問題，需要引起眾多研究學者思考。其一是獨立董事的任職資格。就獨立董事身份地位的法律保證、投入工作的時間、任期和年齡方面，證監會并沒有做出明確規定，而只是在任職資格上規定了對獨立董事采用積極和消極資格相結合方式進行委任，故我國的獨立董事制度在這方面仍存在很多缺陷。其二是提名獨立董事的公正性。在我國上市公司獨立董事提名上，目前一般都參照《指導意見》通過大股東操縱的股東大會選舉產生。但我國上市公司獨立董事的獨立性很難得到保證，究其原因是由于我國上市公司大多數是由國有企業改制而來，而且“一股獨大”的現象非常嚴重。因此，我國獨立董事的提名缺乏公正性。

（二）獨立董事的功能定位

股權高度集中，國有股流通性弱且法人股控股現象嚴重，中小股東利益得不到保障是我國上市公司股權結構普遍存在的現狀，因此，獨立董事制度在被引入之際，就被賦予了改變國有股“一股獨大”，解決“內部人控制”問題這一特殊的歷史重任。按照《指導意見》的規定，除了履行一般董事的職責外，獨立董事的主要職責在于：一是監督與制衡控股股東、董事和高管人員；二是審查上市公司的關聯交易；三是監控公司的信息披露。然而，理論界對獨立董事究竟應履行什么樣的職責看法并不一致。主要存在以下三種觀點：第一種觀點是，為公司帶來各種功能性資源是獨立董事存在的意義所在；第二種觀點是，獨立董事的引入是期望能提升我國企業的戰略地位，而對現階段的職能并不抱太高的期望；第三種觀點是，獨立董事不用承擔監督職能，因為監事會已承擔專門的監督職能。由此可見，就獨立董事的功能定位，我國學者的看法并不一致。因此在實踐中，我國獨立董事的功能定位有待進一步明確。

（三）獨立董事的激勵與約束機制

激勵和約束機制的協調是確保獨立董事保持獨立性的關鍵所在，也是其職能得到更好發揮的重要保障。然而在薪酬機制方面，我國上市公司還存在著許多方面的不足，主要有以下三方面：一是薪酬水平相差懸殊，支付標準不一。由于沒有一致的薪酬市場標準，即使獨立董事付出的勞動和承擔的風險大致相同，但獲得的薪酬水平卻參差不齊，甚至相差懸殊。二是固定薪酬是我國獨立董事薪酬主要的支付方式，其薪酬形式單一。我國上市公司獨立董事的薪酬水平一般要低于董事會中的其他成員，而且很少有以股票期權等其他方式作為支付形式。三是因行業、地區不同獨立董事的薪酬水平也有所區別。與制造業相比，交通運輸、醫藥、金融和信息技術行業獨立董事薪酬水平普遍偏高很多。在獨立董事約束機制方面，我國上市公司缺乏對其的有效約束機制。道德層面是目前我國對獨立董事的約束，而強調更多的是獨立董事自身的原則性和自覺性。而證監會在《指導意見》中就獨立董事具體任職條件、薪酬、關聯交易、獨立程度、行使權利及義務的范圍和方式等方面并沒有做具體規定，使得在監督獨立董事的行為時無法可依。而就我國獨立董事的特殊使命即對大股東的抑制職能方面來講，我國目前的《公司法》就獨立董事對大股東侵害中小股東利益的行為承擔法律責任所作的規定不夠詳細，處罰相對較輕，無法形成對獨立董事的有效制約。

三、政策與建議

上市公司實際的最高權力機構是董事會，而在實踐中，公司董事在履行職責時卻受到控股股東各方面的牽制，從而董事會的獨立性也就很難得到保證。因此，為了加強董事會的獨立性，引入獨立董事不失為一個有效措施，從而進一步達到對大股東“掏空”行為的監督。

針對我國獨立董事目前的現狀，提出以下措施：

（一）完善獨立董事選拔機制

目前，急需我們研究解決的是我國上市公司獨立董事選拔機制存在著各種問題。第一，獨立董事具體的任職資格條款還不明確。如沒有明確的法律條款保證獨立董事的身份地位、獨立董事履行職責時投入工作的時間問題、獨立董事的任期和年齡界定模糊。第二，獨立董事的提名缺乏公正性。由于我國上市公司獨立董事是由股東大會選舉產生，而股東大會實際已被大股東控制，所以很難保證獨立董事提名的公正性。所以，我們應從以上兩個方面著手制定適宜我國特殊國情而又行之有效的獨立董事選聘機制。

（二）進一步明確獨立董事的職能

鑒于我國上市公司普遍存在股權高度集中，國有股“一股獨大”等現象，中小投資者利益無法得到有效保護，就目前而言，為了改變控股股東“一股獨大”，解決“內部人控制”問題，引入獨立董事制度是積極有效的。為了解決我國上市公司現階段存在的主要問題，除履行董事的一般職責外，獨立董事應主要履行以下職責：一是監督與制衡控股股東、董事和高管人員；二是審查上市公司的關聯交易；三是監控公司的信息披露。通過以上主要職責達到保護中小股東權益。

（三）獨立董事激勵與約束機制有待進一步建立健全

現有的經驗證據表明，獨立董事激勵和約束機制的協調配合可以促進獨立董事在履行職能時得到更好發揮。由于特殊的歷史和制度背景，我國的獨立董事有一項特殊職責，即對控股股東的抑制職能，因此我國上市公司的獨立董事對控股股東實施“掏空”行為，從而侵害其他中小股東利益的行為承擔監督職能。但我國現有的相關法律對這一特殊職能的相關細則不夠詳細，處罰力度不足，對獨立董事在履行職責時的“不作為行為”無法得到有效牽制。所以，本文認為建立有效的激勵和約束機制需要從以下兩個方面進行完善：一是完善現有的法律制度，進一步明確獨立董事的相關細則；二是進一步完善股東代表訴訟制度，形成對獨立董事的一種有效約束機制。

[1]房子磊.大股東掏空行為影響因素的實證研究.江蘇大學碩士論文，2009

[2]金路.中國獨立董事制度與公司績效關系的實證研究.河南大學碩士論文，2009

[3]劉惠萍.基于委托代理理論的獨立董事制度相關運行機制研究.天津大學博士論文，2005

（作者單位：山西旅游職業學院 山西太原 030031）

（責編：賈偉）

F830.91

A

1004-4914(2014)05-173-03