列寧語境中的民粹主義釋義

周全華

摘 要：民粹主義在中國學界談論已久，且有泛化之勢，把中國的以及世界范圍的以平等為主要價值訴求的各種思潮都冠以民粹主義之名。近年又成為網絡媒體的熱詞，成為自稱為“草根階層”者的意識形態。學界對民粹主義的評價也是褒貶不一，但究竟何謂民粹主義，眾說不一。本文意在用列寧的民粹主義觀，以俄國和中國為例，對民粹主義作一闡述，以期待對加深認識和研究民粹主義有所裨益。

關鍵詞：列寧；列寧主義；俄國；中國；民粹派；民粹主義

中圖分類號：D162 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1494（2014）02-0051-06

一、民粹主義一詞近年來的泛用之勢及其歷史由來

民粹主義在中國學界談論已久，且有泛化之勢，把中國的以及世界范圍的以平等為主要價值訴求的各種思潮都冠以民粹主義之名。近年又成為網絡媒體的熱詞，成為自稱為“草根階層”者的意識形態。學界對民粹主義的評價也是褒貶不一，但究竟何謂民粹主義，眾說不一。一般在用民粹主義的尺子去度量既往的革命時，大體上是作為一把壞的尺子，最早如李澤厚的中國思想史論著中對章太炎的評價。又如上世紀末胡繩曾評論毛澤東一些左的做法的思想根源是蒙上民粹主義的微塵[1]17-18。此論引爆學界長達十余年的爭論，至今尚未平息，亦無統一結論。但到了改革開放深入發展的現今，民粹主義情緒和思潮卻時來運轉，被不少人目為“社會主義”的精髓和正統，被認為是正當的、正義的，是抵制兩極分化、貧富不均的有力思想武器，是對公平的呼吁和對弱勢群體的人道主義關愛。這樣一來，在用民粹主義評價中國社會主義建設問題上，存在對民粹主義和社會主義的雙重誤讀。在用民粹主義作為標簽到處貼的人們中，還沒有誰對于究竟什么是民粹主義作過清楚和系統的定義，人們各有各的理解，各自在甚為不同的涵義上使用這一標簽。為了弄清作為理論范疇的民粹主義，我們得首先考察清楚作為歷史范疇的民粹派，因為民粹主義一詞最初是從俄國產出的，是俄國平民革命派的自謂，后又被列寧批判而大大提高了其在中國和在世界的知名度。本文無此學力對民粹主義作出自己的定義，主要只是勾勒出列寧的民粹主義觀以供參考。

民粹主義是民粹派的思想理論，民粹派是在俄國革命史上活躍了半個世紀之久（19世紀中到20世紀初）的平民革命派，他們主要反映小生產者（主要是農民）的革命要求和平均主義幻想。俄國早期馬克思主義者，均系從民粹派轉變而來，如普列漢諾夫、列寧等，他們也對民粹派及其理論——民粹主義，作了最具體、最貼近的描述和分析。列寧認為民粹主義作為一種小生產者的平均主義思潮、“農民社會主義”思潮，就不會僅僅只存在于俄國，它必定盛行于一切小生產者占優勢的國度。但由于俄國民粹派活動時間長，政治影響大，又擁有大批平民知識分子，所以民粹主義在俄國獲得了最系統、最完備的理論形態，而在其他國家則發育得不很完備：或存在于小生產者的愿望行動中，或依附在資產階級民主主義理論體系內（如孫中山），或侵蝕到社會主義運動和工人運動中（農民人口絕大多數國度中的馬克思主義政黨也必然受其影響）。對民粹派最早以歷史唯物主義觀點進行批判的是普列漢諾夫，而批判最透徹的則是列寧。

一般認為俄國革命分為三期：一是自由派貴族革命時期。從1825年十二月黨人起義到1861年農奴制改革，民粹派的精神先驅十二月黨人自稱是1812年的產兒，他們隨軍追擊拿破侖出境時，親眼目睹了資本主義的民主與自由，下決心要改革俄國的專制政體。要求進行共和改革和解放農奴。二是民主派平民革命時期。從1861年到1894年馬克思主義政黨登上政治舞臺之前，以車爾尼雪夫斯基為精神領袖，民粹派成為這一時期的主要革命派。他們與自由派貴族的不同，是對資本主義有了更切近的認識，他們繼承了自由派貴族所憧憬的自由民主，這是其革命進步的一面；但是由于他們對資本市場的貧富分化極為反感，對當時在西歐流行的社會主義有極高期望，而企圖阻擋資本主義在俄國的發展、越過資本主義大工業而直接以農民小生產為基礎實現社會主義，認為這是拯救俄羅斯的正途。這就偏離馬克思主義而走向了空想社會主義。三是馬克思主義政黨革命時期。俄國早期馬克思主義者皆從民粹派轉變而來，繼承了民粹派的革命性一面。1883年普列漢諾夫出版《社會主義與政治斗爭》并創立勞動解放社，標志俄國馬克思主義者開始劃清科學社會主義與空想社會主義、馬克思主義與民粹主義的思想界線，并一步一步從民粹派分裂出來。1894年俄國工人階級政黨正式建立，此后俄國革命的主導地位漸漸從民粹派轉到工人階級政黨手中。列寧認為民粹派失去早年的革命性而演變為工人運動中的各種小資產階級派別。

俄羅斯19世紀60年代以后的一個時期是民粹派最活躍時期，他們繼承十二月黨人的反沙皇專制精神，向西方剛剛過去的資產階級革命汲取自由民主思想資源。但是這時的西歐，資本主義正經歷著可怕的振蕩：經濟危機、工人運動、社會混亂、現實丑惡，而正在蓬勃發展的社會主義理論以其公平正義的理想，成為歐洲最流行的思潮。因而，車爾尼雪夫斯基等民粹主義的精神導師，開始接受和贊同馬克思的判斷和期望：社會主義必定取代資本主義。因而俄國民粹派開始尋求一條使半封建專制的俄羅斯能越過資本主義而直入社會主義的東方獨特道路。另一位民粹思想家赫爾岑自以為找到了這條道路：以俄國農村當時尚殘存的村社公有制為基礎，可以避開資本主義而沒痛苦地過渡到社會主義，其社會力量是村社農民。他尋找一個與馬克思的認定截然不同的革命階級，斷言：俄國未來的人是農夫，就象法國未來的人是工人一樣。“赫爾岑和車爾尼雪夫斯基的理論和學說……相信俄國生活的特殊方式，相信俄國生活的村社制度，由此相信農民社會主義革命的可能性”[2]228-229。這種“農夫具有共產主義本能的想法是幼稚的，……是以農民經濟有其特殊結構（村社）這一純神話式觀念為基礎的”[2]242。民粹派內部也發生激烈爭論，并去信討教公認的社會主義祖師——馬克思。

馬克思在1881年3月8日回答民粹派革命家查蘇利奇的信中，曾對俄羅斯村社的公有制能否發展為通向社會主義的因素，表示過有保留的贊同，承認“這種農村公社是俄國社會新生的支點”。但加了嚴格的限制條件：“要保證它具備自由發展所必需的正常條件”，而這種“正常條件”在俄羅斯根本不具備。馬克思的回復謹慎而頗費躊躇，表現之一是短短一封回信竟起草四稿，而最后在正式信稿中刪去“有可能不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷，而采用資本主義制度的一切肯定成果”這一句，而這一句在中國90年代廣為引用的話，正是出在廢棄不用的稿中。表現之二是四件信稿中都沒有直接使用俄國轉變為社會主義的提法，通篇沒有說明“俄國社會新生”是否指社會主義，也沒有言明什么樣的“正常條件”，馬克思不說明之處，正是他與民粹派有分歧的地方[3]455-483。列寧后來在《什么是“人民之友”以及他們如何攻擊社會民主黨人》中，批駁民粹派從車爾尼雪夫斯基關于“俄國有可能不經受資本主義制度的痛苦”而直接實現“農民社會主義”的觀點得到馬克思尊重，而推出馬克思同意民粹主義的社會主義，痛批其“簡直是撒謊”！列寧文中還引用馬克思調侃的原話：“我的可敬的批評家……根據我對這位‘偉大的俄國學者和批評家的尊重斷定我同意他對這個問題的觀點”，列寧斷言“馬克思當時是不愿從實質上分析問題”[2]230-231，即不愿公開同民粹革命家的分歧。endprint

其實民粹派的革命方法，也多與馬克思不合。1874年民粹派掀起“到民間去”運動，但發動農民不成功，宣傳員被逮走1000多個。1879年成立民意黨搞革命恐怖活動，1881年3月1日炸死沙皇，但組織也被摧垮。此后民粹派轉向在工人中宣傳，由于工人人身自由、文化素質高、接受新思想快，宣傳活動取得很大反響。因而早期俄國工人運動深受民粹派影響。

為了清除民粹派在工人運動中的影響，列寧從投身革命起到1914年止，為此論爭20多年，寫了20多篇文章批駁民粹思潮。1892年列寧才22歲，就在各秘密小組宣讀批判民粹派的論文，兩年后整理成他的早期名篇《什么是“人民之友”以及他們如何攻擊社會民主主義者》一文，這是列寧公開發表的第3篇論文。同年列寧又寫成長篇論著《民粹主義的經濟內容及其在司徒盧威先生的書中受到的批評》。次年開始寫作《俄國資本主義的發展》一書。這幾本書奠定了列寧批判民粹主義的基本觀點。

二、民粹主義是農民和小生產者的“空想社會主義”，欲抗拒資本發展

列寧認為民粹主義的反資本主義立場，實質是“倒退的社會主義”，是小生者的“空想社會主義”。民粹派的反資本主義，或者是直接站在小生產者和農民的立場上，或者是與他們結成反資本主義聯盟，充當小生產者的代言人。反對資本主義的兩極分化，保障小生產者的平等，這種小生產者的公平觀固然接近社會主義，但是其經濟、社會、物質前提是與社會主義絕然不同的。民粹主義為了平等而反對大工業進步，歷史唯物主義為了進步而贊成大工業取代小生產。列寧說民粹派為反資本主義而“把小農經濟捧上了天”，“把原始的手工業和行會理想化”，“斥責貨幣經濟破壞了小生產者的有保障的生活和他們的相互接近”，“頌揚小生產保證了生產者的獨立性和消除了資本主義的矛盾”。民粹派認為“貨幣經濟引起了個人主義和對抗性（競爭），使得生產者的生活沒有保障，使得社會經濟不穩固”。列寧說這是“不正確地把商品經濟的一種形式（大工業資本）提出來加以斥責，而把同一種商品經濟的另一種形式（小生產）加以烏托邦的理想化”，“不了解小生產（他把它理想化了）和大資本（他攻擊它）之間的聯系”。這聯系即是小生產必然兩極分化，生出大資本和無產者。這種反資本主義，是“荒謬地用恢復古代宗法式的情景的條件來代替充滿瘋狂競爭和利益斗爭的大機器工業的時代”[4]102-231。民粹派為防止小生產者農民破產，而提出把農民束縛在土地、束縛在舊的生產方式上。

列寧認為民粹主義的階級基礎是農民和小生產者，民粹主義在俄國活躍起來是因為小生產者在1861年農奴制改革后占了優勢，他們基本是農民。民粹主義產生的社會條件是落后。各種落后的社會主義學說之所以根深蒂固，自然是由于俄國落后的緣故[5]37-45。他還認為，在農民遠遠超過人口半數的國家里，例如在法國，自然要出現一種作家，他們在批判資產階級制度的時候，總是用小資產階級和小農的尺度來衡量資本主義的條件，他們在維護工人的事業的時候，總是從小資產階級的觀點出發，這樣就產生了小資產階級的社會學說[4]102-231。

列寧認為由于俄國農村資本主義生產關系尚不發達，因而發達國家的勞資階級對抗，暫時在這兒還看不到。俄國民粹派因此而盲目頌揚俄羅斯村社的和平安定與美妙，而一廂情愿地無視俄國城鄉正在悄悄發展的資本主義及其必然醞釀起來的社會對抗。他們對一些不得不承認的已經在俄羅斯存在的資本主義現象，采取視而不見、掩蓋、“用幻想來安慰自己”、證明它“是一個‘轉瞬即將灰飛湮滅的‘笨重東西”。例如把擁有雇農、短工、和雇傭勞工的小業主都稱為“勞動農戶”，而否認階級分化的事實[6]62-65。民粹派認為俄國經濟技術落后和手工生產占優勢，而否定俄羅斯存在資本主義。列寧說“資本主義既存在于技術很不發達的情況下，也存在于技術高度發達的情況下。”只要具備資本主義最重要特征：一是以商品生產為社會生產的普遍形式而非是特殊的、個別的、偶然的。二是勞動力本身也同勞動產品一樣成為商品，這就是資本主義[2]398-399。民粹派否認俄國資本主義的存在，是為了論證俄國村社具有資本主義免疫功能，從而論證民粹社會主義道路超越資本主義階段的可能。但這種民粹社會主義的實質其實只是維護小生產，防止小生產兩極分化，害怕小生產發展為資本主義大生產，反映了小生產者的利益及其對資本主義的恐懼。

民粹派的很多觀點都只是反映小生產者的無視歷史規律的幻想，比如：他們認為俄國不存在資本主義發展根基，因為資產階級的剩余價值在俄國無法實現，而尋求國外市場已經太晚，資本主義不可能在俄國發展。而列寧專門撰寫《俄國資本主義的發展》一書，以所調查的大量事實證明：資本主義已經按照歷史規律在俄國發展了。民粹派認為資本主義的“自發勢力是不斷混進生活之中的奸詐之徒”，是“偶然的現象”。列寧說：不！資本主義是生產方式發展不可避免的現象，是整個現代經濟制度的直接產物[2]312。

民粹派宣布大資本主義是一種同俄國生活格格不入的外來東西，他們為維護小資本免于破產而反對大資本兼并小生產。列寧認為這是開歷史倒車，他說“大經濟優于小經濟的規律，僅僅是商品生產的規律”[2]392，而商品生產發展的規律是經濟的客觀規律，是不能反對的。“在俄國，不經過資本主義的進一步發展，不經過資本主義的大機器生產，而由‘另一條道路走向社會主義”，是民粹主義一廂情愿的幻想[6]313、315。

俄國“合法馬克思主義者”司徒盧威也曾反對過民粹主義，但他稱民粹主義為“民族社會主義”，即俄國民族特色的社會主義。列寧認為司徒盧威混淆民粹主義與社會主義界限，舊民粹主義實質不是“俄國社會主義”而是“農民社會主義”，當時俄國資本主義因素極少，農民小業主的資本主義性質還沒生成，因此農民的社會主義純粹是空想社會主義。后來隨著資本主義發展，許多農民與小生產者已“在商品經濟制度下經營，”其生產已納入資本主義商品經濟，這些小生產者便開始兩極分化。其上層有機會發展成為大業主，日益與資產階級融合起來。他們使民粹主義發生新的變化。現代民粹主義實質是“小市民社會主義”。現代民粹主義不可避免向資產階級自由主義靠攏。其下層無力參與資產階級市場競爭，因而反對資本主義[2]358-359。endprint

三、民粹主義也影響農民國度的資產階級民主派，助長了其“主觀社會主義”思想的產生

列寧認為民粹派的“社會主義”是“兩種思想政治傾向”的結合物，是資產階級革命思想與小生產者反動思想的結合物：它在幫助資產階級民主派反封建主義時，其實質是民主主義而非社會主義，而這是革命的；當它幫助農民小生產者反資本主義時，其實質是小生產者的空想社會主義，這是要阻擋資本主義發展并向前資本主義倒退。對此，列寧說：赫爾岑是“俄國社會主義即民粹主義的創始人”，并以這個俄國資產階級革命民主派兼民粹主義者赫爾岑、這個一身而二任的資產階級代言人和小農發言人為典型，分析了民粹主義在資產階級民主派手中的價值：民粹主義只是用“主觀社會主義”來改良資本主義的客觀不良形象，但并未改變資本主義的實質。他不理解馬克思以前的各種社會主義的資產階級民主主義實質，他只是給資產階級革命披上溫情社會主義的詞句。“赫爾岑把農民連帶土地的解放，把村社土地占有制和農民的‘土地權思想看作社會主義”，而這其實不是社會主義，而是“資產階級農民民主派”的思想[7]261-268。資產階級革命時代的農民運動不是社會主義運動，而只是民主主義運動。因為它不反資本主義制度的基礎，不反商品經濟，不反資本，它加速資本主義發展，農民起義將消滅農奴制一切殘余，而不會消滅資本主義的經營方式。

在中國這樣落后的農民國家，列寧認為民粹主義不僅為農民小市民思想深處所固有，而且也會深深地影響到中國的資產階級民主派。因為在中國民主派“從歐美吸收了解放思想”的同一時段，已經被自由民主所“解放”了的歐美國土上，卻發生資本主義危機四伏、各種社會弊病叢生、工人斗爭不斷、政治局勢動蕩不寧，這使中國民主派注意到歐美正在風生水起的社會主義，“由此必然產生中國民主派對社會主義的同情，產生他們的主觀社會主義”。而這種中國資產階級民主派的“主觀社會主義”并非科學社會主義，但他們自以為運用這種“社會主義技術”就可以在中國矯正資本主義、防止和避免資本主義禍害。列寧認為孫中山們所做的一切“社會主義”言論和行為都是“主觀社會主義”，而客觀上卻是為發展中國資本主義掃清道路[7]426-432。

列寧分析孫中山說：“在這位中國民粹主義者那里，這種戰斗的民粹主義思想首先是同社會主義空想、同使中國避免走資本主義道路即防止資本主義的愿望結合在一起的（這是反資本的倒退的空想社會主義的——筆者注），其次是同宣傳和實行激進的土地改革計劃結合在一起的（這是反封建的革命的民主主義的——筆者注）。后面這兩種思想政治傾向正是構成具有獨特含義的民粹主義的因素”[7]426-432。列寧小心地把這兩種傾向區分開來：前者是“倒退的社會主義”傾向，后者是革命民主主義傾向。列寧特別譴責孫中山“主觀社會主義”中的“小資產階級反動社會主義者的理論。這是因為認為在中國可以‘防止資本主義，認為中國既然落后就比較容易實行‘社會革命等等的看法，都是極其反動的空想”[7]426-432。但列寧也特別指出孫中山的“主觀社會主義”詞句背后所隱含的革命民主主義，說他的“空想社會主義思想和綱領，事實上僅僅是‘改變不動產的全部法權根據的綱領，僅僅是消滅封建剝削的綱領。”他“根據這種‘防止資本主義的反動理論制定純粹資本主義的、十足資本主義的土地綱領！”他的土地國有化（級差地租國有）是資產階級范圍內的改革，是鏟除中世紀阻礙貨幣經濟發展的措施。孫中山在反封建主義時盡管使用了社會主義詞句，其實只是民主主義，只是為資本主義開辟道路。他的主觀社會主義實際上是用小資產階級眼光來“修正”一下資本主義，是要發展資本主義而不是阻擋資本主義[7]426-432。所以中國民粹主義表現在孫中山的“主觀社會主義”思想綱領中的兩種傾向，一是資產階級民主主義傾向，這是主要的；另一是小生產者的“空想社會主義”傾向，這是次要的。孫中山雖受民粹主義影響，但他的思想理論的主流是革命民主主義的。

四、民粹主義的侵蝕，是導致工人運動中的“機會主義”及工人政黨內的錯誤思想出現的重要因素

列寧認同隨著資本主義的發展而使農民發生分化：“一方面分化出無產階級大眾，一方面分化出把其余居民踩在自己腳下的‘盤剝者”，這使民粹主義即農民社會主義也分裂了：一部分人轉變為馬克思主義者而舉起“工人社會主義”旗幟，一部分人則墮落為“庸俗的小市民激進主義”，它“以發動農民進行反對現代社會基礎的社會主義革命為目標的政治綱領，已經變成以在保存現代社會基礎的條件下去補綴和‘改善農民的狀況為目標的綱領了”[2]229。“民粹主義墮落為小市民機會主義，這是近來我國社會生活中最突出最重大的現象之一”，“同我國自由主義針鋒相對的社會革命的民粹主義轉變為同這種自由主義同流合污”[2]239，即墮落為工人運動中的機會主義派別，成為馬克思主義的敵人，可是他們“卻企圖以幾乎是社會主義者的名義出來說話”[2]298。“他們只向工人傳播同專制制度作斗爭的思想，卻不同時向工人說明我國社會關系的對抗性，不同時向工人說明俄國工人的歷史使命是為全體勞動人民的解放而斗爭”[2]257。由于他們現在已經承認“俄國處于資本主義階段”，所以民粹派現在“不是作為民粹派，而是作為社會主義運動中的機會主義者，作為擁護小資產階級背離社會主義的人來和馬克思主義者作斗爭了”，“企圖把工人吸引到他們方面去”，“是用小資產階級的口號來腐蝕和瓦解雇傭工人階級的運動”[8]346-349。對此，列寧明確指出：“孟什維克+民粹主義者（社會革命黨）+‘統一派的聯盟”就是“小資產階級同大資產階級結成統一聯盟反對工人”[9]426。列寧1913年專門撰寫《民粹主義和取消主義是瓦解工人運動的因素》，認為民粹主義已經成為與馬克思主義爭奪工人群眾的對手，已經從革命走向反動了。列寧后來擴大了民粹主義的標簽意義，不僅把民粹派嫡傳的民意黨，而且把“人民之友”派、取消派、社會革命黨甚至黨內的孟什維克都稱為民粹主義。

由于列寧批判民粹主義的專著和專文有十多部（篇），而其余論著中討論民粹主義的段落有百余處，斯大林欽定的《聯共（布）簡明黨史》也大篇幅論述對工人運動中的民粹主義的斗爭，《群眾》等中共理論刊物，還譯發了蘇聯專家的解釋性文章，如雅羅斯拉夫斯基的《革命的民粹派和自由主義的民粹派》、A·西道羅夫對列寧批判民粹主義的《俄國資本主義的發展》的闡釋、葉高羅夫對《我們的分歧》的闡釋、耿金娜對《什么是“人民之友”和他們如何反對社會民主派》的闡釋等，所以中國共產黨對民粹主義并不陌生。endprint

在農民占大多數人口的國度，不僅農民的思想情緒而且工人的革命運動，都極易受民粹主義思潮的影響。所以主要依靠農民主力軍奪取革命勝利的中國共產黨，不斷地以科學社會主義為理論武器，警惕、克服黨內的這種“農業社會主義”思想并與之作了長期的思想斗爭。最早如紅軍時期，古田會議通過的《關于糾正黨內若干錯誤思想的決定》，就鮮明地反對了農民意識和“絕對平均主義”。后來在延安時期，毛澤東發表的《新民主主義論》等經典論著，也劃清了新民主主義與民粹主義的界線。理論界近20年來經常援引毛澤東在黨的七大期間的一次談話，大意說沒有千千萬萬農民的個性解放，沒有新民主義工業化的完成，社會主義是不可能的[10]275。毛澤東在黨的七大報告中說：“在我們黨內有些人相當長的時間里搞不清楚，存在一種民粹派的思想。這種思想，在農民出身的黨員占多數的黨內是會長期存在的。所謂民粹主義，就是要直接由封建經濟發展到社會主義經濟，中間不經過發展資本主義的階段。俄國的民粹派就是這樣。當時列寧、斯大林的黨是給了他們以批評的。”[10]3231947年土改中發生“貧雇農打江山坐江山”、強分中農財產等左的傾向，1948年4月毛澤東在晉綏干部會議上的講話中再次批判民粹主義思想情緒：“我們贊成農民平分土地的要求，是為了便于發動廣大的農民群眾迅速地消滅封建地主階級的土地所有制度，并非提倡絕對的平均主義。誰要是提倡絕對的平均主義，那就是錯誤的。現在農村中流行的一種破壞工商業，在分配土地問題上主張絕對平均主義的思想，它的性質是反動的、落后的、倒退的。我們必須批判這種思想。”[11]新中國成立初期，劉少奇在山西農業合作化問題的批語中，批評急于過渡，提出警惕“農業社會主義”。后來毛澤東提出“嚴重的問題是教育農民”，轉向用社會主義工業化思想、集體化思想與“小農自發性”作斗爭，這一時期的政策理論開始向左的傾向發展，但這種突出國家工業化的理論政策，是深受斯大林工業化模式的影響，是另一個問題，應不屬民粹主義范疇。

至于1958年“大躍進”以人民公社方式強行向共產主義的冒進，以及“文化大革命”中以反官僚主義來實行政治經濟平等，這已經是對斯大林模式的“突破”，當然是向左的方向、有害于現代化方向的“突破”，這是要突破到哪里去呢？這些左傾政策和做法的思想根源在哪兒呢？長期以來沒有研究出令人信服的結論。新時期以來學界開始從民粹主義角度反思左的性質。民粹主義曾經影響到中國的孫中山，影響到俄國的工人運動和馬克思主義政黨內部，這些，列寧已有不易之論。至于民粹主義是否影響到中國的社會主義革命和建設，則引發爭議，不過早期只限于少數理論家的言說，未引起更多關注。

到世紀之交，胡繩作為一個馬克思主義理論大家，對上述左的做法的思想根源，也結論為蒙上民粹主義的微塵[1]17-18。這就在學術界引起了軒然大波，并越出學術領域而上升到政治的層面。沙健孫在《一個至關重要的全局性問題》（《中流》，1999年第4期）和《馬克思主義，還是庸俗生產力論？──評胡繩教授對毛主席的批判》（《中流》，1999年第12期）中提出嚴厲批判。而反駁的文章也不少，邱路《請放下你的棍子──質疑沙健孫教授對胡繩先生的批判》（《百年潮》，2000年第1期）、何誠《讀“毛澤東的新民主主義論再評價”》（《中共黨史研究》，1999年第6期）、林庭芳《應當尊重胡繩教授的原意》（《中共黨史研究》，2000年第1期）則認為，雖然毛澤東反對過民粹主義，但在他一生中的某個時期存在的某些非馬克思主義的思想，“曾染上過民粹主義色彩”之論是一種富有探討性的研究。這場討論情緒激烈而理論并不深入。后來持續至今的研究，則更為理性化一些。李捷《當前毛澤東思想研究的幾個問題》（《思想理論教育導刊》，2000年第8期）、吳敏《毛澤東與民粹主義》（《馬克思主義研究》，2001年第1期）、周宏《毛澤東思想：馬克思主義還是民粹主義？》（《馬克思主義研究》，2001年第2期）、朱佳木《毛澤東對中國工業化的探求與中國的革命和建設》（《中共黨史研究》，2004年第2期）等文章，都認為毛澤東對中國工業化的探求、過渡時期總路線、社會主義改造、大躍進運動、人民公社化運動，以及“文化大革命”等“與民粹主義無關”。另一種意見，以“暗礁論”影響較大，趙平之《毛澤東和民粹思想暗礁——兼論馬克思主義小生產理論的意義》（《毛澤東鄧小平理論研究》，2003年第2期）認為民粹主義是毛澤東的思想中一塊暗礁，在新民主主義革命時期就已潛藏，根源在于不掌握馬克思主義關于小生產的理論。田雪梅《毛澤東對民粹主義的態度及其變化》（《西南民族大學學報（人文社科版）》，2005年第6期）、王英《毛澤東和中國式烏托邦——以邁斯納〈馬克思主義、毛澤東主義與烏托邦主義〉為中心的分析》（《現代哲學》，2006年第5期）等不少論文，都認為“大躍進”和“文化大革命”是受民粹主義影響，背離了經典馬克思主義。

參考文獻：

[1]胡 繩.毛澤東的新民主主義論再評價[J].中國社會科學，1999（3）.

[2]列 寧.列寧全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1984.

[3]馬克思，恩格.馬克思恩格斯全集：25卷[M].北京：人民出版社，2001.

[4]列 寧.列寧全集：第2卷[M].北京：人民出版社，1984.

[5]列 寧.列寧全集：第12卷[M].北京：人民出版社，1987.

[6]列 寧.列寧全集：第25卷[M].北京：人民出版社，1988.

[7]列 寧.列寧全集：第21卷[M].北京：人民出版社，1990.

[8]列 寧.列寧全集：第24卷[M].人民出版社，1990年.

[9]列 寧.列寧全集：第30卷[M].人民出版社，1985年.

[10]毛澤東.毛澤東文集：第3卷[M].人民出版社，1996.

[11]毛澤東.毛澤東選集：第2卷[M].人民出版社，1991：1314.

責任編輯 何成學endprint