仲裁不是訴訟的仆人

□鄭祝君（中南財經政法大學教授）

本刊策劃

仲裁不是訴訟的仆人

Arbitration Is not the Servant of Litigation

□鄭祝君（中南財經政法大學教授）

仲裁缺陷凸顯

轉型時期的中國正經歷著勞資沖突相對高發的陣痛。勞動爭議的公正、及時解決已成為關乎經濟可持續發展和社會穩定的重要問題。我國現行勞動爭議仲裁制度在改革開放初期起過重要作用，但市場經濟體制的確立和市場經濟的發展，市場勞動關系的復雜化及勞動爭議案件的日益增多，原有的帶有濃厚計劃經濟色彩的勞動爭議仲裁制度，已不適應今日形勢之需要，如強制仲裁、仲裁時效模糊，裁、審機構適用法律不統一等缺陷日益凸顯。

2008年5月1日實施的《勞動爭議調解仲裁法》在制度設計上做了一些突破。該法第四十七條對原來的所有勞動爭議必須“先仲裁再訴訟”的規定進行了調整，實行部分案件“有條件的一裁終局”。然而，從近年的實踐看，由于緊接著的第四十八條賦予勞動者可以隨意翻盤、第四十九條賦于單位有條件翻盤的權利，所以并未能從根本上觸及勞動爭議“一調／一裁兩審”的舊格局。

《勞動爭議調解仲裁法》第一條明確立法宗旨為“公正及時解決勞動爭議”，但如何在具體制度設計上體現既公正又及時，立法并未作詳細注解。于是，立法跟著慣性走。慣性是什么？就是“國家強制至上、行政主導至上、司法終結至上”，“社會自我解決充其量只是為司法訴訟打前站，做下手”。其實，對勞動爭議處理而言，其指導思想到底是以國家強制為主，社會自我解決輔助，還是相反？由于指導思想不明確，制度設計上就處處強調司法保障，似乎最后的結果如果不是出自司法審判，一切都將是不公正的。于是，爭議處理路徑單一，沖突早晚還是歸集到了法院，結果是及時不夠，公正未必。

集中表現為兩點：一是當事人達成的調解書不具有法律強制執行力，導致調解機制被爭議當事人所摒棄；二是《勞動爭議調解仲裁法》依然沒有完全賦予勞動仲裁“一裁終局”的效力，導致勞動爭議仲裁委沒有多少生命力。于是，訴訟爆炸和訴訟成本居高不下的局面不僅沒有得到緩解和克服，反而有增無減，各地法院不勝其煩。

雙軌制分流

我國對勞動爭議的內容和性質的理論研究相對滯后，沒有像發達市場經濟國家那樣對爭議屬性有一個科學的分類。理論上并沒有深入的研究，實務上就不能區別對待和分流處理。事實上，我國現有的爭議處理渠道和機構并不比國外少，可謂“六大渠道、六大方陣”齊上：協商、調解、仲裁、行政裁決、司法訴訟和勞動關系三方協商機制解決。調解又有企業調解、社會調解、仲裁調解、行政調解、司法調解及其相應的調解機構和隊伍。然而，由于首先在理論和思想上不清晰，對爭議本身的屬性沒有進行科學區分，必然是不同屬性的爭議“胡子眉毛一把抓”，你也可以管轄，我也可以受理，導致多頭管，重疊審。由于沒有分流，爭議處理流程就形成了單軌制，結果是時間長，路徑遠，消耗成本和精力，導致勞動者陪不起。

發達市場經濟國家將權利爭議事項一般視為司法事項，其處理口徑一般為司法機關；而將利益事項爭議一般視為非司法事項，其處理口徑一般為民間和社會機構。如此區別與分流的做法即是所謂的爭議處理上的雙軌制。雙軌制由于路徑為復線，較之單軌制顯然綜合效率更高。

仲裁和訴訟是兩種法律屬性或兩股道上跑的車，二者不是一回事。仲裁不應是訴訟的必經前置程序，不是訴訟的仆人，不是為訴訟打前站、做下手的。勞動關系當事人發生爭議后，應具有自由選擇的權利，可以到仲裁機構申請仲裁，也可以到人民法院提起訴訟。選擇仲裁的不再訴訟，選擇訴訟的不再仲裁。雙軌制是對一裁二審、仲裁作為必經程序的單軌制的改革和完善。

工會職能需轉變

勞動仲裁應按商事仲裁對待：一裁終局。發達市場經濟國家和地區的勞動仲裁都是一裁終局，不搞訴訟續尾。顯然，這里同樣也有一個思想解放的問題，同時，還有一個真理認識的問題。有人說，商事仲裁之所以一裁終局，是因為商事爭議主體為平等主體，而勞動爭議主體存在著社會力強弱之分，為體現公平，應給作為弱者一方的勞動者仲裁之后再訴訟的救濟渠道和環節。此論看似有理，其實是視角的偏差。應該看到，單個工人為弱者，但工會并不弱。在我國，工會的社會地位遠比雇主及其代表組織——各級企業協會或雇主協會高得多，強大得多，這一點不言而喻。為什么強大的工人代表組織下的工人，在爭議處理時往往被視為弱者呢？關鍵的原因在于，工會角色未到位。因此，工會職能要轉變，要從淺層的、一般性的“為職工謀福利上真正轉變為工人利益代表組織或維權組織”。

不妨設想一下，在勞動爭議處理過程中，無論調解、仲裁、訴訟，還是三方機制調解，如果出庭不是工人或不僅僅是工人，而是工會代表或有工會支持，人們看到的局面就不再是“工人是弱者”了。隨著我國市場經濟的深入，工會必須轉型，屆時“工人是弱者”的局面將大為改變，而且這個過程并不需要太長的時間。

本欄責編／王歡

wh@lnddgr.cn