司法鑒定價值最大化：規范、平衡與系統

程軍偉，袁佳琪

（西北政法大學 司法鑒定中心，陜西 西安 710063）

司法鑒定中出現的問題歷來是司法界的焦點話題。從2003年湖南湘潭市雨湖區臨豐小學女教師黃靜死亡案開始，到2005年全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）的頒布、2007年《司法鑒定程序通則》的出臺、2010年司法鑒定若干技術規范的制定，以及2013年新《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》的實施，十年間司法界無不體現著對司法鑒定的關注度。“問題”實則為“矛盾”，“矛盾”時時刻刻都存在，“問題”也是如此。司法鑒定問題作為問題的一種，因其廣泛的關注度，凸顯其研究的必要性。眾所周知，司法鑒定質量直接影響著訴訟質量。若將司法鑒定意見視為一種產品，產品的優劣，不僅關乎到訴訟的公正，更關系著訴訟的效率。因此，司法鑒定價值的最大化自然成為保證訴訟公正與效率的必然。本文試圖從司法鑒定的規范化、平衡化和系統化三個方面，就司法鑒定價值的最大化予以探討，以期起到拋磚引玉之功效。

1 司法鑒定價值最大化：規范

要保證司法鑒定價值的最大化，規范司法鑒定活動及行為應是前提，即“規范化”應居首位。在制度方面，就我國當前司法鑒定現狀而言，具有“規范”性質的法律、規章制度按照其位階的不同包括三類。第一類，即全國人大頒布的 《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》、《仲裁法》和《行政處罰法》、《決定》等。 《決定》明確規定了司法鑒定的概念、種類、鑒定人和鑒定機構的資格及準入條件、管理制度以及法律責任等。司法鑒定的其他規定則零散分布于三大訴訟法和其他法律之中。第二類，即部門規章。如司法部頒布的《司法鑒定程序通則》、《司法鑒定人登記管理辦法》、《司法鑒定機構登記管理辦法》和《司法鑒定收費管理辦法》等，公安部和最高人民檢察院頒布的《公安機關鑒定規則》、《人民檢察院鑒定規則（試行）》等。這些部門規章的出臺頒布，使《決定》之內容更具有可操作性，對規范管理偵查機關鑒定機構亦具有一定的指導價值。第三類，即關于司法鑒定的若干地方規章。如《陜西省司法鑒定管理條例》、《重慶市司法鑒定條例》、《浙江省司法鑒定管理條例》等。這些地方規章在《決定》及相關立法的基礎上細化了司法鑒定若干規定，進一步規范司法鑒定管理，解決了司法鑒定面臨的部分困惑。

綜觀上述，具有“規范”性質的司法鑒定法律、法規及部門規章，剖析其全部，自然會得出我國司法鑒定規范化的具體內容，即司法鑒定主體的規范化、程序的規范化和標準的規范化。

1.1 司法鑒定主體的規范化①理論界對于司法鑒定主體究竟是鑒定人還是鑒定機構的問題尚存在爭議，本文此處為順利探討管理問題的需要，將二者暫且統稱為鑒定主體。

依據《決定》規定，司法鑒定主體無論是司法鑒定人還是司法鑒定機構，其承擔司法鑒定任務的前提是：符合相關法律法規規定的準入條件，通過了司法行政管理部門的審核并取得了司法鑒定執業資格，不存在資格暫停或暫停執業的處罰，并接受主管機關的監督管理。

1.2 司法鑒定程序的規范化

《司法鑒定程序通則》指出，“司法鑒定程序是司法鑒定機構和司法鑒定人進行司法鑒定活動應當遵循的方式、方法、步驟以及相關的規則和標準的總稱。”在司法鑒定的啟動、實施、終結三環節中，啟動環節爭議最多，程序最為復雜，由于尚不能確定司法鑒定是否得以進行，故該環節中各活動多受三大訴訟法的制約。而在進入鑒定實施、終結環節以后，該通則已有較為完善的規定，故而已經形成了初步規范化的狀態。因此，司法鑒定程序規范化目前的短板在于啟動程序，必須加強司法鑒定啟動程序方面的立法，繼續推進司法鑒定程序的規范化[1]。

1.3 司法鑒定標準的規范化

依據《司法鑒定程序通則》第二十二條之規定：“司法鑒定人進行鑒定，應當依下列順序遵守和采用該專業領域的技術標準和技術規范：（一）國家標準和技術規范；（二）司法鑒定主管部門、司法鑒定行業組織或者相關行業主管部門制定的行業標準和技術規范；（三）該專業領域多數專家認可的技術標準和技術規范。不具備前款規定的技術標準和技術規范的，可以采用所屬司法鑒定機構自行制定的有關技術規范。”任何類型的司法鑒定均需要依照科學標準進行，司法鑒定采用的科學手段、技術方法也需要依照各學科標準來執行，司法鑒定意見的質證、認證也均需要明確的標準來影響法官的內心確信。盡管覆蓋全部鑒定類型且統一的全國標準并未被實質建立起來，但現存的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》、《醫療事故處理條例》、《人體損傷程度鑒定標準》、《工傷致殘程度鑒定標準》等規范均是司法鑒定標準規范化的重要組成部分。

由此可見，我國司法鑒定各類制度呈“塊”狀分布，缺乏“條”形聯系，完全統一的司法鑒定制度并未真正形成，由此給司法鑒定規范化管理帶來了巨大困難。僅就“司法鑒定主體的規范化”而言，目前關于此部分的研究，尚停留在較低層面，大致包括：整合鑒定人員、機構信息，不斷強化資格審查，建立各種形式的司法鑒定檔案等方式方法。即使解決了這些問題，也只是從形式上建立了完整的檔案體系，并不能實現司法鑒定的規范化管理。原因在于，目前我國既沒有科學的監督機制約束司法鑒定活動，機械式管理的進步也不能增進司法鑒定為訴訟服務的基本功能。因此，要真正實現司法鑒定的規范化管理，應選擇能兼顧程序正義并有充足力量推動監督活動進行，且對各種類型的司法鑒定機構及鑒定人具有普適性的途徑，從司法鑒定的特性出發，建立與司法鑒定活動本身高度契合的制度。司法鑒定作為訴訟活動的重要環節，成為一種獨立的證據獲取方式。正是因為其重要性和獨立性，司法鑒定的規范化管理也變得十分復雜。司法鑒定活動既要遵守訴訟法律、遵循科學標準，也要符合行業規范的要求；司法鑒定管理既要依靠行業自律，又要受到國家公權力的嚴格控制。

2 司法鑒定價值最大化：平衡

在不同領域，“平衡”有不同的涵義。一般而言，平衡是指矛盾雙方在力量上相抵而保持一種相對靜止的狀態。矛盾雙方的力量此消彼長，絕對靜止的狀態不可能存在，也就是說，世界上沒有絕對平衡的事物，平衡總是相對的。但是，不存在絕對平衡并不等于人們追求平衡并努力保持平衡是錯誤的。在一定意義上講，平衡和平等、和諧、統一相一致，而后者正是人類追求的一般價值目標。

司法鑒定作為訴訟活動的重要環節，為使其價值最大化，在確保其規范的同時，還應注意其中之平衡。任何法學理論問題的研究都不能求助于神圣假設條件下實現其正當性，司法鑒定問題作為法律問題亦是如此，并不是設立完美的程序制度，就能靜待一個不存在任何人為干擾的案件出現，以順利證明該程序的正義。

《決定》以僅保留偵查機關鑒定機構的方式，實現了杜絕“自審自鑒、自訴自鑒”問題，保證了司法鑒定的中立性；以確認鑒定機構之間無隸屬關系、委托不受地域限制的方法，彰顯了司法鑒定活動的科學性。初步實現了司法鑒定在訴訟活動中的目的價值，但這種方式并不能實現制度的工具價值——仍然無法保證鑒定實質中立性，甚至由于鑒定市場化的弊端而損害鑒定意見的公正效果；無法從本質上解決重復鑒定、多頭鑒定問題②就近幾年司法鑒定現狀來看，重復鑒定、多頭鑒定是當前訴訟領域亟待解決之問題，當前訴訟實踐中解決此問題的方式簡單粗暴，無法或很難保證當事人之權利及利益。。由于在全國范圍內尚未構建完善統一的鑒定標準，司法鑒定僅有自身方法手段的科學，而無法外化，也就無法順利完成鑒定意見在訴訟活動中的科學評判。錯誤鑒定意見（違反科學或偏離事實的鑒定意見）仍大量存在，不能被及時糾正甚至得不到糾正等等，這些都是不能實現制度工具價值的具體表現。要實現制度的工具價值，其實質就是保障在訴訟中使用正確的鑒定意見。解決此問題的方式是分析影響司法鑒定科學性、中立性的因素，設置科學程序規避或糾正錯誤意見，使之平衡，并經過司法鑒定制度中的篩選流程，使正確意見流向訴訟活動的下一環節。

2.1 司法鑒定科學性的分析

鑒定意見科學性受到質疑，通常有兩種表現：一是不能作為證據使用；二是鑒定意見出現爭議。

2.1.1 鑒定意見不能作為證據使用

這種情形往往都是出現明顯錯誤的鑒定意見，如鑒定主體無鑒定資格、鑒定材料達不到科學標準、鑒定程序方法違反規則、鑒定意見與其他無爭議證據之間出現矛盾等。隨著司法改革成果的普及，訴訟對抗性日趨增強，參與訴訟的各方已經不再盲目迷信鑒定意見。因此，鑒定意見通常經過多道訴訟程序，特別是質證環節和多主體、多角度審查后，發現錯誤的幾率大大提高。這類錯誤鑒定意見往往會通過重新鑒定、復核鑒定等活動被新的意見所代替。但值得注意的是，在針對同一問題的兩份甚至多份鑒定意見的審查判斷中，仍舊需要以科學標準審查鑒定意見，不能用新鑒定意見簡單覆蓋舊意見，也不能在得到新意見之后不經審查便隨之采用。新的鑒定意見獲得后，應重新開始審查程序，案件中針對新意見的質證環節仍不可缺少。

2.1.2 鑒定意見出現爭議情形

由于鑒定標準不統一或科學技術發展不到位的限制，很難確定鑒定意見是否正確或哪份更正確，因而無法通過第一層次被排除。這種案件的屢次出現使得訴訟各方為追求確定的結果不斷尋求更準確的鑒定意見，也就是所謂的重復鑒定、多頭鑒定。為追求程序正義，我們可以認為，司法鑒定僅限于訴訟活動中依據鑒定程序，由合法主體針對訴訟涉及的專門性問題進行的鑒別和判斷并出具鑒定意見的活動；而未經過訴訟活動就啟動的，確又出于舉證需要的統稱鑒定咨詢，分訴前、訴外和鑒定實體咨詢三種情形[2]。鑒定咨詢由于沒有程序上的合法性，故不應該被訴訟活動采用，不能作為定案依據使用，只有鑒定意見具有證據資格。但是，在追求鑒定意見的科學性上，鑒定咨詢中出具的鑒定意見未嘗不能作為一種線索，通過這些訴訟外圍存在的線索，論證說明該專門性問題的科學性。

解決有爭議意見的辦法有以下幾種：首先，制定規范，關切理論界呼吁，解決眼前問題。比如，建立科學、統一的鑒定標準，指導并規范鑒定活動；建立健全專家證人制度，通過加強對鑒定意見的審查討論提高科學可能性；選擇國家級機構鑒定，組織專家共同鑒定等[3]。其次，通過建立鑒定意見信息數據庫的形式，實現疑難案件入庫，通過不間斷的科學研究，發現解決問題的辦法，解決司法鑒定技術的發展問題。

2.2 司法鑒定中立性的分析

喪失司法鑒定中立性的情形也分兩種，第一種是由于鑒定人并未依法回避、接受人情請托、追求市場化利益等情形而導致的。這種案件負面影響嚴重卻又無法杜絕，我們把這種情形稱為喪失廉潔性的鑒定意見。第二種是由于喪失客觀性而導致的。廉潔性是客觀性的充分非必要條件，鑒定失去廉潔性往往會導致鑒定喪失客觀性，但客觀性瑕疵的誘因還可能包括鑒定人先入為主的思維定式、人為無法避免的感情色彩等。

不公正的鑒定意見都是不科學的，科學應該是唯一、排他的，其偏離了科學路徑得出的結論一定是偏頗的。對于喪失中立性的鑒定意見，鑒定人不僅要對其失誤或違反技術標準的過錯承擔責任，更需要提高審查鑒定人品行的警惕，并對違反誠實守信、真實履行義務的鑒定人進行處罰。

但是上述假設無法付諸實踐，原因在于：第一，這類鑒定意見具有隱蔽性，它們具有合格鑒定意見的外觀。但在訴訟中，偏離公正性的稍許傾斜，都可能對某一方當事人、參與人帶來較大損失。第二，以科學爭議掩蓋鑒定意見偏頗的實質。實踐中無法及時排除、甚至最終不能排除的非公正鑒定意見，往往有著科學爭議的外觀，也就成為了影響科學性中的“科學上有爭議的意見”。如果司法機關能夠發現值得爭議的焦點，并決定啟動重新鑒定，有可能實現訴訟實質正義。但是，這種鑒定意見披上了“爭議案件”的外衣，鑒定人往往很容易逃避責任。當然，由于各界對杜絕重復鑒定的呼吁，甚至限制鑒定次數的理論深入人心，非客觀的鑒定意見被審判人員盲目信任，質證并不能影響他們先入為主的內心確信，此類鑒定意見甚至可以不經過爭議直接作為定案依據使用，最終不僅沒有發現違法違規鑒定行為之所在，連當事人訴訟利益都無法保證。

《司法鑒定程序通則》并未將喪失公正性作為可以申請重新鑒定的條件，重要原因在于：一方面，鑒定人接受請托的行為十分隱蔽，很難舉證；另一方面，外觀表現為具有爭議的鑒定意見，往往由于案件當時的科技水平很難決斷。對于這類“疑難”鑒定意見的排除，我們是否可以套用我國針對審判人員徇私舞弊的相關規定呢？我國司法解釋中證明審判人員徇私舞弊、枉法裁判以啟動再審程序的條件是，該審判人員的行為已被相關法律文書或者紀律處分所確認。顯然，這種規定不適合司法鑒定，原因有三：第一，違背司法活動宗旨。司法鑒定存在于訴訟中，有時效要求，而違規鑒定人獲得紀律處分的程序相對漫長，違背司法鑒定服務于司法活動的宗旨。第二，違背認識規律。鑒定意見被質證、被合理懷疑其科學性以后，才會上升到對鑒定人行為的管理層面，這兩者之間存在認識上的先后關系。盡管這種認識是可逆的，但由于上文已述請托行為的隱蔽性，如果先發現鑒定人與案件有利害關系，可以通過回避制度來解決，就避免了喪失中立性的鑒定意見的出具。只有鑒定結束后發現的請托情形，才是研究的重點，而這種情形如果套用訴訟法的相關規定，無疑又陷入了違背訴訟時效性的漩渦。第三，管理未到位。鑒定人行為管理僅靠行政管理和行業自律無法確保投訴舉報均得到有效處理。另加之，我國并沒有形成追究鑒定主體責任的完整模式，更沒有有效打擊執業不規范行為的渠道，監督動力不足，缺乏監督執行力。

我們不妨運用逆向思維，從行為的結果角度出發，將司法鑒定規范化管理的著眼點落在對鑒定意見的監督上。當司法鑒定意見對法庭還原案件真實情況沒有正向價值，導致訴訟雙方利益失衡，該鑒定意見將被質疑，隨之根據當事人的意愿出現在監督平臺，接受權威專家和系統內所有鑒定人的審閱；當訴訟利益與案件事實之間達到某種平衡狀態，沒有訴訟參與人申請主管部門和行業、社會的監督時，可以認為，該司法鑒定意見在自然科學和法庭科學的雙重標準下，基本達到了為訴訟服務的要求。

建立監督機制的首要任務是建立司法鑒定意見信息檔案。傳統司法鑒定檔案管理已取得豐碩成果，司法鑒定信息化近年來也飛速發展，為建立司法鑒定行業信息檔案提供了可能性。目前司法鑒定信息化建設存在的問題是：（1）應用信息系統繁多，低水平重復建設不僅浪費資源，也無法實現信息的互通；（2）各司法鑒定機構使用不同的信息系統來實現內部信息管理，這樣的信息系統普及是鑒定機構內部管理范疇的信息化，并不是服務于訴訟程序的信息化；（3）缺乏信息技術和法制技術綜合性人才，技術完備的信息系統與法治要求脫節，致力于鑒定科學管理的系統又顯得信息技術水平低且運用范圍小；（4）地區發展不平衡，不符合全國鑒定委托跨地域性的要求。解決這些問題的關鍵在于建立全國性的檔案管理系統。這個系統中，既要包括現有系統中的信息發布、行政管理等模塊，又要增加訴訟參與人的投訴渠道。這個渠道設立的目的是，在司法日益公開的今天，越來越多的全國性系統具有檢索裁判文書、公開監督司法活動的功能，這既能約束司法活動參與者的行為，又能起到監督和數據分析功能。司法鑒定活動是訴訟的重要環節，但是由于司法鑒定涉及諸多與人身相關的隱私問題，不可能將鑒定意見完全公開。對于那些懷疑司法鑒定意見，認為訴訟利益由此被損害，并且不掌握鑒定違規線索的當事人，他們可以自愿公開鑒定意見，利用信息網絡的便利性、該系統的專業技術人員密集性的優勢，獲得該鑒定意見的疑點，以此為線索展開對存疑鑒定意見的核查。另外，對于確實存疑的鑒定機構、鑒定人可以設置特殊標志，存疑程度越高，該標志的顏色越深，當一個鑒定機構或鑒定人所出具的鑒定意見存疑數量、程度超標時，在司法鑒定機構的選擇上，則會引起足夠的警惕。

3 司法鑒定價值最大化：系統

“系統”一詞的出現，可追溯到漢代班固的《東都賦》中的“系唐統，接漢緒”。系也，凡系之屬皆從系，自上連屬于下謂為系，縣者，系也，引申為總持之稱。《系辭》中，“本謂文王周公之辭，系于卦爻之下者。”中的“系”就是古代關于系統一詞的通意，即聯屬。而科學的系統概念，則源于近代科學的發展。錢學森先生認為，極其復雜的研究對象就是系統，是由相互作用并相互依賴的要素構成的功能整體，這也是本文所研究的系統。司法鑒定工作是服務于訴訟的特殊證明活動，實現其價值最大化既要考慮司法鑒定本身的特性，更要兼顧我國復雜的司法大環境。關于司法鑒定管理系統的建設，“以科學發展觀為指導 推動司法鑒定管理系統工程的基本制度建設”[4]中有經典論述（見圖1）。

圖1 司法鑒定管理系統工程宏觀建設框架

該系統著眼于司法鑒定管理系統工程的宏觀建設，本文所建構的司法鑒定價值最大化核心系統于上圖系統環境中運行，借鑒其他學科領域的規范、評級經驗，利用信息網絡技術，本著追求司法鑒定價值最大化的目標，著重研究對司法鑒定的規范化管理，實質是試圖在實踐運用的設計上，豐富該綜合集成研討的內容。

司法鑒定因為其特殊性以及尊重當事人隱私的要求，相較于其他訴訟活動，其開放度應當保持較低水平。但是，任何活動僅靠內部監督，是不能起到真正防腐作用的，司法鑒定也一樣。所以，對司法鑒定活動的監督應當有個“出口”，經過監督的結果或意見，也應該影響到鑒定活動本身。我們借用“系統工程辦案法”來說明這個問題[5]（見圖 2）。

圖2 司法鑒定價值最大化核心系統

圖2所示了司法鑒定價值最大化的核心系統，社會系統出現的糾紛進入到訴訟活動中，當訴訟活動中需要鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見時，啟動司法鑒定程序，鑒定人獲取鑒定材料與案件信息，運用科學原理和適當的技術方法，遵守法定程序進行檢驗鑒定、分析說明、下結論并制作鑒定意見書。在上述傳統鑒定流程基礎上，我們試圖抽象出普適性的鑒定系統模型，對鑒定意見這一流程“產品”重點監督，將成果回饋到系統模型中用于修正該模型，同時產出解決同類問題的初步模式。可見，鑒定意見書就是這個司法鑒定陽光化的“出口”。

司法鑒定的個案監督，最終更要落實到程序的完善、司法鑒定規范化的發展上來，通過個案的監督、反饋情況，構建統一的鑒定標準、科學的鑒定程序，方為應有之義。筆者綜上論述，結合“從定性到定量的綜合集成法”[6-7]，形成關于該問題的雛形，希望能起到拋磚引玉之效（見圖3）。

圖3 定性到定量的綜合集成法

[1] 程軍偉.司法鑒定的立法思考[J].中國司法鑒定，2010，（4）：6-10.

[2] 鄒明理.深化司法鑒定“三化”管理措施研究[J].中國司法，2012，（4）：95-99.

[3] 鄒明理.新《民事訴訟法》司法鑒定立法的進步與不足—對新民訴法涉及修改鑒定規定的幾點認識[J].中國司法鑒定，2012，（6）：1-6.

[4] 霍憲丹.以科學發展觀為指導 推動司法鑒定管理系統工程的基本制度建設[J].中國司法，2006，（8）：90-96.

[5] 常遠，楊民.律師與“系統工程辦案法”[EB/OL].http://www.SEEweb.net.1994-05-03/2013-11-20.

[6] 錢學森，于景元，戴汝為.一個科學新領域—開放的復雜巨系統及其方法論[J].自然雜志，1990，（1）：3-10.

[7] 上海交通大學.智慧的鑰匙—錢學森論系統科學[M].上海：上海交通大學出版社，2005，（1）：146-160.