我國證券糾紛解決機制探析
——基于光大“烏龍指”的觀察與思考

陳麗莉 王彤/1.哈爾濱金融學院；2.黑龍江證監局

我國證券糾紛解決機制探析
——基于光大“烏龍指”的觀察與思考

陳麗莉 王彤/1.哈爾濱金融學院；2.黑龍江證監局

2013年8月16日，這一天注定會在中國資本市場歷史上留下濃重的一筆。在這個被稱為股市“911”的日子，光大證券用一記有力的“烏龍指”，導致滬指突然直線拉升，多只權重股瞬間漲停，引發股市的過山車行情；用無數根長長的上影線，既敲碎了投資者脆弱的心臟，又敲斷了監管者敏感的神經。光大“烏龍指”事件發生后，媒體的焦點主要集中在行為的定性與處罰上，對于投資者維權困境卻關注不夠，這也凸顯了我國“重公法規制輕私權救濟、重刑罰威懾輕民事賠償的傳統思維模式”3。光大“烏龍指”事件“引發市場巨幅波動，同時由于光大證券后續的風險對沖導致市場反向運行，投資者直接或間接損失較大”4，然而“率先接受訴訟請求的廣州和上海兩地法院日前分別做出了‘駁回起訴’和‘尚需研究’的決定，這導致光大烏龍事件訴訟案被迫擱淺?！?，由此折射出的我國證券糾紛維權僵局更加值得深思。

一、老生常談——證券糾紛的維權僵局

長期以來，相對于市場規模的擴張和金融機構的壯大，我國在投資者保護方面，特別是投資者證券糾紛解決機制方面發展相對滯后。沒有救濟的權利不是真正的權利，“如果某一權利在受到侵犯之后，受害者根本無法訴諸司法裁判機構，也無法獲得任何有效的司法救濟，那么該權利的存在將毫無意義?！?雖然，2006年12月，號稱“中國證券民事賠償第一案”——“大慶聯誼案”，在歷時5年后終于走完民事訴訟程序后塵埃落定，但該案也不過是再一次證明，我國現有的證券糾紛解決機制——單純依靠訴訟程序，無法有效保護投資者權益，更無法及時解決證券糾紛?，F任證監會主席肖鋼指出我國投資者保護方面的癥結之一就是“維權渠道不便于中小投資者有效尋求法律救濟。”7目前，我國證券糾紛的維權僵局主要表現在以下幾個方面：

一是解決途徑單一。一方面，市場經營主體糾紛處理責任嚴重缺位，另一方面，證券糾紛的解決主要依賴訴訟程序，亟待向多渠道分流、引導。

二是訴訟形式單一。目前，我國證券民事賠償案件中，大量采用的是單獨訴訟和共同訴訟并舉的方式，《民事訴訟法》第55條規定的人數不確定的代表人訴訟方式沒有采用。

三是可訴案件受限。2002、2003年出臺的司法解釋雖然完善了證券侵權司法救濟機制，但是對案件受理進行了較為嚴格的限制，目前僅對虛假陳述類證券欺詐民事賠償案件進行詳細規范，缺少對內幕交易、操縱市場等其他證券侵權案件的規定。

四是訴訟成本過高?，F行證券民事訴訟周期長、成本高、程序繁瑣，維權困難導致投資者“信訪不信法”，監管部門信訪壓力巨大。

二、曲線救國——萬福生科的“先償后追”

2013年5月10日，光大“烏龍指”事件發生前僅三個多月，證監會公布了萬福生科涉嫌欺詐發行及相關中介機構違法違規案的處罰決定。同時，萬福生科的保薦機構平安證券召開新聞發布會，向投資者提出賠償方案，核心內容是——“平安證券獨家出資3億元設立萬福生科虛假陳述事件投資者利益專項補償基金，先行賠付投資者，后向萬福生科和相關責任方保留追償權利。專項補償基金由中國證券投資者保護基金有限責任公司進行管理和運作，并由中國建設銀行進行托管?！?

無疑，平安證券首次提出的“先償后追”賠償模式是資本市場投資者權益保護的一個里程碑，贏得了很多喝彩和贊賞，也為未來解決投資者證券糾紛提供重要的范例。然而，這種糾紛解決辦法只是暫時擱置了責任認定和劃分這一難題，只是在無法通過訴訟程序解決證券糾紛這一僵局下的權宜之計和無奈之舉，并非一勞永逸的化解證券糾紛維權僵局。光大“烏龍指”事件發生后，光大證券沒有借鑒萬福生科設立專項基金補償投資者恰恰做了最好的注腳。

三、路在何方——糾紛解決機制的重塑

權利的實現要由程序來保障，法律的價值要由程序來負載。若想真正保護投資者合法權益，徹底解決證券糾紛維權僵局，需要重塑我國證券糾紛維權程序，建立多元化證券糾紛解決機制：一是豐富解決途徑，建立替代性糾紛解決機制；二是完善訴訟程序，引入團體訴訟機制。

（一）解決途徑的豐富

從國外立法和實踐的情況來看，訴訟方式由于成本和效率的問題，較難在證券糾紛解決中廣泛適用，替代性爭議解決方式9已經成為各國普遍采取的選擇。ADR如今已經成為有關國家和地區證券糾紛解決機制的重要組成部分，比較有代表性的是英國和我國臺灣地區的替代性糾紛解決機制。

1.英國的替代性糾紛解決機制。英國根據《2000年金融服務與市場法》的規定，金融服務管理局成立了嶄新的金融紛爭解決法人機構——金融業投訴調查服務有限公司（FOS），專門處理客戶對金融機構投訴糾紛，中立地解決爭端糾紛，進行調解或做出裁定。

首先，英國要求“金融企業必須在內部建立投訴處理制度，投訴處理制度包括投訴處理的程序、責任規定以及對客戶損失的適當補償。目的是使客戶的投訴能夠在第一時間得到公正有效的處理，并爭取在這一階段把問題解決掉，最大限度的減少糾紛被進一步提交到FOS。”10其次，進入FOS程序后，在正式案件調查程序前，FOS必須先行組織調解，若雙方能達成一致性協議，則投訴程序即告終止。如果案件比較復雜，FOS的審查員會酌情主動提出紛爭解決的相關裁決報告。若當事人都同意接受該裁決報告，則投訴流程也宣告結束，裁決報告對雙方當事人都有約束力。若雙方不能達成一致性協議或任何一方的當事人不接受審查員的裁決報告時，則投訴程序進入最終裁決階段。再次，最終裁決送達投資者之后，投資者會有一個月的期限做出選擇。如果投資者選擇接受該裁決，則該裁決會對當事人發生效力，并且自動對被投訴的金融機構產生約束力。如果投資者選擇拒絕接受最終裁決，則最終裁定不生效，并且投資者可以就該案件向法院提出訴訟。

2.臺灣的替代性糾紛解決機制。臺灣根據2003年頒布的《證券投資人及期貨交易人保護法》確立了調處程序作為證券投資者相關民事爭議的替代性糾紛解決機制。

首先，臺灣將證券投資者與發行人、證券經營機構、交易所、登記公司的與證券發行、證券交易相關的民事爭議都納入了調處案件的受理范圍。11其次，進入調處程序后，存在兩種不同的情形：經調處事

件經雙方當事人達成協議者，則調處成立并制作調處書；調處不成立者，當事人可申請調解委員會發給調處不成立證明書。再次，調處成立者應當起草調處書，保護機構應于調處成立之日起七日內，將調處書送請管轄法院審核。經法院核定之調處，與民事判決有相同的效力。

由于我國目前尚未建立有效的替代性糾紛解決機制，無法形成調解——訴訟相銜接的完整維權鏈條，因此，我國應該結合資本市場發展實際情況，綜合借鑒英國和我國臺灣地區的經驗做法，建立適合我國的替代性證券糾紛解決機制。

一是在糾紛解決階段劃分上，可參考英國的模式，引入市場經營主體內部處理的前置程序，給予市場經營主體內部一定的處理爭議的時間，并強化金融機構處理證券糾紛的首要責任。同時，將市場經營主體投訴處理情況納入監管指標，明確投訴處理要求，充分發揮市場經營主體在糾紛處理上的主觀能動性。

二是在爭議解決機構設置上，可將證券投資者保護基金公司作為承擔調處職責的機構，由其組織調處委員會，為投資者提供權威、公正的權益救濟渠道和維權指導。

三是在爭議受理范圍上，可參考臺灣模式，將證券投資者與發行人、證券經營機構、交易所、登記公司的與證券發行、證券交易相關的民事爭議都納入調處案件的受理范圍。

四是在調解程序的引入上，可以參考英國和臺灣的模式，將調解設置為進入裁定程序前的必經階段。調處機構應當先行組織雙方調解，調解不成的情況下才進入爭議處理裁定程序。

五是在調處決定的生效方式上，可綜合臺灣模式和我國仲裁法的相關規定，賦予調處機構調處成立的裁定即時生效，無須再送交法院審核后生效，但賦予當事人申請法院撤銷裁定的權利。

（二）訴訟形式的完善

由于證券糾紛通常表現為受害者人數眾多且分布廣泛，每個受害者的損失金額較小但全部受害者的總體損失金額較大，單個受害者的訴訟成本高昂且效率低下等特點，因此，以單個糾紛為解決對象的訴訟模式不適應證券侵權引發的群體訴訟。雖然《民事訴訟法》第54、55條規定了代表人訴訟制度，但是，2003年1月，最高人民法院發布的《關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》對虛假陳述案件進行了較為詳細的規定，其中第12規定了訴訟模式，即證券民事賠償案件的原告只能夠選擇單獨訴訟或人數確定的共同訴訟，從而明確否定了《民事訴訟法》及其司法解釋規定的人數不確定的代表人訴訟在證券民事賠償案件中的適用。

基于這樣的困境，我國可以借鑒臺灣《證券投資人及期貨交易人保護法》12的做法，引入團體訴訟程序，即以證券投資者保護基金公司為載體的團體訴訟制度，證券投資者保護基金公司基于公益目的，接受證券投資者的授權以自己的名義提起包括虛假陳述、內幕交易和操縱證券市場等各種類型的證券侵權訴訟。團體訴訟的優點在于：團體訴訟將共同訴訟演變成結構簡單的一對一的訴訟，避免了在通知、送達、訴訟費用的分擔、和解、上訴等方面復雜的訴訟技術問題；有效降低了訴訟成本，提高了訴訟效率；能夠充分利用團體的優勢對受害者進行保護，在一定程度上可以起到預防作用。

美國前任證監會主席Authur Levitt曾說過：“一個國家的證券市場可以沒有證券交易所、沒有證券公司，但是不能沒有證券投資者，當投資者漸漸離開證券市場，即為證券市場危機的開端，國家就會因此喪失最重要的國家資產?！?3光大“烏龍指”給投資者帶來的損失是投資者的不幸，如果不能從中吸取教訓，完善我國證券糾紛解決機制，則會產生更多的不幸。建立一個暢通、高效的投資者糾紛解決機制不僅是投資者合法權益不受侵害的重要保障，更是維護整個資本市場健康和穩定發展的基石。我國投資者糾紛解決機制應形成一個漏斗程序——絕大多數的糾紛應當首先通過市場經營機構的內部糾紛處理機制處理，其余的糾紛再通過證券投資者保護基金公司進行調節和仲裁，最后一部分糾紛通過團體訴訟予以解決。整個糾紛處理程序就像漏斗一樣，層層過濾，層層化解，這樣才能形成合理的證券糾紛的維權程序，才能高效解決證券糾紛的維權僵局。

注釋：

1陳麗莉，女，哈爾濱金融學院講師，研究方向：經濟法、公司法。

2王彤：男，黑龍江證監局，研究方向：公司法、證券法。

3馮果、李安安：《我國群體性證券訴訟制度的困境與出路》，《中國證券法學研究會2010年年會論文集多層次資本市場建設與投資者權益保護》，知識產權出版社，2011年10月版，第60頁。

4鄭聯盛：《“下錯單”后該如何賠償投資 者 》，http://ifb.cass.cn/show_news. asp?id=56914。

5吳琳琳：《光大烏龍事件訴訟案擱淺投資者維權艱難》，http://stock.hexun. com/2013-10-08/158526175.html。

6陳瑞華：《程序性制裁制度研究》，《中外法學》，2003年第4期。

7肖鋼：《保護中小投資者就是保護資本市場》，《人民日報》，2013年10月16日，第010版。

8羅三秀：《平安證券惡果自嘗》，《金融世界》，2013年第6期。

9替代性爭議解決方式（ADR，即Alternative Dispute Resolution的縮寫），為投資者提供低成本和高效的爭議解決途徑，切實保護金融消費者的合法權益。替代性爭議解決方式實際上并不特指某一種爭議解決方式，而是一組包括調停、調解、小型審判、早期中立評價、簡易陪審團審判以及仲裁等在內的爭議解決程序的集合。

10邢會強：《金融消費糾紛的多元化解決機制研究》，中國金融出版社，2012年6月版，第8頁。

11《證券投資人及期貨交易人保護法》第23條的規定：證券投資人或期貨交易人與發行人、證券商、證券服務事業、期貨業、交易所、柜臺買賣中心、結算機構或其他利害關系人間，因有價證券之募集、發行、買賣或期貨交易及其他相關事宜所生民事爭議，得向保護機構申請調處。

12《證券投資人及期貨交易人保護法》第28條的規定：保護機構為保護公益，于本法及其捐助章程所定目的范圍內，對于造成多數證券投資人或期貨交易人受損害之同一原因所引起之證券、期貨事件，得由20人以上證券投資人或期貨交易人授予仲裁或訴訟實施權后，以自己之名義，提付仲裁或起訴。

13.Remarks by Mr.Authur Levitt,Investors Protection in the Age of Technology,Salt Lake City,Utah,March 6,1998.

本文是《金融糾紛多元化解決機制研究》哈爾濱金融學院院級青年課題階段性成果之一，項目編號E032013004