3種代謝綜合征診斷標準在海寧市農村居民中的應用比較

王潔 盛敏陽 方芳芳 吳方 葉真 俞敏 張新衛 胡如英

3種代謝綜合征診斷標準在海寧市農村居民中的應用比較

王潔 盛敏陽 方芳芳 吳方 葉真 俞敏 張新衛 胡如英

目的研究3種代謝綜合征（MS）診斷標準下海寧市農村居民MS的患病率，比較各診斷標準的一致性。 方法 通過多階段分層整群抽樣的方法，隨機抽取海寧市4個鎮18歲及以上居民1 475人進行問卷調查、體格檢查及實驗室檢測。按照中華醫學會糖尿病學分會診斷標準（CDS）、國際糖尿病聯盟診斷標準（IDF）和2005年美國心臟病學會（AHA）修訂版的美國國家膽固醇教育計劃（NCEP）專家組診斷標準（ATPⅢ）分別計算MS的患病率，并對結果進行比較及一致性檢驗。 結果 按照CDS、IDF和ATPⅢ標準，海寧市農村居民MS的患病率分別為8．41%、17．97%和23．59%；IDF和ATPⅢ、IDF和CDS、ATPⅢ和CDS標準間兩兩一致性分別為93．47%、86．24%和83．32%，Kappa值分別為0．83、0．41和0．41。結論 在實際運用中，3種診斷標準可以結合不同的要求進行選擇。

代謝綜合征 診斷標準 一致性

代謝綜合征（metabolic syndrome，MS）是以肥胖、糖代謝受損或糖尿病、高血壓、血脂異常以及胰島素抵抗為共同病理生理基礎，以多種代謝性疾病合并出現為臨床特點的一組臨床癥候群，會顯著增加動脈粥樣硬化性心腦血管疾病的風險[1-2]。海寧市地處浙北，經濟發展迅速，農村居民的生活水平迅速提高，隨之而來的疾病譜也發生改變，調查顯示農村居民MS患病率較高[3]。目前MS的診斷標準有多種，各標準中的診斷指標及診斷標準不盡相同，這給不同地區之間的MS研究及實際應用帶來一定的困難[4-5]。本研究運用中華醫學會糖尿病分會（CDS）診斷標準（2004版）、國際糖尿病聯盟（IDF 2005版）診斷標準和美國國家膽固醇教育計劃（NCEP）專家委員會膽固醇項目專家組診斷標準（ATPⅢ2005修訂版）分別對海寧市農村地區人群進行MS患病率的計算，并比較三種診斷標準的差異，探討不同標準對本地人群MS診斷的適用性，以指導MS防治工作。

1 對象和方法

1.1 研究對象 以海寧市農村地區≥18歲的常住人口為調查對象，采用多階段分層整群抽樣的方法，具體為：首先在全市8個農村鎮中抽取4個鎮作為初級抽樣單位，然后在各鎮中隨機抽取3個村，最后根據抽中的村中住戶分布的實際情況，按地理位置分成每40戶1個群，每個村隨機抽取1個群共40戶家庭組成調查樣本。對抽中的家庭中年齡≥18周歲的常住人口進行問卷調查、體格檢查及實驗室檢測。

1.2 方法

1.2.1 問卷調查 采用統一的調查表，由經過培訓的調查人員采用面對面詢問的方法進行。調查內容包括一般情況（性別、年齡、婚姻狀況、文化程度、職業和經濟收入等）、吸煙史、飲酒史、個人疾病史和家族史（包括糖尿病、高血壓和高血脂等）。

1.2.2 體格檢查 在靜息狀態下按照統一標準測量調查對象的身高、體重、腰圍及血壓，分別測量3次，取平均值，并計算體重指數（BMI）。

1.2.3 實驗室檢測 在調查對象知情同意的基礎上，采集空腹靜脈血分別測定空腹血糖（FBG）、甘油三酯（TG）、血清總膽固醇（TC）及高密度脂蛋白膽固醇（HDL-C）。為減少血糖異常的漏診率，對于FBG檢測結果在5.0～7.0mmol/L的調查對象，進行口服糖耐量（OGTT）實驗。

1.3 MS診斷標準

1.3.1 CDS標準（2004版）[6]具備以下4項組成成分中的3項或全部者：（1）超重和（或）肥胖：BMI≥25.0（kg/m2）；（2）高血糖：FBG≥6.1mmol/L及（或）2h PG≥7.8mmol/L，及（或）已確診為糖尿病并治療者；（3）高血壓：SBP/DBP≥140/90mmHg，及（或）已確認為高血壓并治療者；（4）血脂紊亂：空腹TG≥1.7mmol/L，及（或）空腹血HDL-C＜0.9mmol/L（男）或＜1.0mmol/L（女）。

1.3.2 IDF標準（2005版）[7]以中心性肥胖（男性腰圍≥90cm，女性腰圍≥80cm）為基本條件，合并以下4項指標中至少2項：（1）TG≥1.7mmol/L或已接受相應治療；（2）HDL-C水平降低：男性＜1.03mmol/L，女性＜1.29mmol/L，或已接受相應治療；（3）血壓升高：SBP/ DBP≥130/85mmHg，或此前已接受治療；（4）FBG升高：FBG≥5.6mmol/L，或此前已被診斷為2型糖尿病或接受相應治療。

1.3.3 ATPⅢ標準（2005修訂版）[8]以下5項中包含3項及以上者即為MS：（1）中心性肥胖：男性腰圍＞102cm或女性＞88cm；（2）高TG：TG≥1.7mmol/L或已接受藥物治療；（3）低HDL-C：男性HDL-C＜1.03mmol/ L，女性＜1.29mmol/L，已接受藥物治療；（4）血壓異常：SBP/DBP≥130/85mmHg，或已接受藥物治療；（5）FBG異常：FBG≥6.1mmol/L或已接受藥物治療。

1.4 質量控制 按照調查抽樣、問卷調查、體格檢查、實驗室檢測、數據管理等工作內容分別制定統一的質量控制方法。

1.5 統計學處理 采用Epi Data 3.02數據庫進行數據錄入并使用SPSS 20.0統計軟件。計量資料采用表示，多組間比較采用單因素方差分析，計數資料間比較采用χ2檢驗。一致性比較使用Kappa檢驗，＞0.7為高度一致，0.4～0.7為中度一致，＜0.4為低度一致。

2 結果

2.1 一般情況 本研究通過抽樣共獲得≥18歲的常住人口共1 475人，其中男713人，女762人，男女性別比0.93∶1，年齡18～88歲，平均（49.07±15.37）歲；民族中漢族1 468人（99.53%）；文化程度中文盲269人（18.24%），小學521人（35.32%），初中466人（31.59%），高中及以上219人（14.85%）；職業分布中家務勞動者232人（15.73%），從事非農勞動的農民744人（59.44%），農業勞動者215人（14.58%），其他職業284人（19.25%）。男性BMI、腰圍、舒張壓和TG均高于女性（均P＜0.01）；女性HDL-C高于男性（P＜0.01），見表1。

表1 調查對象基本特征

2.2 3種診斷標準檢出情況 采用CDS、IDF和ATPⅢ3個標準計算的MS患病率分別為8.41%、17.97%和23.59%，ATPⅢ的檢出率最高，CDS最低，3者檢出率均有統計學差異（均P＜0.05）。按性別分組后，采用IDF和ATPⅢ標準計算的MS患病率女性均高于男性，而CDS標準下男性患病率高于女性，IDF和ATPⅢ標準計算所得的男女患病率均有統計學差異（均P＜0.05）。

根據3種MS診斷標準，除高TG血癥外MS各組分的患病率有所不同，其中CDS標準的超重肥胖率、低HDL-C血癥、高血壓和高血糖的檢出率分別為24.27%、20.75%、31.25%和7.32%，IDF/ATPⅢ標準的中心性肥胖、低HDL-C血癥、血壓升高和高血糖檢出率分別為25.83%、55.86%、42.17%和11.46%。性別分組后CDS、IDF和ATPⅢ標準下男性高TG血癥率高于女性，IDF和ATPⅢ標準下男性血壓升高率高于女性；女性中心性肥胖和低HDL-C血癥率高于男性，均有統計學差異（P＜0.05或0.01），見表2。

表2 3種診斷標準的MS患病率及其各組分檢出率（%）

2.3 3種診斷標準的一致性比較 IDF和ATPⅢ診斷MS的一致率為93.47%，Kappa值為0.83（P＜0.01），兩者高度一致；該兩種標準判斷男性是否MS的Kappa值為0.74，女性是否MS的Kappa值為0.88，均為高度一致。調查者中有86.24%的個體被IDF和CDS兩個標準同時診斷為MS，Kappa值為0.41（P＜0.01），視為中度一致；ATPⅢ和CDS兩個標準能同時將83.32%的個體診斷為MS，Kappa值為0.41（P＜0.01），也視為中度一致，見表3。

3 討論

隨著我國社會經濟的快速發展，人們生活行為方式發生了巨大改變，心血管疾病、糖尿病、高血壓、血脂紊亂和肥胖等已成為威脅人們健康的主要疾病，MS的診斷及防治受到越來越多的重視。由于目前MS的診斷標準尚不統一，不同的研究結果存在較大差異。制定一套適合本地的MS診斷標準，對于早期發現MS人群，預防2型糖尿病及心腦血管疾病的發生顯得尤為重要。本研究采用3種常用的診斷標準對海寧市農村地區人群MS患病率進行調查分析，結果顯示ATPⅢ標準下MS患病率最高，IDF標準次之，CDS最低，其中ATPⅢ、IDF標準下女性患病率高于男性，與國內外研究結果一致[9-11]。

目前國內對于MS的診斷標準較多，較常采用的為CDS（2004版）、IDF（2005版）和NCEP-ATPⅢ（2005修訂版），3種標準的共同特點為簡單、易行、可操作性強。但是由于不同的標準選擇的組分以及指標的截斷值不一致，導致診斷結果也不一致。中心性肥胖是MS的重要環節，IDF和ATPⅢ標準選取的是5個相同的指標，主要的差異在于中心性肥胖的重要性，IDF標準將其作為必備條件，而ATPⅢ標準僅將其作為一個組分。本研究IDF診斷的MS患病率為17.97%，ATPⅢ診斷的MS患病率為23.59%，提示有5.62%的研究對象具有高TG、低HDL-C、高血壓和高血糖4個組分中至少3項組分的聚集，這意味著ATPⅢ標準較IDF標準寬泛，能夠發現更多危險因素聚集的對象。CDS（2004版）標準對超重或肥胖選用了BMI，血壓和血糖指標截斷值也高于IDF和ATPⅢ標準。本研究中海寧市≥18歲的農村居民，CDS標準判定的超重或肥胖患病率為24.47%，MS患病率為8.41%，IDF和ATPⅢ標準判定的中心性肥胖患病率為25.83%，MS患病率為17.97%和23.59%，說明采用CDS標準診斷出的MS患者數量將少于IDF和ATPⅢ標準。

一致性研究顯示，IDF和ATPⅢ標準診斷MS的一致率為93.47%，Kappa值為0.83，兩者為高度一致，該兩種標準判斷女性人群中一致性較高而在男性中較低，這主要是ATPⅢ中規定的男性腰圍界定值較大，而女性

表3 3種診斷標準的MS患病率一致性比較[例（%）]

界定值與IDF中的腰圍界定值差距較小，所以在女性人群中的一致性較好[12]；而CDS標準與IDF和ATPⅢ標準的一致性不高，均為中度一致，這與國內多個研究相一致[13-17]。這種差異主要也與CDS標準對肥胖判定、血壓及血糖值較IDF和ATPⅢ標準高有關。

盡管不同診斷標準下的MS患病率不盡相同，但3種診斷標準都是依據不同國家流行病學資料及防治策略而制定的[18]，實際運用中可以結合不同的要求選擇診斷標準，但是對每一種MS診斷標準的評價仍需研究證實。

[1]劉慶敏,李莉,裘欣,等．杭州市20～79歲居民代謝綜合征流行特征的研究[J]．疾病監測,2009,24(8):617-620．

[2]張潔,陳雅萍,趙鳴．浙江農村35歲以上人群代謝綜合征患病率調查[J]．中國農村衛生事業管理,2010,30(8):659-661．

[3]許云峰,舒可,王小花,等．海寧市農村居民代謝綜合征及相關因素的現況研究[J]．浙江預防醫學,2013,25(3):12-14．

[4]烏云高娃,劉愛萍,嚴俊霞,等．三種代謝綜合征診斷標準在錫林浩特市人群中應用的比較[J]．中國慢性病預防與控制,2009,17(2):133-136．

[5]申明慧,王重建,張衛東,等．代謝綜合征不同診斷標準的應用比較[J]．衛生研究,2010,39(3):302-305．

[6]邵繼紅,沈霞,潘林．不同體質指標在不同MS診斷標準中應用比較[J]．中國公共衛生,2009,25(3):261-262．

[7]降凌燕,焦振山．中心性肥胖診斷標準及其在代謝綜合征診斷中的應用研究進展[J]．中國慢性病預防與控制,2011,19(3):314-317．

[8]Grundu S M,Cleeman J I,Daniels S R,et al．Diagnosis and management of the metabolic syndrome an American heart association/national heart,lung,and blood institute scientific statement[J]．Circulation,2005,112(17):2735-2752．

[9]嵇紅,黃建萍,楊自力,等．應用不同診斷標準診斷代謝綜合征的一致性比較[J]．中國慢性病預防與控制,2008,16(6):586-589．

[10]Sung K C,Kim B J,Kim B S,et al,A comparison of the prevalence of the MS and its complicationsusing three proposed definitions in Korean subjects[J]．Am J Cardiol,2009,103(12):1732-1735．

[11]Bener A,Zirie M,Musallam M,et al．Prevalence of metabolic syndrome according to adult treatment panelⅢand International Diabetes Federation criteria:A population-based study[J]．Metab Syndr Relat Disord,2009,7(3):221-229．

[12]李瑩,李淑環,高孟,等．三種診斷標準下代謝綜合征的適用性比較[J]．中華疾病控制雜志,2012,16(5):392-395．

[13]洪汝丹,肖義澤,許雯,等．不同診斷標準對云南省6縣(區)居民代謝綜合征的流行率診斷結果比較分析[J]．華南預防醫學,2012,38(5): 11-15．

[14]費揚帆,王椿,劉關鍵,等．不同代謝綜合征診斷標準運用于四川地區人群的比較分析[J]．四川大學學報(醫學版),2012,43(4):547-552．

[15]李濟賓,古萍,張晉昕,等．代謝綜合征三種診斷標準在廣東省人群中的應用對比[J]．中國健康教育,2008,24(2):113-116．

[16]楊麗萍,金厥順,曹海萍,等．上海市某地居民代謝綜合征患病率調查[J]．上海預防醫學,2009,21(6):299-301．

[17]賈偉平．老年代謝綜合征流行趨勢及發病特點 [J]．中華保健醫學雜志,2010,12(6):415-416．

[18]阮曄,李銳,楊群娣,等．不同代謝綜合征診斷標準在上海35～74歲人群中的應用比較[J]．環境與職業醫學,2012,29(4):217-221．

Applicability of three different criteria for metabolic syndrome in a rural residents

ObjectiveTo compare the applicability of three different diagnosing criteria for metabolic syndrome (MS)in rural residents．Methods Total 1 475 residents aged over 18 from 4 towns of Haining City were selected by multi-stage stratified random sampling method．A survey on prevalence of metabolic syndrome was conducted,which included questionnaire survey, physical examination and blood biochemical tests．The prevalence of metabolic syndrome was calculated according to the definitions proposed by ATPⅢ,IDF and CDS,respectively．The results were compared and the consistency was tested． Results The prevalence rates of MS were 8．41%,17．97%and 23．59%based on CDS,IDF and ATPIII diagnostic criteria respectively．The agreement rates between IDF and ATPIII,IDF and CDS,ATPIII and CDS were 93．47%,86．24%and 83．32%,respectively,and the Kappa indices were 0．83,0．41 and 0．41．Conclusion All the three definitions may apply to rural residents depending on different needs．Each need to be further evaluated and studied．

Metabolic syndrome Diagnostic criteria Concordance

2013-10-14）

（本文編輯：胥昀）

浙江省科技廳2011年度重大科技專項計劃項目（2011C13032-1）；浙江省重點科技創新團隊計劃資助項目（2010R50050）；海寧市社會民生科技應用工程重點項目（20121201）

314400 海寧市疾病預防控制中心傳防科(王潔、盛敏陽、方芳芳)；海寧市衛生局愛衛辦（吳方）；浙江省衛生廳（葉真）；浙江省疾病預防控制中心（俞敏、張新衛、胡如英）