關于我國勞動爭議仲裁制度的缺陷與完善

官瑋娟

摘要：所有的制度都不會是十全十美的，在實踐中依然會出現很多待解決的問題，目前對于新法實施后勞動爭議仲裁制度的繼續改革和完善敘述較少。本文將從探尋簡潔、公平、高效的勞動爭議解決機制的角度探討勞動爭議解決機制的完善。

關鍵詞：勞動爭議；勞動爭議仲裁；三方機制；仲裁監督

一、目前勞動爭議處理機制的運行情況

我國于1987年恢復了勞動爭議仲裁制度，隨著1993年《企業勞動爭議處理條例》和1994年《勞動法》的相繼頒布實施。形成了“一調一裁兩審”的單軌制的勞動爭議處理程序，即發生勞動爭議先調解、再仲裁、再經兩次審判的程序。勞動爭議發生后。當事人可以選擇先向企業勞動爭議調解委員會申請調解，調解不成。再向仲裁委員會申請仲裁，也可選擇直接向仲裁委員會申請仲裁。由于目前當事人越來越趨向于直接申請仲裁，調解的案件逐年減少。勞動爭議仲裁是勞動爭議當事人向人民法院提起訴訟的法定前置程序。勞動爭議仲裁委員會依據法律規定和勞動爭議當事人的申請，以第三者的身份就爭議事實與責任居中進行調解或做出裁決。我國的勞動爭議仲裁具有強制性，勞動爭議仲裁程序是訴訟的必經程序，即勞動爭議當事人要想向人民法院提起訴訟就必須先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。當事人對勞動爭議仲裁委員會仲裁裁決不服的。當事人自收到裁決書之日起十五日內才可以向人民法院提起訴訟，人民法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》由民事庭依民事訴訟程序進行審理。

勞動爭議訴訟是人民法院依法審理勞動爭議案件的一種司法活動。人民法院是勞動爭議處理的最終機關并且是最終司法機構，訴訟程序是保護勞動爭議當事人合法權益的最終程序。人民法院對勞動爭議案件實行兩審終審制，其判決具有最終法律效力。

二、我國勞動爭議仲裁制度存在的弊端

（一）裁審的銜接并沒有予以明確

雖然目前仍然還是實行“一調一裁兩審”的爭議處理機制。但是新法對于裁審的銜接問題并沒有做出明確說明。現行的勞動爭議仲裁程序經過了21年的實踐，已被社會所接受，不易輕易否定。但現有的“一調一裁兩審”機制能否充分發揮調解和仲裁的作用，使勞動爭議盡可能在比較平和的氣氛中得到解決，盡量減少打官司還是個未知數。這樣一來，如何解決裁審銜接的問題就變得關鍵起來。我們應該看到，通過仲裁這樣一種爭議解決方式，將爭議盡量在調解和仲裁的階段解決，訴訟程序只是作為一種對伸裁裁決的法律救濟手段。

（二） 勞動爭議仲裁機構的具體設置和仲裁員的聘任問題仍然虛化

現在勞動仲裁機構省、市、縣三級都有。為了方便當事人申請仲裁，提高仲裁機構的效能，新法在整合現有勞動仲裁委員會的基礎上，規定：“省、自治區人民政府根據需要在縣、市設立勞動仲裁委員會，直轄市人民政府根據需要在區、縣設立勞動仲裁委員會。勞動仲裁委員會不按行政區劃層層設立。勞動仲裁委員會由勞動行政部門代表、工會代表和企業方面代表組成。勞動仲裁委員會組成必須是單數。勞動仲裁委員會聘任仲裁員，依法仲裁勞動爭議案件。

（三）“一裁終局”并不等同于縮短了勞動者維權的時間

“一裁終局”等程序上的簡化并不等同于縮短了勞動者維權的時間。以工傷爭議這一普遍的勞動爭議為例，盡管新法已經對工傷爭議的程序進行了簡化。實行一裁終局，但這并不是一勞永逸的，并不能就此說工傷爭議可以在兩個月之內完全解決。實踐中往往因為工傷認定等遲遲得不到解決。仍然會導致勞動者的權益得不到及時和有效的保護。

三、我國勞動爭議仲裁制度的完善

（一）強化調解組織的作用，真正發揮“三方機制”的功能

在調解組織上，要構建多元化、多層次的調解機構體系，充分發揮企業的調解委員會、社區的人民調解員、勞動行政部門等的作用，使其有一個統一的管理。人民調解員可以效仿勞動爭議仲裁員的設立.并制定相應的配套規定進行管理。采取兼職的形式，在人員配備的素質，調解遵循的原則，經費開銷的來源等方面予以規定。在仲裁、審判過程中也應廣泛應用調解方式；在程序上，在利用調解方式的靈活性、便利性等特點之外。還應重視操作的規范化，特別是在較專門化、正式性的調解中，應加強程序性建設，制定科學、規范的程式，以保障調解的公正性；在調解的效力方面，在組織和程序方面得以保障的基礎上，應賦予一些專門性、規范化機構調解結論以法律效力.當事人自愿接受的調解協議符合法定條件的，必須執行，不能輕易反悔。英國的“調解后必須執行”等勞資糾紛調解方式十分值得借鑒。

（二）裁審之間的銜接必須予以明確

其實裁審制度的排列組合并不是最重要的，任何制度的設計都不能脫離社會經濟條件和社會制度而停留在技術性設計中。只有針對勞動爭議社會性和體制的不足。我們才能找到明確的思路。國際上對勞動爭議的處理大多主張采取調解和仲裁的方式。而非訴訟為主。即使是現在采用法院或勞動法庭形式的國家，如法國、德國、英國、意大利等國的情況來看。勞動法院在處理勞動爭議時其組織機構、程序運作方式仍昔強烈的仲裁色彩。而香港的審裁處，雖然是司法機構。但其具體程序、機構設置等諸多方面，都與普通法院或法庭的訴訖方式相差較大，并且對一些小額勞動爭議，還特意將其從勞瓷審裁處劃分出來，由無訴訟色彩的小額仲裁機構處理。可見。對勞動爭議的處理，調解和仲裁已成為主要的趨勢。基于筆者認為應當吸收現行勞動爭議仲裁制度的優點，借鑒德國。香港勞動爭議仲裁制度的經驗，明確裁審之間的銜接。賦予弱們現今“一調一裁兩審”的機制以新內涵，建立一個以“仲裁羞主。訴訟為輔”的“一裁兩審”的勞動爭議處理新體制。

所謂以仲裁為主。是指勞動爭議案件主要由勞動仲裁柳構處理，實行一裁終局，如果當事人不服裁決，可以申請復審。以訴訟為輔。則是指法院對仲裁不服而上訴的勞動爭議案件。實行有限審理原則。而不是對案件重新進行全面審理。換句鍵說，勞動仲裁是爭議解決的主力軍，法院只是事后監督和最啟救濟，法院只在仲裁違反法定程序，或者對事實認定明顯鎧誤，適用法律有誤時才對仲裁予以糾正。以此維護仲裁部門能權威性。這樣才能做到裁審的統一。實行這種體制，可以使循解決爭議的時間更短。大多數案件2—3個月即結案，有利于餌護當事人的合法權益：也突出了司法救濟的功能，能保證復雜、疑難案件得到公平、公正的處理，符合國際發展的整體趨勢。

（三）建立切實有效的仲裁監督機制

我國的勞動爭議仲裁制度缺乏監督機制。勞動仲裁的監督很大程度上處于一種自我監督狀態。監督機制的缺乏使發生法律效力的錯誤仲裁得不到改正。一些不公平現象得不到有效及時的解決。勞動仲裁不像高事仲裁那樣對仲裁的權威性和公正性有足夠的技術保障。勞動仲裁缺乏自我發展的庭力。這樣一來，不僅影響到當事人合法權益的保障，而且不能保證辦案質量，影響仲裁的權威性和嚴肅性。完善對勞動爭議仲裁的監督機制。仲裁機構自身監督的作用應當發揮，在立法上也應建立仲裁監督機制。同時應擴大監督的范圍，增強藶動爭議處理的透明度，廣泛接受群眾監督。應積極鼓勵廣大群眾參加仲裁旁聽、公開審理等活動。隨著社會的發展，新聞媒體等社會監督也發揮著舉足輕重的作用。對重大的勞動爭議案件，社會監督無疑會起到重大作用。司法監督是最有效的監督，對發現發生法律效力的仲裁文書確有錯誤的或其他違反程序等情形。司法上可以對其及時糾正和給予一定制裁。使勞動仲裁向規范化發展。

通過上述改革，一方面，可減輕法院的訴訟負擔，節省司法資源；另一方面，可確保仲裁機構具有法律權威性；同時又使當事人擁有一定的司法救濟手段來保障自己的合法權益.這樣才能較好的體現勞動爭議仲裁處理的快速、簡便、靈活、高效的特色。

（作者單位：廈門市海滄區勞動爭議仲裁院，福建 廈門 361026）endprint