宋代災民住房安置略論

(四川師范大學 歷史文化與旅游學院，成都 610066)

目前國內學界對宋代災害救濟的研究，大多集中在災民“食”的問題上，如施粥、給糧、貸谷、蠲稅、恢復生產等等，而對其“住”的問題則少有論及①，但居所卻是人們生存的基本條件之一。本文擬爬梳史料，對宋代災民住房安置問題作一探討，敬請方家指正。

一 災害中的房屋被毀概況

本文選取造成官私房舍損壞有具體數據以及概括性數據如“數百區”、“千余區”、“數千家”等災害②史料作為分析對象，把發生在同一時間但不同地點的災害分別計算。按照這一原則，我們粗略統計出宋代火災、水災、風災、地震與山崩等是損害房屋最多的四種災害。

(一)火災燒毀房屋

火災是造成公私房舍被毀最多、最直接、且最嚴重的災害。有人統計出兩宋共發生大小火災900多次[1]9。其中，導致房屋被毀的火災共有106次，北宋32次、南宋74次。燒毀房屋包括宮廷園囿、殿閣、寺院、道觀、官廨、軍營、倉庫、酒坊、民舍等，數量驚人，動輒數百成千乃至幾萬、十數萬。

北宋時期，損害房屋在3000區以上的火災有6次，約占總數的19%。其中，燒毀上萬區房屋的有3次，分別是：建隆元年(960)三月，“宿州火，燔民廬舍萬余區，遣中使安撫之”[2]10[3]1375；嘉祐三年(1058)正月，溫州火，“燔屋萬四千間，死者五十人”[3]1378[4]卷二百九十八；治平三年(1067)正月，溫州火，“燒民屋萬四千間，死者五千人”[3]258。幾乎把民舍、官廨、軍營燒盡的有2次：淳化三年(992)十二月，“建安軍城西火，燔民舍、官廨等殆盡”[3]1377；大中祥符二年(1009)四月，昇州火，“燔軍營、民舍殆盡”[3]1377。

南宋時期，燒毀房屋在3000區以上的共13次，約占總數的18%。其中，損毀上萬區房屋的達8次，占60%以上，高出北宋10%；而燒毀三萬家以上房屋的有3次。分別是：嘉泰元年(1201)三月，“行都大火，至于四月辛巳，燔御史臺、司農寺、將作軍器監、進奏文思御輦院、太史局、軍頭皇城司、法物庫、御廚、班直諸軍壘，延燒五萬八千九十七家。城內外亙十余里，死者五十有九人，踐死者不可計。城中廬舍九毀其七，百官多僦舟以居”③[4]卷二百九十八。嘉熙元年(1237)五月，臨安“延燒之家四萬七千有奇，而邸第、官舍、營寨、寺觀不與焉，暴露之民為口二十九萬三千有奇，而斃于虐焰者不與焉”[5]163-164；同年六月，“臨安府火，燔三萬家”④[3]1384。

可見，南宋火災發生頻率不僅比北宋高出1倍多，而且一次性燒毀房屋的數量也大大高于北宋，尤其是嘉泰元年三月和嘉熙元年五月發生在行都臨安的兩次火災，燒毀房屋數目驚人，一次是“城中廬舍九毀其七”，另一次是“兩日之間京城煨盡者十之七矣”[6]808，使臨安的房屋損毀達70%以上,嚴重影響了行都的城市建設。

(二)水災沖毀房屋

宋代共發生水災666次[7]10，對公私房舍造成損害的有38次，其中北宋26次、南宋12次。北宋損毀房舍在3000區以上的有6次，占北宋總數的23%。它們是：太平興國八年(983)六月，“河南府澍雨，洛水漲五丈余，壞鞏縣官署、軍營、民舍殆盡。榖、洛、伊、瀍四水暴漲，壞京城官署、軍營、寺觀、祠廟、民舍萬余區，溺死者以萬計。又壞河清縣豐饒務倉庫、軍營、民舍百余區”[3]70，1322，這是因連續下雨，洛水等河暴漲，致使鞏縣、都城開封官私房舍損毀嚴重。淳化四年(993)九月，“澶州河漲，沖陷北城，壞居人廬舍、官署、倉庫殆盡，民溺死者甚眾。梓州玄武縣涪河漲二丈五尺，壅下流入州城，壞官私廬舍萬余區，溺死者甚眾”⑤[3]1323，這也是由于河水大漲，流入州城，沖毀官私房舍。這時的京城開封，“自七月初雨。至是不止，泥深數尺，朱雀、崇明門外積水尤甚，往來浮翁浮甖筏以濟。壁壘廬舍多壞，民有壓死者，物價涌貴，近甸秋稼多敗，流移甚眾”[2]753，雖沒有房屋毀壞的明確數據，但已可想見當時的狼狽情況。至道二年(996)七月，“建州溪水漲，溢入州城內，壞倉庫民舍萬余區”[3]1323；天圣四年(1026)六月，“建州、南劍州、邵武軍大水，壞官私廬舍七千九百余區，溺死者五十余人”[2]2410，這兩次都是發生在今福建地區的水災。嘉祐元年(1056)六月，開封府“自五月大雨不止，水冒安上門，門關折，壞官私廬舍數萬區，城中系栰渡人”[2]4415[3]1327，這是長時間大雨導致河水暴漲、決堤，水漫入城中沖毀房屋，人們靠木筏往來通行。熙寧十年(1077)七月，“河決曹村下埽，澶淵絕流，河南徙，又東匯于梁山張澤濼，凡壞郡縣四十五，官亭、民舍數萬”[2]6940[3]1327，這是因黃河決口、改道、河水涌出而沖毀沿途地區房舍的水災。可見，北宋損害房屋上萬區的水災達5次，且有2次達數萬區，又多與黃河決堤有關。

南宋時期損毀房舍在3000區以上的水災有4次，占損毀總數的33%，高出北宋10%。它們分別是：淳熙四年(1177)五月，在今福建地區，“建寧府、福南劍州大雨水，至于壬寅，漂民廬數千家”[3]1332[4]卷二百九十七；淳熙八年(1181)五月，臨安府“嚴州大水，漂浸民居萬九千五百四十余家、壘舍六百八十余區。紹興府大水，五縣漂浸民居八萬三千余家，田稼盡腐”[3]1332，這是南宋損毀房屋最多的一次水災；淳熙十五年(1188)五月，“荊江溢，鄂州大水，漂軍民壘舍三千余”[3]1333；紹熙二年(1191)七月，“嘉陵江暴溢，興州圮城門、郡獄、官舍凡十七所，漂民居三千四百九十余，潼川崇慶府、綿、果、合、金、龍、漢州、懷安、石泉、大安軍、魚關皆水。時上流西番界古松州江水暴溢，龍州敗橋閣五百余區，江油縣溺死者眾”[3]1334[4]卷二百九十七，這是發生在今川西地區的一次嚴重水災。

與北宋時期水災中受損房舍動輒上萬甚至數萬相比，南宋時期水災中房舍受損有所減少，上萬的只有兩次。這或許除了史料記載的缺漏外，還與南方地區的山谷地形、城鎮分散、大江大河的生態環境相對良好等等有關，但一次性損毀房屋的數量達八萬多，則大大超過北宋時期。

(三)風災吹塌房屋

宋代風災多在夏秋時節發生在沿海一帶。風災損害房舍的頻率和程度雖不如火災和水災，但其來勢依然兇猛，往往掀翻房頂、吹塌墻壁，給人們生命財產帶來威脅。如景祐元年六月，“無錫縣大風發屋，民被壓死者眾”[3]1469；熙寧十年六月，“武城縣大風，壞縣廨，知縣李愈妻、主簿寇宗奭妻之母壓死”[3]1469。大風還常常與雨雹、沙礫、黃塵、海潮等相伴來襲，爆發水災。如元豐四年七月，發生在泰州的一次風災，“海風作，繼以大雨，浸州城，壞公私廬舍數千間。靜海縣大風雨，毀官私廬舍二千七百六十三楹”[3]1470[4]卷三○六。紹熙二年三月,福建路建寧府，“大風雨雹，大如桃李實，平地盈尺，壞廬舍五千余家”[3]1348。火災如遇大風，火勢更猛。如淳熙七年二月，江陵府大風，又正發生火災，“火及舟，焚溺死者尤眾”[3]1471。所以，風災的直接后果就是“發屋折木”、“壞屋覆舟”、浸禾損稼，同樣不可小視。宋代發生吹毀房屋的風災共11次，其中損害房舍在千區以上的有5次，幾乎占了總數的一半。它們是：開寶九年五月，宋州，“大風，壞官舍民居凡四千六百余間”[2]372；太平興國八年九月，江南東路太平軍，“颶風拔木，壞廨宇、民舍千八十七區”[3]1468；淳化元年六月，京西路許州，“大風雹，壞軍營、民舍千一百五十六區”[3]1346；以及前述的發生在元豐四年七月淮南東路泰州的一次和紹熙二年三月福建路建寧府的一次。損害房舍最多的達五千家，而太平興國七年八月瓊州的颶風將城門吹塌，官署、民廬建筑全被損毀，充分反映出風災的強大破壞力。

(四)地震、山崩對房屋的損毀

據不完全統計，宋代發生損毀房屋的地震、山崩(或地陷)災害共10次，而這10次遠不是兩宋這類災害對房屋損害的實際寫照，從建中靖國元年后“有司方言祥瑞，郡國地震多抑而不奏”[3]1486和政和七年六月徽宗在給熙河路地震的詔書中有“有司不以聞，其遣官按視之”[3]1486兩條材料即可證明。地方官隱瞞不報告朝廷的情況很普遍，而且這種情況也不只是在徽宗時期才開始出現。即便上報，為了逃避責任，地方官也往往隱瞞災情，少報或故意漏報被災數據。所以，史料中少有如前述火災、水災、風災那樣關于房舍被損的具體數據，唯有一次是嘉泰二年七月福建建安縣“山摧，倒塌民廬六十余家”[3]1489[4]卷三○二。透過覆壓死傷人數，如景祐四年十二月在忻州(今山西地區)發生的地震，“忻州死者萬九千七百四十二人，傷者五千六百五十五人，畜牧死者五萬余；代州死者七百五十九人；并州千八百九十人”[2]2840-2841；嘉祐二年幽州地震，“覆壓者數萬人”[3]1484[2]4474等材料，依然可以想見這類災害對房屋的嚴重損害。

綜上可見，造成房屋被毀的自然災害很多，損害程度又有差別，其中火災、水災對房屋的摧毀最為嚴重。它們可能使房屋頃刻間化為灰燼或付之東流，不剩一片完瓦；其次為風災、地震、山崩等，它們嚴重時掀翻房屋，使之成為瓦礫；但輕微時，對房屋的損害通過一定時間的修補仍可利用。但不管怎樣，房屋被毀的災民在較長一段時間內都將面臨無室可處或露處野外的困境，這對于災民身心、財產的安全，家園的恢復與重建，生產的繼續與發展，乃至社會的穩定與和諧，都是極為不利的，因此，災后安置災民就成了朝廷的大事情。

二 宋代災民住房安置措施

司馬光曾說：“凡人情戀土，各愿安居，茍非無以自存，豈愿流移他境？”[8]479強調自然災害發生后，官府應在災民未流移的時候早行賑濟，這樣“官中所費少而民間實受賜”；否則，災民流移之后才行賑濟，是“以有限之儲蓄待無窮之流民，徒更聚而餓死，官中所費多而民實無所濟”[8]479。這是司馬光從節約朝廷花費的角度出發，提出對災民及時救濟的賑濟思想。災后向外流移是災民不得已的選擇道路，而對流民的安置救濟也是官府救濟中的主要任務，且是最為困難的任務。事實上，無論是及時、就地解決災民處所問題，還是安置流民問題，宋代官府的確采取過很多措施。

(一)災時的臨時安置

1.以寺觀、官舍為災民的臨時處所

寺院、道觀、官舍等建筑具有房屋空間相對寬敞、水源和食物較為充足，適合較多人群集中居住的特點，所以它們往往成為官府臨時安置災民的首選。咸平六年(1003)八月，真宗“命樞密院承旨曹璨、捧日天武四廂都指揮使劉謙分往諸營疏導積水，其居室未葺者，以近便園苑分官舍處之”[2]1209，就是在都城水災后，將房屋受損、還未修好的災民安置在附近園苑里的官舍暫時居住。嘉祐元年(1056)，開封府自五月以來大雨不止，損壞官私廬舍數萬區，到七月仁宗下詔：“京東西荊湖北路轉運使、提點刑獄公事，分行賑貸水災州軍，若漂蕩廬舍，聽于寺院及官屋寓止”[2]4423，這也是水災之后把房屋被沖毀的災民臨時安置在寺院及官舍里面的情形。紹興二年(1132)八月九日詔：“臨安府被火百姓，許于法惠寺及三天竺寺等處權安泊。”[9]《食貨》五九之二三前述的嘉泰元年(1201)三月行都臨安大火燒掉58097家，“城中廬舍九毀其七，百官多僦舟以居”，四月庚辰朔朝廷詔：“被火之家愿于貢院及寺觀寓止者，聽之”[10]卷七《寧宗》，790，到七月二十一日臨安府猶言：“本府昨因被火，見在寺觀廟宇安泊大小人口，委官抄札到共一千三百二十一家，計五千三百四十五口。”[9]《食貨》五八之二三這就是說火災過后三、四個月仍有不少災民住在寺觀廟宇里。

宋代官府對流民的安置問題十分重視。真宗曾明確規定：“詔災傷流民所至之處，官吏倍加存恤，無居室者許于寺觀公舍安泊，勿令失所。”[2]2058之后這樣的詔令時常出現。如紹圣元年(1094)三月二十二日，“昨已降指揮應流民支與口食，遣還本土，所在有司辟官屋權令宿止，疾病醫治”[9]《食貨》五七之一一；十月二十三日，因黃河決堤引發的水災，京師聚集了很多流民，隆冬將至，朝廷擔心他們流離暴露，“令開封府即京城門外行視寺院官舍以居之，至春諭使復業”[9]《食貨》五七之一二；到十月二十六日，哲宗又對輔臣說：“河北流民寓寺觀及官廨者尚多，雖已給券開諭，令還本土就賑濟，然宜申敕有司聽便，愿南去者勿強使北。”[9]《食貨》五九之五對于毫無準備的地方官來說，面對突然涌來的流民，將其安置在寺觀、官舍也是最好的臨時解決辦法。慶歷末年，富弼在青州，對涌來的流民多方措置，“如更有安泊不盡老少，即指揮逐處僧尼等寺、道士女冠宮觀、門樓、廊廡及更別趲那新居房屋安泊”[11]卷下，283。熙寧八年(1075)二月，“聞河東路賑濟饑民，多聚一處，太原府舍以空營，約及萬人。方春慮生疫癘，其令察訪、轉運司諭州縣據人所受糧計日并給，遣歸本貫，即自它州縣流至而未能自歸者，命散處之以聞”[2]6342。東路地方官用太原府官舍安置流民萬人，以致朝廷擔心發生疫病，下令遣還本土或分散處所。也有大臣認為流民住在寺院，有損朝廷形象和打擾了寺僧的清凈與修行。元祐元年(1086)三月，王巖叟言：“臣竊聞近日火災熾大，延及至廣。顛沛皇皇，不知所舍，寓于佛寺，甚失其所。暴露庭廡，一無擁蔽。都人觀望，虧損事體，極為不便。伏料圣恩已加存撫，不待臣言。然臣聞聽所得，思慮所及，不敢遂默。此誠陛下所當留念。伏望睿慈嚴敕有司速尋可居之地，早令安泊。以昭陛下救災恤難，篤於宗族之仁心，以示陛下禁非防邪，護惜國家之大體。”[2]9016得到允許，“如同文館、舊尚書省、三班院之類，皆舍宇甚多，可以權令寓泊，無害于事”[2]9016。不過，一般情況下，寺觀、官舍仍是安置流民最快捷的辦法。

2.組織居民騰挪房屋

富弼在青州對流民的安置，分為三個階段，而使其能有處所暫時安身則是首要階段[12]153-155。針對之前在城郭集中施粥，使災民聚集而引發踩踏、疾疫等事件的救災弊端，認為是“名為救之而實殺之”，因此改為組織城鄉居民騰出自家房屋十多萬間，分散安置流民，“散處其人，以便薪水”[3]10253，使五十萬人度過了災荒時日，“天下傳以為式”[3]10254，“自是天下流民處，多以青州為法”[13]341。這十多萬間房屋籌措的具體辦法，在南宋人董煟的《救荒活民書》中有詳細記載，實際上是分為兩步。

第一，城市和鄉村居民各按戶等騰挪出規定數量的房屋。城市居民，第一等騰出五間，第二等三間，第三等二間，第四、五等一間；鄉村居民，第一等七間，第二等五間，第三等三間，第四、五等二間。并要求縣鎮鄉村官吏出榜曉示、督促，必須在規定時間內騰挪出相應數量的房屋，同時也強調：“若有下等人戶委的貧虛，別無房屋那應，不得一例施行”[11]卷下，283，特別貧困、的確沒有多余房屋騰出的下等戶不在此列，以避免造成新的無房可居問題。

第二，現有房屋不足的人戶可酌量新建。“內有見在房數少者，亦令收拾小可材料，權與蓋造應副”[11]卷下，283。這實際上屬于后文所論的災后安置范疇，故此處不予展開。

以上兩步驟中，第一步自然是籌措房屋的主要辦法，第二步只是輔助性的辦法。通過這些辦法，使流民“隨其意散處民舍中”[11]卷下，289，“不至暴露失所”[11]卷下，283。所以，董煟強調存恤流民，應“推行富弼之法”[11]卷中，267，這也是他在其書中詳細總結記錄富弼之法的動力和目的所在。范成大說：“夫賑濟賑糶，其要不過兩言：莫不便于聚人，莫良便于散給。”[14]1507何嘗不是對富弼之法的另一總結。

利用寺觀、官舍也好，組織居民騰挪房屋也好，都是利用現成的房屋對災民進行臨時安置的辦法，它們的優勢就是使災民在最短時間內得到處所，平撫受到驚嚇的身心。

3.搭建簡易房舍

這是災時官民自己動手應對災害的常用辦法。明道末，天下蝗、旱，流民增多，通州知州吳遵路一面穩定米價，一面“又建茅屋百間，以處流民”[15]41，“其愿歸者，具舟續食，還之本土”[15]41，注意到災民的食、住、行、病等多方面，所以通州地方“不知其兇歲”[15]41，吳遵路也被“民愛之若父母”[15]41。慶歷年間，滄州發生地震，知州李壽朋“以席為屋，督吏寀繕葺，未數月，復其舊”[3]9742。

茇舍，即草棚、毛舍，搭建容易、快速，是最為簡易的災后臨時處所，不僅現代救災還會用到，宋時更是常用手段。如熙寧元年(1068)，河北大水、地震，“城壘廄庫公廨民廬摧陷幾遍”[16]656，知瀛洲李肅之親自指揮和參與救災，“躬冒泥潦中，指喻僚屬為之區處。倉庾粟麥暴露者，則結草為囷團而以儲積之；沾漬者出以賑流冗；編戶之無蓋藏者，為茇舍以居處之。公宇亦如其制”[16]656。不僅為無室可處的百姓搭建茇舍，而且官員辦公場所也是茇舍。崇寧初，知舒州的王渙之，在面臨外來流民時，“命附城茇舍以次賑廩之所，活幾萬人”[17]259，這是在城邊撘茇舍安置流民。南宋時，樂平縣令紀極在災害發生時，“或贏糧以遺之，或茇舍以居之，食饑藥病，不遺余力”[18]757，安置流民。更有甚者把山洞也利用起來安置災民。如慶歷末，富弼在青州，“勸所撫八州之民出粟以助賑給，各因坊村擇寺廟及公私空舍，又因山崖為窟室，以處流離”[15]19。

這些茅屋、席屋、茇舍、山洞等，嚴格說來不是真正的房屋，而只是最為簡陋的棚舍，但它們卻為無家可歸的災民提供了一個遮風擋雨的地方，使其不致露宿挨凍。由此看出，宋代地方官員在災害來臨時，為使災民得到及時安置和救濟，的確盡心盡責。

4.減免房租

這是對租住官私房舍災民的安置措施。宗室趙善俊在紹興末年知廬州時，對外來流民，“括境內官田均給之，貸牛種，僦屋以居”[3]8761，是直接租房安置流民。不過，這種辦法在宋代并不常見。宋代更多的是采取放免官舍房租的辦法來解決災民一時居住的難題。大中祥符四年(1011)九月，“以霖雨，遣官分祈天地、宗廟、社稷、在京神祠寺觀。京城民僦官舍者，免其直三日”[2]1733，對租住官舍的人免去三天的房租。大中祥符五年(1012)五月，“詔濱、棣州民，僦官舍及屋稅、鹽錢，并減其半，俟水落仍舊”[2]1765，免官舍一半的房租和屋稅，直到水災過去才恢復原制。這無論是減免時間還是減免數量上，力度可謂大矣。天禧三年(1019)八月，徐州河決，大水。九月，“詔徐州民僦居官舍者，免其直”[2]2166。但沒明說免多長時日，可能不會太長。嘉祐五年(1060)五月，詔：“京城疾疫，其蠲官私房錢十日。”[2]4625要求出租房屋的私人也要減免十天房租。紹興二年(1132)八月，因臨安府火災，朝廷下詔：“客店亦許安下，免出房錢。其四向買販木植蘆箔竹筏，并不得抽分收稅，官私房錢不以貫百，并放五日。”[9]《食貨》五九之二三則是要求旅店免費安置災民，原已租住官私房舍的免五天房租。

以上大多是災害發生時，官府采取的免掉三五天不等的房租或者旅店房錢的臨時性舉措，目的是解決災民暫時性的居住困難。這種做法在宋代成了一種習慣，有人很以此為自豪。元祐三年(1088)春正月，著作郎兼侍講范祖禹言：“祖宗以來，每遇大雪，則放公私房錢，以至糶米、買炭、散錢，死者則賜瘞埋。”[2]9919而且這種風氣還影響了一些房主。比如《麈史》記：“鄭屯田建中，其先本雍人，五季時徙家安陸，貲錢巨萬。城中居人多舍客也，每大雨過，則載瓦以行，問有屋漏則補之；若舍客自為之屋，亦為繕補；又隆冬苦寒，蠲舍緡仍月。”[19]卷下，79鄭建中是專門出租房屋的房主，他不但在大雨過后及時修繕房屋，而且在隆冬時節主動減免一月房租。

(二)災后的住房重建

災時對災民的臨時安置，目的是在短時間內解決災民處所，使其不至露處野外，平撫其受到驚嚇的心理，但這畢竟是短時效的，不能長久。當災害過去，恢復災民的家園和生產，必將提上日程。事實上，宋代一些官員在及時、自覺地做這項工作。如黃廉在水災后“擇高地作舍以居民”[2]11003；孫子秀在淮流民數以萬計地涌入的時候，“賑給撫恤，樹廬舍”[3]12663，“助葺民廬”[3]12664。黃幹對不愿回家的流民，“結廬居之”[3]12778等等，不一而足。主要又有以下幾種方式。

1.籌措建房材料

這又分直接給木材、竹子、蘆葦、磚瓦等建房材料；貸錢給災民購買建房材料和不征災民修房材料稅等幾種方式。仁宗時睦州通判彭思永，在臺州遇水災，城市被沖毀，人多溺死時，前往撫治，“其始至也，城無全舍，思永周行相視，為之規畫”[11]卷下，276，“民貧不能營葺者，命工伐木以助之，數日，公私舍畢完，人復安其居”[3]10411，思永不僅親自規劃城市重建，而且還幫助災民籌措建房材料木材。咸平三年(1000)四月，李允則知潭州，“(州)大火，民無居舍，多凍死。允則亟取官竹假民為屋，及春而償，民無流徙，官用亦不乏”[2]1012，則是在火災之后災民重建房舍時，采取先借給災民官竹修屋，約定屋成第二年春償還。以上兩則都是直接為災民籌措建房材料。

南宋孝宗淳熙十五年(1188)，知揚州的外戚鄭興裔，眼見這里“比戶向系茅舍，屢困火災，一炬之后，蕩為灰燼”，為除此大患，他于該郡貯庫椿銀錢內，“動支一萬七千五百緡，貸民陶瓦，創建間架”[20]卷上,197，“自是火患乃息”[3]13595，這是貸錢給災民，使其自行購買建房材料。神宗時提點福建刑獄的羅拯，在泉州興化軍遇水災后，“請勿征海運竹木，經一年，民居皆復其舊”[3]10645；政和八年七月，東南諸路水災，詔“權以官物搭蓋屋宇，廣令安泊”；八月二十五日詔“應興販竹木磚瓦蘆葦往被水處，沿路不得收稅、抽解及欄買阻滯，仍行賑濟”[9]《食貨》五九之一一，這些則是官府出材料以及不征災民重修房屋材料稅并用的辦法。前述紹興二年(1132)八月，臨安府火災后，朝廷下詔：“其四向買販木植蘆箔竹筏，并不得抽分收稅”[9]《食貨》五九之二三。這種不征災民修建房屋材料的措施，是宋代恢復災后重建的一項重要舉措，聰明的商家已把它作為一條生財之道來運用了。紹興十年七月，“臨安大火，延燒城內外室屋數萬區。裴方寓居，有質庫及金珠肆在通衢，皆不顧，遽命紀綱仆，分往江下及徐村，而身出北關，遇竹木磚瓦蘆葦椽桷之屬，無論多寡，盡評價買之。明日有旨，竹木材料免征稅，抽解城中，人作屋皆取之。裴獲利數倍，過于所焚”[21]1784。裴氏就是在臨安大火后利用政府不征竹木材料稅這一政策，安排手下并親自上陣從四處販來竹木磚瓦蘆葦椽桷等材料售賣，獲得了幾倍的利潤，大大超過了他在火災中的損失。

2.出資給災民建房

元豐元年(1078)八月，詔京東路轉運司：“齊州章邱縣被水災，其所修縣城、倉庫、官舍并給省錢，其第四等以下戶欠今夏殘稅，權與倚閣，見欠常平、苗、役錢，令提舉司展料次聞奏。”[2]7122這是直接給錢來修繕被水毀壞的房舍，第四等以下人戶所欠的夏稅，暫時推延。元豐六年(1083)正月詔：“聞新城四面濠溢，毀公私舍屋、田土。委楊景略估直給之，或還以官地。其官營房及民墳寺、舍屋，責京城所管認撥移修蓋。”[2]7997這是指令京城所負責修繕，實際上是由官府出錢。前述鄭興裔在揚州貸錢給災民購買建房所需材料，也是通過直接給錢的方式來重建災民住房。

宋代已有安置房。仁宗時知臺州的元絳，在水災后，“出庫錢，即其處作室數千區，命人自占，與期三歲償費，流移者皆復業”[3]10906[22]73。安置房全由官府修建，建好后的分配方式是許民自占，但需在三年內還清房款，這是一種比當今還要先進、前沿得多的災后重建方式。晁補之，元祐時知齊州，在河北流民涌來時，為流民“治舍，次具器用，人既集居”[11]卷下，279，不僅為災民建好房舍，甚至連屋里的器具都準備好了，災民拎包入住即可。李庭芝，宋理宗時為兩淮制置司事，在揚州遭火災后，“庭芝悉貸民負逋，假錢為屋，屋成又免其假錢，凡一歲，官民居皆具”[3]12600。這也是先借錢給災民建房，房修好后又免掉其所借錢，即房屋全由地方官府出資修建。

3.發動民間力量建房

宋代民間力量在災荒救濟中的作用已受到學界的廣泛關注[23][24]，在災后重建過程中也常有他們的參與。慶歷末，富弼在青州安置流民時，對不能出齊對應等級房屋數的民戶，允許他們自行籌措材料建造新房。元祐時,知鄆州的滕元發，“時淮南、京東饑，元發慮流民且至，將蒸為癘疫。先度城外廢營地，詔諭富室，使出力為席屋，一夕成二千五百間，井灶器用皆具。民至如歸，所全活五萬”[3]10675-10676。這是由官府出地基，富民出資金修建的安置房，而且也是井、灶、器具等家庭生活所需之物皆備。不過，就2500間房存活5萬災民算來，平均每間房要住20人，還是屬于臨時性安置舉措。董煟更詳細地記載道：“以次授地，井灶器用皆具，以兵法部勒。少者炊，壯者樵，婦女汲，民至如歸。上遣工部侍郎王古按視，廬舍、道巷、引繩棋布，肅然如營陣。古大驚，圖上其事。有詔褒美，所活者凡五萬人。”[11]卷下，275按理：這樣大片的建筑不會只是臨時用用，很可能在災后，一部分流民返鄉后會對這些房屋進行重新分配，作為一些不愿返鄉或回不了鄉的人戶的永久居住房。但這只是我們的簡單推測。

4.減免房租與屋稅

在災時臨時安置措施中，有朝廷減免出租官舍房租(錢)的舉措，在災后重建時，仍然會采取這一措施。大中祥符八年(1015)正月,詔：“市中延燔官舍，其修蓋訖移居者，免僦居二十日；應僦官舍居，賦直十五錢者，每正、至、寒食免三日之直。”[9]《食貨》五五之五就是官舍遭火災后，因重修房舍的緣故，讓原租戶到別處租住，官府免去20天房錢；每月房租15貫的租戶，遇上元日、冬至、寒食等節日時，免三天房租予以支助。政和六年(1116)九月二日,詔：“在都日近遺火，被燒人戶見賃官地屋與放賃直兩季。”[9]《食貨》五九之一〇是都城租住官舍的被火災民可以享受免兩季即半年房租，減免力度還是很大。因東南遭水災，政和八年(1118)九月詔：“曾經渰浸人戶納官私房錢，截自遷出日，并特與免納，候復業日依舊。”[9]《食貨》五九之一二即水災淹沒房屋，搬出租住屋的房客，不再付房租，等房屋重新可租住時再計算房租。紹興元年(1131)十月二十三日,詔：“越州城內遺火延燒民舍屋不少，致貧民無處居止，仰三省行下本州分委官躬親仔細抄札應實，曾被火延燒下戶每十人作一保，結罪保明單甲姓名，申尚書省以憑支錢賑給。應官私地基許元賃人搭蓋，依舊居住，其合納房錢并地基錢，并與放兩月。”[9]《食貨》五九之二二這是給租用官府土地建房居住的租賃戶的優惠政策，即允許其在原賃的地基上重修房屋，而地基錢(或地稅)及應繳納的房錢則減免兩個月。

還有一種方式是免去災民重建房屋時的屋稅。屋稅在宋初即有，是向有房戶收取的一種稅，“及潘美定湖南，計屋每間輸絹丈三尺，謂之屋稅”[2]1012。盡管李允則知潭州時曾請求朝廷廢除包括屋稅在內的三稅，但從后來的史實看來，這并未得到允準和實行，宋代屋稅一直存在。但對因火災或水災等致房屋被毀的人戶，宋代則有蠲減屋稅的規定。大中祥符二年(1009)四月，升州發生火災，“丁酉，遣侍御史趙湘至升州設齋醮，訪民疾苦，被火家悉蠲屋稅，仍令本州正其地界，無使豪族輒有侵冒”[2]1602，沒明說免多久的屋稅。皇祐四年(1052)八月，“詔鄜州被水災人戶，特蠲今年屋稅及諸差役折變，其軍士所借月糧及百姓口食，并除之”[2]4167，則明說免掉被水災民一年的屋稅。

三 結論

宋代火災、水災、風災、地震與山崩等自然災害損毀房屋的現象很嚴重，尤其是火災與水災給人民生命和財產造成巨大威脅和損失。但宋政府在災民住房安置方面也多方設法，既有災害發生時以不使災民露處為目的的臨時性、短時效的安置辦法，也有災害過后以重建家園為目的的永久性、長時效的安置措施。與災時的臨時安置措施相比，災后的重建房舍具有所需時間長如前引史料中有“兩月”、“數月”、“一年”等詞語以及資金量大的特點。在災后重建房舍過程中，宋代官府起主導作用，既給予災民材料、資金、房租等方面的實質性幫助，又給予借貸、減免屋稅、房租等方面的政策性支持，同時還發動民間各方力量參與，目的在于幫助災民“整理室廬興復生業”[25]上，721，使社會盡快恢復平靜與穩定。這些都說明宋代在應對自然災害、安置災民住房方面已有較為成熟的指導思想和行為措施，值得我們今天借鑒。

當然，宋代災民住房安置措施也遠沒達到完美程度，其中還有很多缺陷。盡管宋朝不乏如《麈史》中所記的鄭屯田那樣的好房主，但也有如南宋末文人胡太初所提到的問題產生，“令所以恤民者，惟蠲放僦金(指房租)耳。雨旸、祈禱、大暑、極寒，固所當行，甚而知縣無以邀民之譽，或到官、或生辰、或轉秩循資、或差除薦舉，率放免若干日，至有一歲放及太半者。不知僦金既已折閱，誰肯以屋予人？積至塌壞傾摧，不復整葺，而民益無屋可居矣。是蓋不知貧富相資之義者也”[25]下，721。又如災時和災后的減免房租政策⑥，雖然是官房、私舍一起減，宋高宗亦曾專門強調“公私須令均一”[26]2525，但減免房租畢竟影響到房主的利益，以致出現房主不肯修理房屋、甚至不愿出租房子，從而使租房人遭殃的新問題。

注釋：

①如王德毅《宋代災荒的救濟政策》(臺北：中國學術著作獎助委員會1970年印行)第167頁、張文《宋朝社會救濟研究》(西南師范大學出版社2001年版)第149-151頁有所涉及。

②本文主要探討幾種自然災害造成的房屋被毀，不涉及戰爭這一人為災害造成的房屋損毀方面。對于火災，則不分人為放火還是自然火災。

③《宋史》卷六十三《五行二上》第1382頁則記為嘉定元年，誤。(宋)佚名《兩朝綱目備要》卷七(《文淵閣四庫全書》第329冊，第790頁)記“延燒軍民五萬二千四百二十九家”。

④〔宋〕佚名《宋季三朝政要》卷一則記燒居民五十三萬家，疑有誤。

⑤《文獻通考》卷二百九十六《物異考二·水災》作“梓州元武縣”。

⑥汪圣鐸提出減免房租實際上也是宋代調控房價的一種手段(汪圣鐸《宋朝官方調控房租》，《衡水學院學報》2013年第5期)。

參考文獻：

[1]萬靄云.宋代的消防體系與文化[D].臺北:中國文化大學博士學位論文,2006.

[2]李燾.續資治通鑒長編[M].北京:中華書局,2004.

[3]脫脫,等.宋史[M].北京:中華書局，1977.

[4]馬端臨.文獻通考[M].北京:中華書局，1986.

[5]方大琮.鐵菴集[G]//文淵閣四庫全書:第1178冊.臺北：臺灣商務印書館,1986.

[6]徐鹿卿.清正存稿[G]//文淵閣四庫全書:第1178冊.臺北：臺灣商務印書館,1986.

[7]劉雙怡.農業自然災害與宋代糧食安全——以水、旱、蝗災為中心[D].四川師范大學碩士學位論文，2011.

[8]司馬光.傳家集[G]//文淵閣四庫全書:第1094冊.臺北：臺灣商務印書館,1986.

[9]徐松.宋會要輯稿[M].北京:中華書局，1957.

[10]佚名.兩朝綱目備要[G]//文淵閣四庫全書:第329冊.臺北：臺灣商務印書館,1986.

[11]董煟.救荒活民書[G]//文淵閣四庫全書:第662冊.臺北：臺灣商務印書館,1986.

[12]張文.宋朝社會救濟研究[M].西南師范大學出版社,2001.

[13]司馬光.涑水記聞[M].鄧廣銘，張希清點校.北京:中華書局,1989.

[14]佚名.中興兩朝圣政[M].宛委別藏本.臺北:臺灣商務印書館,1981.

[15]王闢之.澠水燕談錄[M].呂友仁點校.北京:中華書局，1981.

[16]蘇頌.蘇魏公文集[G]//文淵閣四庫全書:第1092冊.臺北：臺灣商務印書館,1986.

[17]程俱.北山集[G]//文淵閣四庫全書:第1130冊.臺北：臺灣商務印書館,1986.

[18]劉宰.漫塘集[G]//文淵閣四庫全書：第1170冊.臺北：臺灣商務印書館,1986.

[19]王得臣.麈史[M].俞宗憲點校.上海:上海古籍出版社,1986.

[20]鄭興裔.鄭忠肅奏議遺集[G]//文淵閣四庫全書:第1140冊.臺北：臺灣商務印書館,1986.

[21]洪邁.夷堅志[M].北京:中華書局,1981.

[22]王安禮.王魏公集[G]//文淵閣四庫全書:第1100冊.臺北：臺灣商務印書館,1986.

[23]林文勛.宋代富民與災荒救濟[J].思想戰線,2004,(6)

[24]郭文佳.民間力量與宋代社會救助[J].新鄉學院學報(社會科學版),2008,(3).

[25]胡太初.晝簾緒論[G]//文淵閣四庫全書:第602冊.臺北：臺灣商務印書館,1986.

[26]李心傳.建炎以來系年要錄[G].北京:中華書局,1988.