“否定”與“協(xié)商”——論《郊區(qū)佛爺》中的身份危機(jī)與身份策略

何朝輝

（韶關(guān)學(xué)院 外語(yǔ)學(xué)院，廣東 韶關(guān) 512005）

哈尼夫·庫(kù)雷西（Hanif Kureishi,1954-）是當(dāng)代巴基斯坦裔英國(guó)作家。早在1993年，他就獲得了“英國(guó)優(yōu)秀青年小說(shuō)家”的稱號(hào)。庫(kù)雷西出生于倫敦，父親是巴基斯坦人，母親是英國(guó)人，這賦予了他移民后代的身份。作為一個(gè)移民作家，庫(kù)雷西常常關(guān)注種族、階級(jí)、性屬（gender）、身份認(rèn)同和文化差異等問(wèn)題，其作品刻畫了移民及其后代在母國(guó)文化與宗主國(guó)文化的沖突和碰撞中產(chǎn)生的漂泊、失落與錯(cuò)位等離散心態(tài)。《郊區(qū)佛爺》（The Buddha of Suburbia）就是這樣一部作品，它是庫(kù)雷西在多元文化沖突與融合的圖景下對(duì)種族、階級(jí)、性屬、身份認(rèn)同以及“流行文化、時(shí)尚、毒品和性”［1］18等問(wèn)題進(jìn)行的一次成功探討。通過(guò)描寫移民及其后代在倫敦的生活經(jīng)歷以及他們對(duì)英國(guó)主流文化的不同態(tài)度，小說(shuō)成功地再現(xiàn)了身處宗主國(guó)文化和種族主義意識(shí)形態(tài)之下的移民及其后代所經(jīng)歷的生存困惑與身份危機(jī)。小說(shuō)發(fā)表后深受好評(píng)，獲得了惠特布萊特最佳新小說(shuō)獎(jiǎng)。

《郊區(qū)佛爺》的成功離不開一個(gè)重要因素，即后殖民主義文化思潮的巨大影響。小說(shuō)發(fā)表于1990年，正值后殖民主義文化思潮處于巔峰之時(shí)，后殖民主義理論與文化研究對(duì)世界各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和教育等多個(gè)方面都產(chǎn)生了巨大的影響。小說(shuō)的創(chuàng)作反映了時(shí)代精神的呼喚，展現(xiàn)了庫(kù)雷西的敏銳觀察與深刻洞見。后殖民主義批評(píng)家對(duì)身份問(wèn)題基本上持反本質(zhì)主義的立場(chǎng)。后殖民理論家霍米·巴巴（Homi Bhabha）認(rèn)為：“身份問(wèn)題從來(lái)不是對(duì)一種預(yù)先給定的身份的確認(rèn)，不是一種自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言——它總是關(guān)于一種身份意象的生產(chǎn)以及承載這種身份意象的主體的轉(zhuǎn)變。”［2］同樣，斯圖亞特·霍爾（Stuart Hall）認(rèn)為：“文化身份是有源頭的、有歷史的。與一切有歷史的事物一樣，它們經(jīng)歷了不斷的變化。它們決不是永恒地固定在某一本質(zhì)化的過(guò)去而是屈從于歷史變化。”［3］與他們一樣，庫(kù)雷西在《郊區(qū)佛爺》中建構(gòu)移民文化身份時(shí)也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)。小說(shuō)中，面對(duì)生存困境與應(yīng)對(duì)身份危機(jī)時(shí)，采取“否定”策略的移民安沃爾以悲劇性的死亡結(jié)束了自己的一生；而采取“協(xié)商”策略的移民哈魯姆則在印英文化的“間隙”中找到了更多的生存空間。兩種不同的命運(yùn)結(jié)局表明庫(kù)雷西對(duì)建構(gòu)新的文化身份（認(rèn)同）的反本質(zhì)主義立場(chǎng)，隱含著他對(duì)英國(guó)主流文化霸權(quán)及其種族主義意識(shí)形態(tài)的揭露與批判。

一

《郊區(qū)佛爺》描寫了來(lái)自印度的移民及其后代在英國(guó)倫敦的生活經(jīng)歷與生存體驗(yàn)。小說(shuō)的背景是20世紀(jì)60、70年代的英國(guó)社會(huì)，當(dāng)時(shí)的種族歧視非常嚴(yán)重。二戰(zhàn)之后，隨著越來(lái)越多的英殖民地的人們紛紛移居英國(guó)，英國(guó)白人開始對(duì)自己的國(guó)民身份認(rèn)同產(chǎn)生焦慮感。為了消除這種身份焦慮，英國(guó)政府做出限制有色人種移民的決定，并通過(guò)立法逐漸限制移民后代加入英國(guó)國(guó)籍。在這種情況下，正如英國(guó)社會(huì)學(xué)家皮特·弗賴爾（Peter Fryer）所說(shuō)：“種族主義被體制化、合法化、［乃至］全民化了。”［4］在強(qiáng)勢(shì)的種族主義意識(shí)形態(tài)及其話語(yǔ)霸權(quán)的宰制下，來(lái)到英國(guó)的移民遇到的就只有冷漠與歧視，甚至是種族主義者的暴力襲擊與屠殺，由此，因時(shí)空錯(cuò)位而導(dǎo)致的心理錯(cuò)位、無(wú)歸屬感和失落感便在移民的心中產(chǎn)生并沉淀下來(lái)。與此同時(shí)，移民對(duì)養(yǎng)育了他們的家園文化具有與生俱來(lái)的心理聯(lián)結(jié)和情感記憶。雖已遠(yuǎn)離家園，但對(duì)故鄉(xiāng)的記憶、對(duì)家園的認(rèn)同一直深埋在他們的內(nèi)心，那是一種融入血液的情感紐帶，無(wú)法割斷、無(wú)法忘卻。庫(kù)雷西自己曾說(shuō)，割斷、忘卻過(guò)去“從某種程度上代表著一種背叛——……背叛往日的歲月，背叛舊時(shí)的自我”［5］。因此，面對(duì)主流文化霸權(quán)與種族主義意識(shí)形態(tài)的歧視、排斥與打擊，來(lái)到英國(guó)的移民自然而然地會(huì)在心中固守原始的家園文化，對(duì)英國(guó)主流文化和英國(guó)白人產(chǎn)生反感的心理，甚至采取以暴制暴的 “否定”(negation)策略。這一文化現(xiàn)象在小說(shuō)中的印度移民安沃爾（Anwar）身上得到了具體的體現(xiàn)。

安沃爾是一個(gè)始終堅(jiān)守印度文化傳統(tǒng)、捍衛(wèi)自己印度身份認(rèn)同的移民。安沃爾對(duì)英國(guó)主流文化與種族主義意識(shí)形態(tài)所持的“否定”態(tài)度，主要表現(xiàn)在頑固地堅(jiān)守印度的傳統(tǒng)文化（信奉印度教，定期去清真寺，認(rèn)為離婚是墮落、缺乏道德，穿印度服飾等），排斥主流文化（不聽流行音樂(lè)，不去倫敦市區(qū)等）。最為重要的是，來(lái)到英國(guó)后，安沃爾一直生活在少數(shù)族裔聚居的倫敦南部郊區(qū)；他很少到倫敦市區(qū)去，斷然不與代表英國(guó)主流文化的倫敦市區(qū)發(fā)生聯(lián)系。安沃爾拒絕走向倫敦市區(qū)，表明他對(duì)倫敦作為“家園”的否定。只有在倫敦南部郊區(qū)，他才能減少因?yàn)檫h(yuǎn)離印度家園所導(dǎo)致的時(shí)空錯(cuò)位而帶來(lái)的心理錯(cuò)位感與無(wú)歸屬感，才能對(duì)過(guò)去的印度身份產(chǎn)生認(rèn)同，才能緩解英國(guó)主流文化無(wú)形中所強(qiáng)加的文化要求。“疆域、邊界的界定往往能夠產(chǎn)生身份認(rèn)同。”［6］正是在這一塊狹小的聚居地之內(nèi)，安沃爾固守著自己的印度身份認(rèn)同。這在某種程度上也體現(xiàn)了殖民主義空間政治學(xué)的影響：倫敦市區(qū)（富裕、熱鬧）和倫敦南部郊區(qū)（貧窮、荒涼）屬于不同的“差異地點(diǎn)”，體現(xiàn)了極其不同的價(jià)值空間，雖然它們相隔不遠(yuǎn)。這兩個(gè)地區(qū)的存在，體現(xiàn)了“殖民主義者依靠其權(quán)力，通過(guò)知識(shí)生產(chǎn)形成概念體系，進(jìn)而塑造‘差異空間’的空間分割和宰制技術(shù)。”［7］是殖民主義空間政治學(xué)的典型表征。

然而，對(duì)倫敦市區(qū)（物理空間、地理環(huán)境）采取逃避的辦法并不能解決問(wèn)題。主流文化的影響無(wú)處不在，無(wú)孔不入，日常生活的方方面面無(wú)不刻上了主流意識(shí)形態(tài)的烙印。因此，安沃爾不能保證其家人能像他那樣堅(jiān)守傳統(tǒng)文化而排斥英國(guó)主流文化。于是，他采取了極端的做法：一方面，他公開地與種族主義分子進(jìn)行對(duì)抗；另一方面，他力圖將他堅(jiān)守印度傳統(tǒng)文化的做法灌輸給家人尤其是女兒。這是他看到英國(guó)主流文化影響了家人之后采取的更為頑固的“否定”之策。安沃爾安排了女兒雅米拉與印度人常格的婚姻。他認(rèn)為女兒必須服從父親的命令，而且必須跟印度人結(jié)婚。只有這樣，他才能保持父親的權(quán)威形象；更重要的是，也只有這樣，才能使女兒成為傳統(tǒng)的印度女人，以便將印度文化和傳統(tǒng)繼承下去。當(dāng)女兒不聽安排時(shí)，安沃爾便效仿圣雄甘地以絕食來(lái)要挾她，以對(duì)抗無(wú)處不在的英國(guó)主流文化的影響。正如他自己所說(shuō)：“如果甘地憑絕食能把英國(guó)人趕出印度，我也可以用完全一樣的法子讓我的家人聽我的話。”［8］60深受圣雄甘地的影響，絕食策略已成了印度人的一種無(wú)意識(shí)行為。可以說(shuō)，安沃爾是以一種傳統(tǒng)的斗爭(zhēng)方式與英國(guó)主流文化進(jìn)行著抗?fàn)帯?/p>

安沃爾名字的英文是“Anwar”。拆開來(lái)，這個(gè)名字就是帶有語(yǔ)法錯(cuò)誤的“一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)”（An war）。作者庫(kù)雷西似乎有意表明，安沃爾作為移民的一生就是一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，然而卻是一場(chǎng)錯(cuò)誤的戰(zhàn)爭(zhēng)。雖然后來(lái)女兒服從命令和常格結(jié)了婚，但常格是個(gè)右手殘疾的人，干不了重活，不能替安沃爾打理并繼承他的生意，令他大為失望。更糟糕的是，女兒和常格之間沒(méi)有感情，有夫妻之名，無(wú)夫妻之實(shí)。由此，一場(chǎng)傳統(tǒng)的婚姻在新的文化場(chǎng)域中貌合神離，形同虛設(shè)，最終違背了他的意愿。最后，因?yàn)榻^食，因?yàn)榉N族主義分子的常常侵犯，也因?yàn)榻^食而導(dǎo)致了家人之間關(guān)系的緊張，安沃爾終因身體羸弱、身心疲憊而離開人世，結(jié)束了他在主流文化與種族主義意識(shí)形態(tài)雙重壓制下充滿了苦難的戰(zhàn)斗的一生。安沃爾固守家園文化，執(zhí)著于自己的印度身份，對(duì)主流意識(shí)形態(tài)采取決絕的“否定”策略以及他的死亡表明：“移民如何對(duì)待不同文化之間的差異是他們能否在新的社會(huì)環(huán)境中生存下來(lái)的根本問(wèn)題。”［9］

二

印度圣雄甘地曾說(shuō)：“印度人在任何領(lǐng)域取得的任何成就，都是西方教育直接或間接的成果，……對(duì)西方的完全拒絕也是對(duì)印度傳統(tǒng)基本結(jié)構(gòu)的拒絕；悖論性地，對(duì)西方的完全接受實(shí)際上也是對(duì)西方的完全拒絕。”［10］對(duì)于身處后殖民主義語(yǔ)境下的印度移民來(lái)說(shuō)，這一論述更是鞭辟入里，預(yù)見了他們?cè)诹硪环N文化語(yǔ)境下的生存困境與身份危機(jī)。傳統(tǒng)的殖民話語(yǔ)依然存在，將移民當(dāng)作“他者”對(duì)待，是“在不知不覺地接受和運(yùn)用殖民政治的邏輯”，并“有意無(wú)意地?zé)o視反抗者主體和反抗對(duì)象及任務(wù)之間的復(fù)雜關(guān)系，因而也使得壓迫、統(tǒng)治和暴力能不斷地以新的兩分對(duì)立的形式在新環(huán)境中保存下來(lái)，甚至惡性發(fā)展。”［11］種族歧視就是這種“惡性發(fā)展”的具體表現(xiàn)。然而，在新的后殖民主義文化語(yǔ)境下，多元文化共生共存，主流文化的干涉會(huì)對(duì)移民產(chǎn)生一種新的文化主義的要求。于是，在過(guò)去與現(xiàn)在之間，在家園文化與宗主國(guó)文化之間，以及在頑固堅(jiān)守對(duì)抗的“否定”策略但深受壓制與變更策略進(jìn)行“協(xié)商”（negotiation）以獲得更好的生存空間之間，移民不得不做出自己的選擇。這種選擇帶有文化“協(xié)商”的性質(zhì)：在協(xié)商中，移民主動(dòng)地找尋自我的生存空間；在協(xié)商中，移民積極地建構(gòu)自己新的身份屬性。這種文化“協(xié)商”現(xiàn)象在《郊區(qū)佛爺》中的另一移民哈魯姆身上表現(xiàn)得極其明顯。

哈魯姆是小說(shuō)敘述者卡里姆的父親。剛開始，面對(duì)無(wú)處不在的種族歧視，哈魯姆堅(jiān)守著自己的家園文化，深刻地認(rèn)識(shí)到自己作為一個(gè)“他者”在英國(guó)主流文化的宰制下所遭受的不公平待遇。他對(duì)自己不能被接納成為真正的英國(guó)人，不能與英國(guó)白人享有平等的待遇有著清醒的認(rèn)識(shí)：“白人，絕不會(huì)升我們的職……，你不必去跟他們交往——當(dāng)他們沒(méi)有錢吃飯的時(shí)候，還認(rèn)為自己有個(gè)帝國(guó)呢。”［8］27這種“他者”意識(shí)，這種對(duì)英國(guó)白人及其種族主義意識(shí)形態(tài)的抗拒與“否定”意識(shí)，也體現(xiàn)在哈魯姆對(duì)倫敦這一地理空間作為家園的否認(rèn)上。這具體表現(xiàn)在：雖然在倫敦郊區(qū)生活了十幾年，哈魯姆依然不知道當(dāng)?shù)氐慕值篮凸宦肪€，沒(méi)有兒子的幫助，他就去不了任何一個(gè)地方。卡里姆這樣敘述道：“他依然像個(gè)剛剛從船上下來(lái)的印度人不知道方向，……當(dāng)他在大街上擋住陌生人問(wèn)路，而要去的地方離他生活了將近二十年的地方只有一百碼遠(yuǎn)的時(shí)候，我尷尬地全身冒汗。”［8］7這說(shuō)明，哈魯姆仍然把自己當(dāng)作一個(gè)剛剛離家踏上英國(guó)國(guó)土的印度人：英國(guó)不是他的家園，他不愿去熟悉這里的地理環(huán)境；這種潛意識(shí)地對(duì)倫敦作為家園的否定，深刻地表明了他對(duì)印度家園的不可磨滅的記憶和對(duì)印度身份的執(zhí)著認(rèn)同。

然而，為了緩解文化沖突與碰撞所帶來(lái)的身份焦慮和解決作為移民必須面對(duì)的殘酷的生存問(wèn)題，哈魯姆不得不采取靈活的生存或身份策略，與主流文化暗暗地“協(xié)商”著，期望成為一個(gè)真正的英國(guó)人。這種文化協(xié)商，首先源于遠(yuǎn)離印度所造成的時(shí)空錯(cuò)位感和心理失落感。從年少離開印度后，哈魯姆就再?zèng)]有回去過(guò)。因此，印度便成了他原始的家園，一個(gè)失落的家園，僅存于他的記憶中。隨著時(shí)間的流逝，對(duì)他來(lái)說(shuō)，印度便成了一個(gè)“想像的家園”，遙不可及，想像它，“心頭可能總是縈繞著某種失落感……，并處于深深的困惑中。”［12］于是，哈魯姆忘記過(guò)去，迎向前去，浸淫在英國(guó)文化的光暈下。其次，哈魯姆所接受的英國(guó)教育，無(wú)形中淡化了他的家園意識(shí)，印度只不過(guò)是一個(gè)“失落的家園”和“想像中的印度”。政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科技和教育等各個(gè)方面都比印度先進(jìn)發(fā)達(dá)的英國(guó)對(duì)哈魯姆無(wú)疑是一種巨大的誘惑與吸引。正是這一點(diǎn)，哈魯姆違背了家人送他來(lái)英國(guó)接受教育的初衷，他沒(méi)有重回印度，反而在英國(guó)定居下來(lái)，娶了白人女子為妻。因而可以說(shuō)，在主流文化的強(qiáng)大優(yōu)勢(shì)面前，哈魯姆所采取的“否定”策略處于劣勢(shì)，暫拜下風(fēng)。

不過(guò)，面對(duì)主流文化的“攻勢(shì)”，哈魯姆并不是一直處于劣勢(shì)，他主動(dòng)出擊，找到了“一種全新的生存方式”［8］54。為了留住對(duì)失落家園的僅存的記憶，哈魯姆迷上了印度哲學(xué)、禪宗和瑜伽。下班之后，他一個(gè)人在家里研習(xí)印度哲學(xué)和禪宗，練習(xí)瑜伽，獨(dú)坐冥想。在靜思默想中，他悟出了自己的“智慧”：“我們生活在一個(gè)充滿懷疑和不確定的時(shí)代。人類歷史上百分之九十九點(diǎn)九給人以希望的舊宗教已經(jīng)衰微或無(wú)關(guān)緊要了。我們的問(wèn)題是世俗主義。我們用物質(zhì)主義取代了我們的精神價(jià)值和智慧。現(xiàn)在每個(gè)人都困惑地問(wèn)該怎樣生活下去。”讓他高興的是，“有時(shí)，那些絕望的［英國(guó)］人甚至?xí)?lái)向我求助”［8］76。因此，晚上有空或周末時(shí)，他去英國(guó)人的聚會(huì)上有償宣講他的印度哲學(xué)和禪宗思想，并教他們冥想和瑜伽。于是，他獲得了“郊區(qū)佛爺”的稱號(hào)，成了英國(guó)白人的精神導(dǎo)師。哈魯姆期待以這樣的方式，讓英國(guó)白人認(rèn)識(shí)到印度文化的精華，藉此為在急劇變化的社會(huì)中經(jīng)歷混亂與困惑的英國(guó)白人提供精神指導(dǎo)，并以此緩解英國(guó)白人對(duì)移民的種族歧視。由此可知，哈魯姆游走在印英兩種文化之間，在兩種文化的“間隙”①霍米·巴巴在論述文化身份時(shí)提出了“間隙”空間這一概念。在“間隙”空間中，出現(xiàn)了文化差異的重疊與錯(cuò)位，“民族性、集體利益或文化價(jià)值的主體間的以及集體的經(jīng)驗(yàn)得到協(xié)商”（參見Bhabha第2頁(yè)）。這使得“文化的意義與象征符號(hào)沒(méi)有原始的統(tǒng)一性和固定特征，而且，甚至同樣的符號(hào)也可以被挪用、被翻譯、被重新歷史化與被重讀”（參見Bhabha第55頁(yè)）。這樣，“意義與指涉”變得“模糊”，“統(tǒng)一性”、“一致性”與“固定特征”等傳統(tǒng)觀念就被消解了。因此，巴巴認(rèn)為，這樣一種“間隙”空間，“為界定一種國(guó)際的（international）文化打開了大門”，這種文化不是建立在異國(guó)情調(diào)的基礎(chǔ)之上的，而是“建立在文化雜交的銘寫與表述的基礎(chǔ)之上”。正是“這個(gè)相互之間的［空間］——翻譯與協(xié)商的邊緣區(qū)域，這處于中間的空間——負(fù)載著文化的內(nèi)涵”（參見Bhabha第56頁(yè)）。這一論述為闡釋后殖民主義身份理論與建構(gòu)新的文化身份提供了新的視角，具有重要的理論價(jià)值。間進(jìn)行著“翻譯”（translation）與“協(xié)商”，力圖以印度文化之精華來(lái)感化周圍的英國(guó)人。這種文化“翻譯”與“協(xié)商”是他走進(jìn)英國(guó)主流社會(huì)的靈活應(yīng)對(duì)策略，既挽救了陷入失落之中的家園記憶，緩解了他對(duì)自我身份認(rèn)同的焦慮感和困惑感，又為自己爭(zhēng)取到了更大的生存空間，為建構(gòu)自己新的文化身份創(chuàng)造了可能性。

美國(guó)已故著名學(xué)者愛德華·賽義德（Edward Said）認(rèn)為：“身份，不管東方的還是西方的，法國(guó)的還是英國(guó)的，不僅顯然是獨(dú)特的集體經(jīng)驗(yàn)之匯集，最終都是一種建構(gòu)。”［13］426而且，在他看來(lái)，任何“自我身份的建構(gòu)”都“牽涉到與自己相反的‘他者’身份的建構(gòu)”，并“總是牽涉到對(duì)與‘我們’不同的特質(zhì)的不斷闡釋和再闡釋”。然而，“每一時(shí)代和社會(huì)都重新創(chuàng)造自己的‘他者’”。因此，賽義德認(rèn)為，“自我身份或‘他者’身份決非靜止的東西，而在很大程度上是一種人為建構(gòu)的歷史、社會(huì)、學(xué)術(shù)和政治過(guò)程，就像是一場(chǎng)牽涉到各個(gè)社會(huì)的不同個(gè)體和機(jī)構(gòu)的競(jìng)賽。”［13］426-427顯然，庫(kù)雷西非常認(rèn)同賽義德的身份建構(gòu)觀。因此，他在塑造哈魯姆的自我身份時(shí)賦予他一種“非靜止的”、動(dòng)態(tài)的建構(gòu)特征：哈魯姆在兩種文化的“翻譯”和“協(xié)商”的競(jìng)賽中找尋著自己的生存空間，建構(gòu)著一種“不是白種人，也可以成為英國(guó)人”［14］的文化身份屬性。

三

作為來(lái)自印度的移民，安沃爾和哈魯姆都對(duì)英國(guó)主流文化的“壓迫”和“戕害”表示過(guò)反抗，都對(duì)新的文化語(yǔ)境強(qiáng)加的身份要求采取過(guò)“否定”的態(tài)度。這是他們之間的相似之處。安沃爾近乎漫畫式的頑固形象代表了后殖民主義語(yǔ)境下的一種移民類型：他們固守家園文化，排斥主流文化的影響，散居在異國(guó)他鄉(xiāng)，飄零度日，孤獨(dú)終老，以悲劇收?qǐng)觥！敖紖^(qū)佛爺”哈魯姆在否定與迎合主流文化之間痛苦地徘徊，最終想以印度文化之精華來(lái)同化英國(guó)人，在兩種文化之間進(jìn)行“翻譯”與“協(xié)商”，從而使自己獲得了成為“真正的英國(guó)人”的生存空間，建構(gòu)著全新的文化身份屬性。這是他們之間的差異所在。要言之，安沃爾和哈魯姆代表著后殖民主義語(yǔ)境下的兩種類型化的移民形象，對(duì)他們具體而微的描寫展現(xiàn)了庫(kù)雷西的敏銳觀察與非凡洞見，對(duì)他們不同命運(yùn)的刻畫表明了庫(kù)雷西對(duì)本質(zhì)主義身份觀的否定與批判以及他與后殖民主義理論家乃至整個(gè)時(shí)代的對(duì)話。

需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)這兩個(gè)人物形象的成功刻畫與庫(kù)雷西個(gè)人的生活經(jīng)歷密不可分。正如他自己所說(shuō)：“《郊區(qū)佛爺》與我自己的經(jīng)歷類似……我知道準(zhǔn)備工作——生活體驗(yàn)——已經(jīng)完成。”［1］19小說(shuō)中這兩個(gè)人物就是分別以庫(kù)雷西的叔父和父親為原型塑造而成的，作家自稱“擁有整本書的素材”，他的“任務(wù)就是找到一種方法把它組織起來(lái)”［1］18。這表明，庫(kù)雷西的小說(shuō)創(chuàng)作既源于生活，又高于生活：《郊區(qū)佛爺》以個(gè)人經(jīng)歷為原型，具體而客觀地再現(xiàn)了后殖民主義語(yǔ)境下移民的生存狀況和精神風(fēng)貌以及整個(gè)英國(guó)社會(huì)和時(shí)代的真實(shí)輪廓，具有深刻的現(xiàn)實(shí)意義。但是，如此再現(xiàn)只是庫(kù)雷西邁出的第一步，他的真正意圖在于關(guān)注整個(gè) “英國(guó)社會(huì)的方向”，關(guān)注“它的價(jià)值觀念以及在經(jīng)歷真正的困難和可能的崩潰時(shí)它會(huì)有多么的人道”，關(guān)注“它給予個(gè)體的尊重，給予群體的力量，以及它將自己描述為‘民主’時(shí)的真正內(nèi)涵”［1］56。這種關(guān)注隱含著庫(kù)雷西對(duì)英國(guó)主流文化霸權(quán)及其種族主義意識(shí)形態(tài)的深刻反思與強(qiáng)烈批判，值得引起我們的關(guān)注與思考。

［1］Kureishi,Hanif.Dreaming and Scheming:Reflections on Writing and Politics［M］.London:Faber and Faber Limited,2002.

［2］Bhabha,Homi.The Location of Culture［M］.London and New York:Routledge,2004:64.

［3］斯圖亞特·霍爾.文化身份與族裔散居［M］//文化研究讀本.羅鋼,劉象愚.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2000:211.

［4］Fryer,Peter.Staying Power:The History of Black People in Britain［M］.London:Pluto Press,1984:381.

［5］Kureishi,Hanif.Intimacy［M］.London:Faber and Faber,1998:5.

［6］阿爾弗雷德·格羅塞.身份認(rèn)同的困境［M］.王鯤,譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2010:12.

［7］王旭峰.奈保爾與殖民認(rèn)同［J］.當(dāng)代外國(guó)文學(xué),2010(3):5-11.

［8］Kureishi,Hanif.The Buddha of suburbia［M］.London:Penguin Press,1990.

［9］石海軍.后殖民：印英文學(xué)之間 ［M］.北京：北京大學(xué)出版社,2008:95.

［10］Nandy,Ashis.The Intimate Enemy:Loss and Recovery of Self under Colonialism［M］.Oxford,U.K.:Oxford University Press,1983:75.

［11］徐賁.走向后現(xiàn)代與后殖民［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1996:176-177.

［12］Rushdie,Salman.Imaginary Homelands:Essays and Criticism:1981-1991［M］.London:Granta Books,1991:10.

［13］愛德華·賽義德.東方學(xué)［M］.王宇根,譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2007.

［14］Gorra,Michael.Rudyard Kipling to Salman Rushdie:Imperialism to Postcolonialism［M］//The Columbia History of the British Novel.Eds.Emory Elliott,et al.Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press,2005:656.