“被迫的賠禮道歉”應(yīng)被廢除

孫尊航

（南京體育學(xué)院 江蘇南京 210014）

“被迫的賠禮道歉”應(yīng)被廢除

孫尊航

（南京體育學(xué)院 江蘇南京 210014）

目前，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的“賠禮道歉”，可分為“自愿的賠禮道歉”和“被迫的賠禮道歉”。后者雖然目前為部分學(xué)者所肯定，但從立法論的角度來看應(yīng)被廢除。其理由是：（1）立法機(jī)關(guān)其實(shí)只希望擁有“自愿的賠禮道歉”。（2）美國、英國、加拿大哥倫比亞省、法國、德國、奧地利、日本、我國臺(tái)灣地區(qū)原則上禁止強(qiáng)迫賠禮道歉。（3）“被迫的賠禮道歉”既不能減少或消除原告的憤怒，又無助于被告改過遷善，且原告可以獲得慰撫金。

“被迫的賠禮道歉”；廢除；立法資料；比較法；社會(huì)效果

一、引言

我國《民法通則》第134條第1款第10項(xiàng)規(guī)定，“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有……賠禮道歉”。第120條第1款規(guī)定，“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失”。《侵權(quán)責(zé)任法》第15條第1款第7項(xiàng)規(guī)定，“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有……（七）賠禮道歉……”。全國人大常委會(huì)法工委民法室指出，“賠禮道歉主要適用于侵害名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)益的情形”[1]。它還指出，“行為人不賠禮道歉的，人民法院可以判決按照確定的方式進(jìn)行，產(chǎn)生的所有費(fèi)用由行為人承擔(dān)”[1]。很顯然，“賠禮道歉”可分為“自愿的賠禮道歉”和“被迫的賠禮道歉(coerced apology)”(也可稱為“法院判決的(court-ordered)賠禮道歉”)兩類[2]。

目前，在被迫的賠禮道歉問題上，我國民法學(xué)界存在以下兩種學(xué)說：（1）肯定說。該學(xué)說認(rèn)為，此類責(zé)任方式應(yīng)繼續(xù)保留[3]。（2）否定說。該學(xué)說認(rèn)為，它應(yīng)被廢除[4]。

其實(shí)，被迫的賠禮道歉應(yīng)被廢除。本文準(zhǔn)備根據(jù)最新的立法、學(xué)說，對(duì)此予以充分的論證。

二、立法資料：賠禮道歉限于“自愿的賠禮道歉”

在闡述立法資料之前，有必要首先確定“賠禮道歉”的文義。所謂“賠禮”，即“向人施禮認(rèn)錯(cuò)”[5]；所謂“道歉”，“表示歉意”[5]；所謂“歉意”，是指“抱歉的意思”[5]；“抱歉”是指“心中不安，覺得對(duì)不住別人”[5]。很顯然，賠禮道歉包括兩個(gè)要素：（1）被告明確地承認(rèn)自己的“行為”“不正確”。[5]即偏離了正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)規(guī)范。（2）被告內(nèi)心感到“愧疚”。

在賠禮道歉的要素問題上，澳大利亞各州的立法分為兩類：（1）兩要素法。它由“遺憾的表示(expression of regret)和有責(zé)任的承認(rèn)(admission of liability)”構(gòu)成。新南威爾士州和澳大利亞首都區(qū)是這樣規(guī)定的。（2）單一要素法。它僅由“遺憾的表示”構(gòu)成。其他州是這樣規(guī)定的。澳大利亞倫理、心理、社會(huì)學(xué)界的立場可分為三類：（1）“兩要素”觀。它為“大多數(shù)學(xué)者和研究者”所主張。（2）“有責(zé)任的承認(rèn)”觀。（3）“三要素”觀。它由“遺憾的表示、有責(zé)任的承認(rèn)、希望賠償(restitution)”構(gòu)成[6]。美國學(xué)者塔夫脫(Taft)基本上持“兩要素”觀。他指出，“真正的賠禮道歉”(authentic apology)包括三個(gè)要素：（1）“通過語言承認(rèn)被違反的規(guī)則具有正當(dāng)性”；（2）“承認(rèn)自己主觀上對(duì)違反行為(violation)有錯(cuò)誤(fault)”；（3）“對(duì)于違反行為所引起的損害，表示真正的悔恨和遺憾(remorse and regret)”[7]。帕弗利克(Pavlick)指出，賠禮道歉的要素有三：（1）“承認(rèn)法律規(guī)范、道德規(guī)范、社會(huì)關(guān)系受到破壞。”（2）“對(duì)于違反行為承擔(dān)責(zé)任。因此，它表示被告對(duì)錯(cuò)誤行為的性質(zhì)、該行為對(duì)原告的影響已有認(rèn)識(shí)(understanding)。”（3）“通過對(duì)那樣的行為表示內(nèi)疚、焦慮、羞愧、慰問，表示遺憾”[8]。通過比較可以發(fā)現(xiàn)，在要素問題上，我國《民法通則》第134條第1款和《侵權(quán)責(zé)任法》第15條第1款所稱的“賠禮道歉”，與新南威爾士州和澳大利亞首都區(qū)的立法非常類似。

制定《民法通則》時(shí)擔(dān)任全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任一職[9]的顧昂然指出，“民事糾紛有些就是一口氣，賠禮道歉也就解決了，作為民事責(zé)任，提高到法律高度，有利于解決實(shí)際中存在的這種問題，基本上是調(diào)解解決，賠禮道歉，對(duì)方氣消了，也就完了。”[10]從這段話來看，“賠禮道歉”責(zé)任具有以下特征：（1）原告的情感狀態(tài)是“生氣、發(fā)怒”（即“氣”）[5]；（2）原告接受被告的賠禮道歉從而寬恕了對(duì)方（即“氣消了”）；（3）被告賠禮道歉建立在自愿的基礎(chǔ)之上，被告自愿的賠禮道歉可能是法院調(diào)解的結(jié)果（即“調(diào)解解決”）；（4）法院不再判決被告承擔(dān)其他民事責(zé)任（即“也就完了”）。即“賠禮道歉”“具有類似于精神損害賠償?shù)淖饔谩盵11]。因此可以得出以下結(jié)論：《民法通則》第134條第1款第10項(xiàng)規(guī)定的“賠禮道歉”僅限于“自愿的賠禮道歉”。《侵權(quán)責(zé)任法》第15條第1款所稱的“賠禮道歉”應(yīng)作相同的解釋。

三、外國立法：賠禮道歉基本限于“自愿的賠禮道歉”

（一）美國。

在美國，“某些州的民事權(quán)利成文法，至少從表面來看，允許將賠禮道歉作為一種救濟(jì)方式或‘積極的措施’(affirmative action)。然而，迄今為止負(fù)責(zé)解釋的大多數(shù)法官已經(jīng)認(rèn)為，‘強(qiáng)制要求被告實(shí)施公開的或非公開的賠禮道歉……并不能實(shí)現(xiàn)州民事權(quán)利的成文法之目的，因此它不能被認(rèn)為是已獲得成文法授權(quán)之‘積極的措施’”[2]。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，“被迫的賠禮道歉”判決是“很少的”。[12]

1973年，賓西法尼亞州最高法院波默羅伊(Pomeroy)法官指出，“賠禮道歉表達(dá)的是，對(duì)自己過去行為的悔恨。法院命令被告調(diào)動(dòng)特定的情感或其他種類的情感，超出了政府的能力；主張相反的內(nèi)容就是主張專橫。如果人權(quán)委員會(huì)應(yīng)在判決被告公開表達(dá)悔恨時(shí)無視被告的悔恨是否存在，而代之以只要求被告外在的行為，則要么就是從愿意撒謊的人那里獲取謊言……要么就是請(qǐng)求法院輕視不會(huì)撒謊的人……按照我的立場，委員會(huì)應(yīng)該避免命令被告表達(dá)情感，而該情感在事實(shí)上是否為被告擁有則在所不問”[13]。1998年，波士頓律師霍夫曼(Hoffman)主張，“賠禮道歉在調(diào)解中是最基本的，這是因?yàn)椤聦?shí)上所有的糾紛均有情感的成分’，賠禮道歉‘可以克服和解決情感障礙’，例如憤怒、背叛、不信任。此外，在法律背景中賠禮道歉具有巨大的作用，這是因?yàn)椤谖覀兊狼笗r(shí)，我們同時(shí)在主張兩個(gè)事物：（1）我們與他人持有相同的價(jià)值觀和信仰；（2）我們?cè)谝馑恕盵2]。很顯然，賠禮道歉只在調(diào)解中發(fā)揮作用。它建立在被告自愿基礎(chǔ)之上。

（二）英國。

在英國，“法院不會(huì)判決賠禮道歉，但侵權(quán)人主動(dòng)道歉的，陪審團(tuán)可以根據(jù)受害人精神痛苦的減輕情況，酌情減少金錢賠償?shù)臄?shù)額或在決定是否判處懲罰性賠償金時(shí)予以考慮。”[14]

（三）加拿大哥倫比亞省《賠禮道歉法》。

2006年5月18日生效的加拿大哥倫比亞省《賠禮道歉法》第1條對(duì)“賠禮道歉”這樣界定：“賠禮道歉是指同情或遺憾的表示，自己對(duì)不住對(duì)方的陳述或者表示痛悔或同情 (contrition or commiseration)的其他語言或行動(dòng)（言行是否明確承認(rèn)或暗示承認(rèn)自己對(duì)于與言行有關(guān)的事物具有錯(cuò)誤，則在所不問）”[15]。該法第2條就“賠禮道歉對(duì)于責(zé)任的影響”作出以下規(guī)定：“某人自己或代表他人就任何事務(wù)所做的賠禮道歉具有下列效力：（1）不構(gòu)成對(duì)自己有過錯(cuò)或有責(zé)任(fault or liability)之明示的或默示的承認(rèn)；（2）不構(gòu)成時(shí)效法第5條所稱的自己的行為系損害的原因之確認(rèn)；（3）盡管保險(xiǎn)合同擁有相反的約定或其他法律擁有相反的規(guī)定，但是賠禮道歉并非宣告無效、損害或在其他方面影響可用的或若無賠禮道歉則應(yīng)該可用的保險(xiǎn)責(zé)任范圍；（4）在判斷當(dāng)事人過錯(cuò)或責(zé)任時(shí)賠禮道歉不得予以考慮”[15]。

2006年，加拿大哥倫比亞省司法部制定的“賠禮道歉法討論文件”指出，賠禮道歉的益處有三：“（1）避免訴訟，促進(jìn)較早的、低成本的糾紛解決”；（2）“鼓勵(lì)當(dāng)事人雙方在傷害發(fā)生之后進(jìn)行自然的、開放的和直接的對(duì)話”；（3）鼓勵(lì)當(dāng)事人實(shí)施對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任并在傷害他人之后進(jìn)行道歉這一合乎道德的、人道的行為”[15]。中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院講師、法學(xué)博士郝維華指出，賠禮道歉“表達(dá)的是當(dāng)事人自愿的道歉，真誠的悔罪”，“在加拿大道歉法案的框架下，不存在強(qiáng)制道歉的立法前提”。[16]總之，賠禮道歉僅限于“自愿的賠禮道歉”。

（四）日本法

《日本民法典》第723條規(guī)定，“對(duì)于損壞他人名譽(yù)的人，法院根據(jù)受害人的請(qǐng)求，可以替代損害賠償或與損害賠償同時(shí)命令其作出有利于恢復(fù)名譽(yù)的適當(dāng)處理。”所謂“有利于恢復(fù)名譽(yù)的適當(dāng)處理”，“一般是指道歉廣告，道歉廣告是一種恢復(fù)原狀的救濟(jì)方法”[17]。很顯然，該道歉廣告與我國《民法通則》第134條第1款第9項(xiàng)和《侵權(quán)責(zé)任法》第15條第1款第8項(xiàng)所稱的“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)”相當(dāng)。因此，日本并不存在“被迫的賠禮道歉”。

（五）歐洲大陸法系國家。

西班牙、法國、德國、奧地利、希臘、葡萄牙以“特別法”的形式規(guī)定，恢復(fù)原狀還涉及“更正有損名譽(yù)的陳述及公開所涉及的判決書（刑事或損害賠償判決）”[18]。因此，它們也不存在“被迫的賠禮道歉”。

（六）我國臺(tái)灣地區(qū)法。

我國臺(tái)灣地區(qū)《民法》第195條第1項(xiàng)規(guī)定，“不法侵害他人之身體、健康、名譽(yù)、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節(jié)重大者，被害人雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額，其名譽(yù)被侵害者，并得請(qǐng)求恢復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分。”對(duì)此，王澤鑒先生指出，“登報(bào)道歉啟事系恢復(fù)名譽(yù)的適當(dāng)處分，對(duì)于保護(hù)名譽(yù)權(quán)至屬重要”[19]。很顯然，我國臺(tái)灣地區(qū)法也不存在“被迫的賠禮道歉”。

四、社會(huì)效果：絕不樂觀

（一）被迫的賠禮道歉無法消除原告的憤怒。

主張保留被迫的賠禮道歉的理由包括，“賠禮道歉……可使受害人的憤恨（resentment）得以發(fā)泄，從而滿足受害人的報(bào)復(fù)欲，并在最大程度上修補(bǔ)受害人的精神創(chuàng)傷”[3]。

其實(shí)，被迫的賠禮道歉無法消除原告的憤怒。從理論上說，美國學(xué)者拉提夫指出，“賠禮道歉是這樣發(fā)揮作用的：冒犯者感受到來自內(nèi)心深處的懊悔的驅(qū)動(dòng)，對(duì)于違反可以接受的行為規(guī)范并給被告帶來損害表示羞愧。承認(rèn)違反行為規(guī)范、導(dǎo)致受害人受損為受害人提供了寬恕的力量。加害人真正的賠禮道歉‘為受害人予以寬恕提供了正當(dāng)?shù)牡赖吕碛伞盵2]。“通過寬恕，受害人可以釋放針對(duì)被告之有害的憤怒情緒”[8]。“羞愧和力量的交換，構(gòu)成賠禮道歉可以恢復(fù)原來關(guān)系的中心”[20]。然而，“被迫的賠禮道歉不會(huì)帶來治愈，因?yàn)椤绻麤]有受害人的最終配合，賠禮道歉者所說的話就是空話……被責(zé)令賠禮道歉的加害人如果沒有感情或表示羞愧、悔恨、遺憾，則只不過是說了一些話，是毫無意義的。如果缺乏有意義的姿態(tài)，賠禮道歉從一開始就失去了意義——沒有予以寬恕之正當(dāng)?shù)牡赖吕碛伞！盵2]“若想使賠禮道歉在治愈罪犯和被害人之間的分裂方面成為‘最有效的武器’，賠禮道歉就必須出于‘被告人自己的自由意志’。這是因?yàn)椋畬?duì)道歉強(qiáng)迫越多，它具有的治愈意義越少’”[2]。這些立場值得贊同。

從實(shí)踐來看，“失敗的賠禮道歉”(botched apology)，“很可能惡化當(dāng)事人之間的緊張關(guān)系”[7]。其實(shí)，如無被告的悔恨就無原告的寬恕，也是常識(shí)。

（二）被迫的賠禮道歉無助被告改過遷善。

在我國，主張繼續(xù)保留被迫的賠禮道歉的理由還在于，它使“侵權(quán)人得到了教育”[3]。

其實(shí)，被迫的賠禮道歉無助被告改過遷善。首先，闡述它的本質(zhì)。被迫的賠禮道歉本質(zhì)是羞辱。在美國，“一些州和聯(lián)邦法院的法官已經(jīng)判決賠禮道歉作為民事糾紛或刑事犯罪的救濟(jì)或懲罰……一位法官指出，賠禮道歉的目的是責(zé)令被告對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，使之感到慚愧，只好認(rèn)識(shí)到自己是錯(cuò)誤的……一位德克薩斯州的法官指出，‘對(duì)犯罪行為的最大遏制是公開羞辱(public humiliation)’”[2]。我國民法學(xué)界存在類似的立場：“在強(qiáng)制責(zé)任主體適用賠禮道歉時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮賠禮道歉者的感受”[4]。其次，闡述它發(fā)揮作用的機(jī)制。“法院命令的或不誠懇的賠禮道歉可以像羞辱刑那樣給人留下深刻印象……作為羞辱刑的賠禮道歉能夠擁有懲罰的價(jià)值和預(yù)防的價(jià)值。首先，通過對(duì)加害人的行為進(jìn)行道德譴責(zé)來‘闡述正確的東西’，被迫的賠禮道歉可以治愈社會(huì)……其次，被迫的賠禮道歉可以遏制未來的違法行為。遏制手段是：（1）限制加害人的自由；（2）給加害人創(chuàng)造不愉快的情感經(jīng)歷；（3）損害加害人的社會(huì)聯(lián)系和尊重”[2]。

然而，加害人遭遇的不愉快的情感經(jīng)歷、加害人的社會(huì)聯(lián)系和尊重受到損害，很可能導(dǎo)致其自暴自棄，從而在違法的道路上愈走愈遠(yuǎn)。此外，被告人的行為是受意志支配的；而意志的形成需要價(jià)值判斷[21]。既然被告根本沒有承認(rèn)自己違反了正當(dāng)?shù)囊?guī)則，就不會(huì)接受正當(dāng)?shù)囊?guī)則。

（三）原告的精神損害可以通過撫慰金填補(bǔ)。

誠然，“賠禮道歉具有填補(bǔ)精神損害的功能”[14]。然而，如果存在其他的填補(bǔ)精神損害的方式，那么就可以用它替代被迫的賠禮道歉。于是，問題的關(guān)鍵在于“是否存在其他的填補(bǔ)方式”。

其實(shí)，在我國其他方式是存在的。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條第1款明確規(guī)定，“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。”《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”

[1]全國人大法工委民法室.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文解釋與立法背景[M].北京：人民法院出版社，2010：67.

[2]Elizabeth Latif.Apologetic Justice:Evaluating Apologies Tailored Toward Legal Solutions,81 Boston University Law Review 289,2001:289;296-297;299-300;302-304;312-313.

[3]黃 忠.認(rèn)真對(duì)待“賠禮道歉”[J].法律科學(xué)，2008,(5):73-77.

[4]付翠英.論賠禮道歉民事責(zé)任方式的適用[J].河北法學(xué)，2008,(4)：135.

[5]中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典[M].北京：商務(wù)印書館，1996：49；221；260；957；1001；1015.

[6]Alfred Allan.Apology in Civil Law:A Psycho-Legal Perspective,14 Psychiatry,Psychology and Law 5,2007,(1): 7.

[7]Lee Taft.When More Than Sorry Matters,13 Pepperdine Dispute Resolution Law Journal 181,2013:183;185.

[8]Donna L.Pavlick.Apology and Mediation:The Horse and Carriage of the Twenty-First Century,18 Ohio State Journal of Dispute Resolutions 830,2003(3):835;844.

[9]張維煒.制定民法通則當(dāng)時(shí)不啻一場革命[N].檢察日?qǐng)?bào)，2013-07-29.

[10]顧昂然等.中華人民共和國民法通則講座[M].北京：中國法制出版社，2000：245.

[11]崔建遠(yuǎn).債法總則與中國民法典的制定——兼論賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的定位[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003，(4):74.

[12]Mitchell A.Stephens.I’m Sorry:Exploring The Reasons Behind the Differing Roles of Apology in American and Japanese Civil Cases,14 Widener Law Review 185,2008：192.

[13]Pennsylvania Human Relations Commission v.Alto-Reste Park Cemetery Association,453 Pa.124,Supreme Court of Pennsylvania,July 2,1973：140.

[14]葛云松.民法上的賠禮道歉責(zé)任及其強(qiáng)制執(zhí)行[J].法學(xué)研究，2011,(2):118;119.

[15]John C.Kleefeld.Thinking Like a Human:British Columbia’s Apology Act,40 University of British Columbia Law Review,2007,(2):770-771;786.

[16]郝維華.加拿大——中國道歉法的比較分析[J].比較法研究，2011,(6):74.

[17][日]圓谷峻.判例形成的日本新侵權(quán)行為法[M].趙莉譯.北京：法律出版社，2008：151.

[18]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（下冊(cè)）[M].焦美華譯，北京：法律出版社，2001：172-173.

[19]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：111.

[20]Daniel W.Shuman.The Role of Apology in Tort Law,83 Judicature 180,2000，(4):183.

[21]張學(xué)軍.“監(jiān)護(hù)人”“公平分擔(dān)損失”制度研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2013，(5):90.

On Theory of Abolishment of Coerced Apology

SUN Zun-hang

At present,Tort Liability Law stipulates that"Apology"can be divided into two types:" Voluntary Apology"and"Coerced Apology".Although the latter is affirmed by scholars,from the perspective of theory of legislation,it should be abolished.The reasons are as follows:(1)legislatures only need to have" Voluntary Apology"; (2)"Coerced Apology"is abolished in principle in United States,British,Canada, Columbia,France,Germany,Austria,Japan and Taiwan.(3)"Coerced Apology"can neither reduces or eliminates the plaintiff's anger,nor helps the defendant turn over a new leaf.The plaintiff can receive pensions for comfort.

Coerced Apology;Abolishment;Legislative Material;Comparative Law;Social Effect

DF0

A

1674-5612（2014）06-0056-05

（責(zé)任編輯：吳良培）

2014-04-16

孫尊航，（1974-），男，江蘇徐州人，碩士，南京體育學(xué)院運(yùn)動(dòng)系講師，研究方向：體育法學(xué)。