瀆職罪因果關系新論

李 峰

（河南省桐柏縣人民檢察院 河南 南陽 474750）

一、因果關系理論的學術史概觀

在大陸法系國家，由于客觀歸責理論的催化作用，歸因與歸責分而治之的觀念日益深入人心。歸因與歸責分治觀念的誕生及發展，直接導致了傳統刑法學中因果關系理論學說或者話語格局的重大變革。具體而言，它使得形式上等同于條件理論的偶然因果關系學說，便不能成為刑法因果關系理論的終點和司法實踐的起點；同時也使得必然因果關系理論與偶然因果關系理論這對長期占據我國刑法學因果關系理論話語權的范疇，在理論和實踐探討中便不再具有此前的獨立意義。有鑒于此，本文將更加側重大陸法系因果關系學術史的考察和理論借鑒。

誠然，大陸法系因果關系理論源遠流長、學說紛紜，但仔細觀察，不難發現其基本延續著這樣一種理論脈絡：在當下大陸法系因果關系理論學說中，條件理論歷久彌新、相當理論老樹新枝、客觀歸責理論也在抨擊之下漸趨成熟。詳言之，條件理論是證據法上排除法則思維的具體化。其典型的公式即“非A則非B”。雖然該理論存在著作為判斷前提的、成問題的行為的確認問題等諸多疑問，但瑕不掩瑜，無論是相當理論還是客觀歸責理論，都將條件理論作為歸責判斷的前提。[1]事實上，條件理論作為自然因果機械式思維的產物，對它的真正考驗來自于不作為犯罪，這一點在瀆職類犯罪中也具有獨立意義。

客觀地看，相當理論與客觀歸責理論都始終無法脫離條件理論補充者的角色。只不過，經過不斷的打磨，二者在歸責判斷的定位下，呈現出明顯不同的景象：一個愈發具有彈性；而另一個則以反向規則的方式，建構出構成要件實質化的體系性大廈。其中，相當理論以“相當”觀念為核心，以實踐中的公平正義理念為價值源泉，發展出主觀說、客觀說與折中說的差異判斷基礎。例如，行為無價值論者一般不采客觀說，但結果無價值論者則對主觀說也無甚好感。正如下文所述，就瀆職等過失犯罪而言，主觀說確實無甚優勢，但客觀說也存在著擴大不法行為圈的問題。與相當理論相對，客觀歸責理論以危險概念為基礎，打造出危險與實害、事實與規范這二組對立但絕不對抗的范疇。就過失犯罪而言，理論上普遍認為，客觀歸責理論的最大價值在于有助于犯罪構成要件符合性的判斷。申言之，過失犯罪中實行行為的不典型性，是規范論思維對存在論立場的極佳突破口——客觀歸責理論借由危險概念進入構成要件領域，對于構成要件所彰顯出的刑法安定性意義重大。這也就不難理解為什么客觀歸責理論在近幾十年會蓬勃發展了。

二、瀆職罪因果關系的特殊性

瀆職犯罪類型中多數是過失犯罪的典型代表。這類犯罪不僅具備過失犯罪的一般特征，還因其自身構成要件的獨特性而具有獨立的特征。但是，無論是過失犯罪的一般特征，還是瀆職罪構成要件的獨特性，都對瀆職犯罪因果關系的判斷產生或多或少的影響。因此，對瀆職犯罪因果關系的判斷，離不開對瀆職犯罪特殊性的準確把握。

（一）作為判斷對象的行為存在特殊性

作為過失犯罪典型代表的瀆職犯罪多數是不作為犯罪，作為因果關系起點的成問題的判斷對象即“行為”的選擇就是條件理論面臨的尷尬之一。本來，在作為犯罪中，作為因果流程起點的行為是較容易把握的。但是，在不作為犯罪中，由于并不存在事實意義上的行為，也就很難斷定，是否有判斷對象能夠滿足“無前行為則無后結果”的判斷標準。那么，我們對于這種存在論上的瑕疵是否就束手無策了呢？答案顯然是否定的。因為規范論事實上能夠為存在論上的上述瑕疵，給出一個實質性的問題解決辦法。

（二）以違反行政前置義務為前提

瀆職犯罪往往以違反行政前置義務為構成要件要素。只有存在違反行政前置義務，作為因果關系起點的危險創設才存在。面對現代工業發展所帶來的行為風險及其關聯責任，新過失論主張以明確的義務配置代替具體的預見義務。換言之，預見義務因一般性的規范設計，而由責任要素漸變為違法要素。這使得前置義務的履行，便可在違法性階段排除行為不法的特質。至于舊過失論所關注的具體的預見可能性則被“冷處理”。因此，在瀆職犯罪中，行為人的行政前置義務就成了衡量不作為的規范價值的標尺。

（三）因果流程中往往伴有介入因素

瀆職犯罪因果流程中往往摻雜著介入因素。按照我國現行刑法的規定，作為過失犯罪典型代表的瀆職犯罪，其成立須以重大損害的發生為必要。這里的“重大損害”可以是對生命的侵犯，也可以是對生命健康的破壞，還可以是公私財產的重大損失。但是，無論是哪一種損害，如果沒有出現介入因素，都可以以其他相關犯罪的規定處理。事實上，無論是玩忽職守罪中的國家機關工作人員，還是其他具體瀆職行為中的行為主體，其自身的行為并不足以單獨導致刑法所欲防止的結果發生。正是由于介入因素的出現，才使瀆職行為的危害后果得以出現。反過來看，刑法規定這些瀆職行為依照刑法處罰，也是考慮到職責違反可能帶來的不良后果。瀆職犯罪行為主體所對應的、可能出現的介入因素，可能是行為，也可能是事件；就作為介入因素的行為而言，可能是故意行為，也可能是過失行為，還可能是不可抗力支配下的行為?？梢姡槿胍蛩氐闹T多差異影響著對瀆職主體的行為歸責與刑罰量定。

（四）瀆職犯罪主體的范圍受限制

瀆職犯罪是為了有效處罰因不履行義務而致損的行為人。因此，對瀆職主體的處罰就不能漫無邊際。[2]換言之，不能將利用瀆職行為提供機會的行為所造成或可能造成的結果都歸屬于瀆職主體，也不能將利用瀆職行為結果再行犯罪而產生的結果歸屬于瀆職主體。限定瀆職犯罪處罰范圍的標準即在于構成要件的要素，即構成要件要素的解釋從形式上受制于行政法的前置義務，從實質上受限于構成要件的保護法益。這是因為，行政法前置義務與行為人的責任范圍相對應，進而就與行為人對結果負責的范圍相對應。由于這種義務與責任、結果等范疇的對應在面臨多方主體等疑難瀆職案件時會出現模糊，因此，實踐中需要根據構成要件的保護法益作出實質的解釋，以明確瀆職主體的具體范圍。

三、瀆職罪因果關系的判斷

那么，究竟應當如何判斷瀆職犯罪的因果關系呢？筆者認為，瀆職罪因果關系的判斷，需要借助客觀歸責理論的基本觀點。這是因為，一方面，相當理論由于在行政前置義務的判斷上具有模糊性，因而會對瀆職罪因果關系的判斷帶來重大困難；另一方面，條件理論也存在上述的缺陷。相比之下，客觀歸責理論則較為圓滿地解決了上述兩種理論的不足，進而為瀆職犯罪的因果關系判斷提供了一條有效路徑。詳言之，依照客觀歸責理論，對瀆職犯罪因果關系的判斷，需要結合瀆職犯罪本身的特殊性質，將作為客觀歸責要素的危險創造、危險實現、構成要件的保護范圍予以微調后實現：

（一）瀆職主體創設了法不容許的危險

瀆職不法行為主體以行政前置義務的違反，實現了對規范所不容許的危險的創設。如前所述，瀆職不法行為往往以不作為的形式表現出來。但是，樸素的法感情卻要求對其予以合理的處罰。因此，規范價值上的負面評價，就成為處罰的實質根據。由此就連帶產生了如下的問題，即行為的負價值判斷在結果已然發生的情況下是否就可以停止？筆者認為，必須在結果與行為之間增加一個義務違反為判斷要素。否則，就極有可能導致處罰范圍的擴大化以及處罰根據的模糊化。更為重要的是，規范不容許的危險，其邏輯前提即規范要求必須明確。詳言之，行政前置義務的違反，必須考慮到違反義務的方式、程度等各種情節，并且以同等領域的一般人為標準對處罰范圍加以合理的限制。除此之外，考慮到規范所不容許的危險與行政法前置義務仍然過于寬泛，因此，有必要對非實質性的行政義務予以剔除。至于實質性行政義務，則要結合個案的具體情況作出具體的分析。

（二）義務違反與介入因素促成危險的現實化

瀆職不法行為主體對實質性行政前置義務的違反與介入因素相結合，最終促使已然產生的危險現實化。既然客觀的危害是雙方行為所產生的不法后果，那么，是否可以將最終的結果歸屬于行政前置義務違反行為所創設的危險，就需要具體的判斷。毋庸置疑，任何介入因素的出現，都會將已然產生的因果流程產生影響。同樣，并非任何介入因素都會切斷已然產生的歸責判斷進程。畢竟介入因素出現的原因是多種多樣的。它既可能是自然力，也可能是他人有意為之，更有可能是瀆職主體的行為給對方提供了不法行為的機會，進而間接促成了行為人的行為決意。因此，無論是何種原因導致了介入因素的出現，判斷危險實現是否可以歸責于違反行政義務的行為，都必須堅持相當性標準。這里的相當性標準，即考慮這種情況是否為一般人的經驗所不能預見。當然，如果介入因素是故意犯罪行為，無疑會降低行為人的責任。

（三）危害結果屬于構成要件的范圍

瀆職不法行為所導致的結果是構成要件所禁止的結果。瀆職犯罪的主體是承擔相關義務的國家（機關）工作人員，因此，不能將其無法控制的事件或行為導致的結果予以不法評價。否則，就會人人自危，乃至限制人的正常行為。由于構成要件所欲防止的結果較為抽象，因此，需要根據具體主體在具體事項中的責任完成對行為的評價。[3]其中，最為重要的是，對于無力履行義務卻不予以拒絕的主體，不能因為其無力履行義務而不予處罰。因為此處存在著獨立的義務接受決定，其理由與處罰無證駕駛發生交通事故的行為具有內在的一致性。

［1］張明楷.刑法學（第4版）［M］.法律出版社，2011：176.

［2］金波，梅傳強.公務員職務犯罪研究［M］.中國檢察出版社，2008：192.

［3］王紀松.論瀆職罪構成中的損失結果［J］.中國刑事法雜志，2007（2）：57.